Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-548/2018;)~М-581/2018 2-548/2018 М-581/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1 /2019 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2014 года, рассчитанную по состоянию на 11 января 2019 года в размере 179491 руб. 18 коп. (из которых 167608 руб. 58 коп. - основной долг, 11882 руб. 60 коп. – проценты за пользование денежными средствами). Кроме этого истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль UAZ PATRIOT, с идентификационным номером №, установив начальную продажную цену в размере 394997 руб. 50 коп., а также взыскать в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5120 руб.63 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что по указанному выше кредитному договору он предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 529676, 74 рублей под 17,50% годовых сроком на 60 месяцев. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения указанно выше автомобиля, оплаты премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 22 сентября 2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22 сентября 2014 года. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре (п. 3 Обеспечение кредита).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме.

Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора и Графиком платежей.

Между тем, ФИО1, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени указанное требование ответчик не исполнил.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 394997,50 руб.

ООО «Сетелем Банк», извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Привлеченный к участию по делу по инициативе суда ответчик ФИО2 в суде иск не признал и пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля UAZ PATRIOT, который купил у ФИО1 в июне 2015 года. О том, что автомобиль находился на момент заключения договора купли-продажи в залоге, ему известно не было.

Проверив представленные доказательства, выслушав доводы ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой потребительский кредит в размере 529676,74 рублей для приобретения автомобиля UAZ PATRIOT, с идентификационным номером №, оплаты иных потребительских нужд. Срок кредита 60 мес., процентная ставка 17,5% годовых. Полная стоимость кредита 17,757%. Автомобиль ответчиком приобретен.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора приобретенный автомобиль передан Банку в залог, что подтверждается индивидуальными условиями названного кредитного договора (п. 10).

В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязался возвратить Банку сумму кредита уплатить Банку проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, в соответствии с условиями Кредитного договора, Графика платежей посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена дата платежа – 07 число каждого месяца, дата первого платежа – 07.11.2017, дата последнего платежа – 07.10.2019. и сумма ежемесячного платежа – 13436 руб. В соответствии с п. 12 договора неустойка по договору составляет: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Предусмотрена также ответственность за просрочку предоставления оригинала ПТС, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по заключению договора страхования, или непредоставления этого договора кредитору.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 11 января 2019 года заемщик имеет задолженность по указанному кредитному договору по основному долгу – 167608 руб. 58 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 11882 руб. 60 коп. Из указанного расчета задолженности следует, что с ноября 2014 года платежи в счет погашения кредита и процентов поступали нерегулярно.

28 сентября 2018 года в адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено требование, содержащее сведения о просроченной задолженности перед Банком и требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой в срок до 02 ноября 2018 года. Указанное требование не исполнено.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО1 условий кредитного договора по возврату полученной в кредит суммы, возражений относительно предъявленного требования, представленного расчета, ответчиком не представлено, суд считает возможным иск в части досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кроме этого, как было указано выше, обеспечением обязательств по данному кредитному договору является залог приобретенного ответчиком автомобиля марки UAZ PATRIOT, с идентификационным номером №.

Между тем, в соответствии с представленными суду доказательствами ФИО1 продал указанный выше автомобиль по договору купли-продажи от 17 июня 2015 года ФИО2, что подтверждается самим договором, записями в ПТС и сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш).

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк не представил доказательств внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге автомобиля, марки UAZ PATRIOT, с идентификационным номером №, 2014 года выпуска, номером двигателя №, шасси №, кузова №, цвет кузова «Авантюрин металлик», приобретенного ФИО1 за счет кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк».

Судом проверен указанный Реестр на наличие сведений о названном автомобиле, в результате чего установлено, что таких сведений Реестр не содержит. Отсутствуют такие сведения и в органе регистрационного учета транспортных средств.

С учетом изложенного ФИО2 не имел реальной возможности получить информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства. Следовательно, он является добросовестным приобретателем, залог в отношении приобретенного им автомобиля следует признать прекращенным и, соответственно, в иске к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя иск ООО «Сетелем Банк», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору 5120 руб. 63 коп.

В то же время в связи с отказом в иске об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и неоплатой государственной пошлины по указанному требованию с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2014 года, в сумме 179491 руб. 18 коп. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5120 руб. 63 коп.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль UAZ PATRIOT, с идентификационным номером (VIN) №, 2014 года выпуска, номером двигателя №, шасси №, кузова №, цвет кузова «Авантюрин металлик» Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019 г.