Решение № 2-86/2017 2-86/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-86/2017

Дело № 2-86/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 29 марта 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

с участием

представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре Таракановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 денежную сумму в размере (сумма), судебные расходы в размере (сумма), мотивировав исковые требования тем, что работая в качестве продавцов-кассиров в магазине «Путник», гражданки ФИО3 и ФИО4 раздали в долг населению товарно-материальные ценности на (сумма). Обе написали заявление на увольнение по собственному желанию. Истец предупредил ответчиков, что они должны отработать две недели и за это время собрать долги. Но при передачи товарно-материальных ценностей обнаружилось, что долги они так и не собрали. Передача проведена 21 января 2017 года. До сегодняшнего дня возмещено (сумма). Остаток суммы составляет (сумма). При личной встрече и при разговоре по телефону говорят, что собрать долги не могут.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в его пользу денежную сумму в размере (сумма), судебные расходы.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, направил представителя ФИО2. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 исковые требования к ФИО3 и ФИО4 уточнила, пояснив, что на сегодняшний день общая сумма долга уменьшилась и составляет (сумма), просила взыскать с ФИО3 (сумма), с ФИО4 (сумма), а так же судебные расходы.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 ущерба, причиненного работодателю, в размере (сумма) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере (сумма) в долевом порядке по (сумма) с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный работодателю, в размере (сумма).

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный работодателю, в размере (сумма).

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере (сумма) в долевом порядке по (сумма) с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева