Решение № 2-2346/2019 2-425/2020 2-425/2020(2-2346/2019;)~М-2191/2019 М-2191/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-2346/2019

УИД 42RS0032-01-2019-003479-59

Дело № 2-425/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа <...> на сумму 31.500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 109,87%. Согласно расходно-кассового ордера займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. На сумму основного долга займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.1.4. договора займа из расчета 109,87% годовых. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Заемщик после получения займа производил оплаты несвоевременно, образовался долг, в связи с чем истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <...> вынесено заочное решение по делу <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» суммы задолженности по договору займа в общем размере 68 625,99 рублей. Долг по решению суда погашен должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору. За период погашения суммы долга, взысканного по решению суда со следующего дня после вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) до полного погашения суммы долга, взысканной решением (ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов за пользование займом составляет 102 593,45 рублей размер пени составил 34 082,65 рублей.

Сумма просроченной задолженности по договору составляет: размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102 593,45 руб., пени за этот же период 34 082,65 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины – 3 934 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежаще путем направления судебной корреспонденции на адрес ответчика (л.д. 24, 29 - уведомления о получении ФИО1 судебной корреспонденции). Каких-либо возражений относительно иска суду не представила.

Суд, исследовав письменные материалы, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № <...> согласно условий которого истец предоставил ответчику заем в сумме 31 500 руб., а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере 109,87% годовых в соответствии с согласованным сторонами графиком (л.д. 8-10).

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

Согласно п. 2 договора (индивидуальные условия), договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6 договора (индивидуальные условия)). Представленный суду график платежей подписан заемщиком без замечаний и оговорок (л.д. 9). Согласно указанного графика гашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячно.

Пунктом 1.12 договора займа предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей, что явилось основанием для обращения истца в суд за выдачей судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска принято заочное решение о взыскании с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 433,00 рублей, а также судебных расходов в размере 2 192,99 рублей (л.д. 5).

Долг по решению был погашен должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Как то закреплено в п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таковых сам по себе факт вынесения судебного постановления о взыскании денежных сумм.

Таким образом, как следует из анализа вышеперечисленных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, а также процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренных договором займа, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Исходя из приведенных норм закона, поскольку судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ действие договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не прекращает, взысканная решением сумма основного долга и процентов погашалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа, и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за вышеуказанный период.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков уплаты задолженности, исчисленных за указанный выше период, согласно которому проценты на сумму займа составляют 102 593,45 руб., пеня – 34 082, 65 руб. (л.д. 12), судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, ошибок при его составлении судом не выявлено.

Нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении расчета, как и при распределении платежей поступивших от должника в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности, истцом не допущено. Направление суммы произведенного платежа в первую очередь на погашение издержек кредитора по получение исполнения, затем на проценты, а в оставшейся части на основную сумму долга и неустойку, соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд находит сумму заявленной истцом пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить неустойку. Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий договора займа, согласованных сторонами при его заключении. С учетом периода просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств, размер неустойки составил 34 082,65 руб. Период просрочки и расчет неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степени выполнения обязательств должником, который вносил платежи в счет погашения займа, однако, в недостаточном размере, действия ответчика, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена до 5 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа <...> ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 593,45 руб., в том числе: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102 593,45 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполнял их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 934 руб., подтвержденных им документально (л.д. 6,7), поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> Кемеровской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 593,45 (сто семь тысяч пятьсот девяносто три рубля 45 копеек) руб., в том числе: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102 593,45 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 934 (три тысячи девятьсот тридцать четыре) рублей.

В остальной части исковых требований ООО МКК «Главкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.