Решение № 2-15801/2024 2-3484/2025 2-3484/2025(2-15801/2024;)~М-9859/2024 М-9859/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-15801/2024

Копия № 2-3484/2025

УИД: 24RS0048-01-2024-018347-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Огневой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Лукке Т.В.,

представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 28.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. Требования мотивированы тем, что с 06.05.2005г. по 19.03.2007г. ФИО2 отбывал наказание в ФГУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю (в настоящее время - ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю), где был направлен на участок «Модуль» деревообрабатывающего цеха в качестве разнорабочего (ученика-станочника). 27.12.2005г. при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, повлекший <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории тяжелых. По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт №№ о несчастном случае на производстве от 13.01.2006г., в котором указаны причины несчастного случая: эксплуатация оборудования не соответствующего требованиям безопасности, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан начальник цеха деревообработки исправительного учреждения. На основании заключения МСЭ от 29.08.2006г. ФИО2 установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. Территориальным органом ФСС ФИО2 произведена единовременная страховая выплата и назначены ежемесячные страховые выплаты. 30.07.2008г. ФИО2 установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. В результате несчастного случая на производстве истец долгое время находился в больнице исправительного учреждения, перенес операции, проходил лечение. Вследствие невосполнимой утраты физического и психологического здоровья истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением от 21.10.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ОСФР по Красноярскому краю и Государственная инспекция труда в Красноярском крае.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно и надлежащим образом через представителя ФИО3, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.07.2024г., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно и надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором также содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика - ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.01.2025г., в судебном заседании заявленные требования не признал. Указал, что ответчиком в установленном порядке составлен акт формы Н-1, при этом ФИО2 оказывалась медицинская помощь, он получил выплаты из Фонда социального страхования, кроме того, в повреждении здоровья есть вина самого истца, так ФИО2 принял решение достать щепу, застрявшую между пилой и боковой поверхностью паза без отключения пилы, что нарушает требования безопасности. Кроме того, истец был трудоустроен разнорабочим, в его обязанности входила уборка отходов лесопиления, работа на станке не входила в обязанности истца. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, заявления представителя исца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В., полагающей заявленные требования подлежащими удовлетворению, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с ФИО4 09.03.2013г.).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (абзац пятый статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй); соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый); проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый); недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый); расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч.1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Этой же нормой права определено, что событие, произошедшее с работником, может считаться несчастным случаем на производстве, если оно повлекло за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника и если это событие произошло в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; в частности, при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие).

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.1999г.

Дополнительными видами деятельности среди прочих значатся производство изделий из дерева, пробки, соломки и материалов для плетения (код 16.2), производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код 16.23).

Согласно справки №№ от 19.03.2007г. ФИО2 в период с 06.07.2005г. по 19.03.2007г. отбывал наказание в исправительной колонии №27 на основании приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.10.2005г.

Выпиской из приказа №№ от 14.12.2005г. подтверждается, что ФИО2 06.12.2005г. принят учеником станочника на 3 месяца на основании личного заявления.

В соответствии с представленной филиалом ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России истории болезни ФИО2, 27.12.2005г. он поступил в медицинское учреждение ФСИН России с диагнозом травматическая <данные изъяты>. При выписке диагноз подтвержден клинически и рентгенологически.

28.12.2005г. принесено извещение о тяжелом несчастном случае, согласно которого 27.12.2005г. в 19 часов 30 минут ФИО2 стоял вторым номером при распиливании заготовки в размер на круглопильном станке получил травму – <данные изъяты>

Приказом и.о. начальника ФГУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО12 от 30.12.2005г. №№ комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего 27.12.2005г. в 18 часов 45 минут на участке «Модуль» деревообрабатывающего цеха с осужденным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

13.01.2006г. утвержден акт №№ формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно данного акта, несчастный случай произошел 27.12.2005г. в 19 часов 40 минут 2 часа от начала работы.

ФИО2 работал разнорабочим на участке «Модуль», Доц-1 с 08.12.2005г. Основной его обязанностью была уборка отходов лесопиления от деревообрабатывающих станков. В связи с невыходом на работу станочников бригадир <данные изъяты> 2 раза ставил его на распиловку досок на бруски на круглопильный станок. При этом он работал вторым номером, т.е. принимал распиленные бруски и складировал их в штабель.

27.12.2005г. ФИО2 вышел на работу во вторую смену, и т.к. по болезни не вышел на работу рабочий ФИО13., то бригадир поставил его работать вместе со станочником ФИО14. на прием брусков после распиловки и их складирование. В 19 часов 10 минут после распиловки очередной заготовки, ФИО14. пошел к пакету заготовок, находящемуся на расстоянии 10 метров от станка за следующей заготовкой. ФИО2 в это время обратил внимание, что в паз между пилой и боковой поверхностью паза попала щепка, которая могла мешать в дальнейшей работе. ФИО2 побоялся вытаскивать эту щепку со стороны верхней части, пилы. Он присел перед станком, сунул правую руку под станину к месту предполагаемого нахождения щепки. Часть пространства под станиной была забита опилками и обрезками от пиления. Кроме этого, в цехе в вечернее и ночное время недостаточное освещение. ФИО2 не увидел вращающийся пильный диск. Когда он хотел вытащить щепку, то правая рука попала на вращающуюся пилу, ее зубьями захватило верхонку и одетую под нее теплую варежку. При этом была ампутирована часть кисти правой руки, а разрезанные рукавицы были выброшены через паз на станину станка.

В ходе расследования дополнительно установлено:

- вновь принятый на работу ФИО2 имел профессию газоэлектросварщик, а на деревообрабатывающих станках никогда не работал;

- при поступлении на работу ФИО2 не была проведена стажировка по профессии станочник, его также не ознакомили с инструкцией по охране труда при работе на круглопильном станке;

- в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте в период проверки, т.е. 29.12.2005г. записаны Ф.И.О. работающих в цехе на 1 квартал 2006 года и у части работающих уже имеются подписи начальника цеха ФИО16 о проведении квартального инструктажа на рабочем месте, а подписи рабочих отсутствуют. Это свидетельствует о том, что ФИО16 не проводит должным образом инструктаж по охране труда, он ставит свою подпись в заранее подготовленный список, а кто-то из осужденных, как правило, кладовщик собирает затем подписи рабочих;

- не проведена аттестация данного рабочего места;

- зазор между боковой поверхностью паза для пилы в столе станка и боковой поверхностью пилы превышает определенные Гостом 3 мм. и составляет 12 мм;

- на станке отсутствует защитное устройство, которое должно ограждать часть станка с расположенным в ней пильным диском под станиной станка и иметь блокировку, отключающую станок при его открытии.

Основной причиной несчастного случая явилась эксплуатация оборудования не соответствующего требованиям безопасности, выразившаяся в том, что на момент несчастного случая на круглопильном станке отсутствовало надлежащее защитное ограждение режущего инструмента, а также в том, что зазор между боковой поверхностью паза для пилы в столе станка и боковой поверхностью пилы превышал 3 мм. Нарушены п.п.3.1.1, 3.1.4, 5.7.1.2 ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции».

Сопутствующей причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении инструктажа на рабочем месте, в допуске к работе на круглопильном станке вновь принятого рабочего без проведения стажировки на рабочем месте. Нарушены п.п. 7.2.4, 7.2.5 ГОСТ «Организация обучения безопасности труда».

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан ФИО16. – начальник цеха деревообработки учреждения ФНУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не обеспечил безопасность принятого в эксплуатацию деревообрабатывающего круглопильного станка и не принял мер к приведению его в соответствие с требованиями ГОСТ 12.2.026.0-93 «оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции», а также не организовал проведении соответствующего инструктажа и стажировки на рабочем месте вновь принятому рабочему. Нарушил п.п.81, 82, 90 приложения №11 Правил по охране труда на лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ.

Организация (работодатель), работником которой является данное лицо – ФГУ ИК-27 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, <адрес> отрасль промышленности – производство деревянной тары ОКВЭД 20.40.

Из приказа ГУ Красноярское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования РФ филиал 36 от 29.10.2007г. №№ следует, что ФИО2 повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 27.12.2005г. в период работы в ФГУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

По заключению учреждения МСЭ №№ от 29.08.2006г. ФИО2 установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 21.07.20016г. до 01.08.2007г.

ФИО2 30.07.2008г. повторно установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно, причиной инвалидности послужило трудовое увечье, что подтверждается справкой МСЭ-№.

Обстоятельства получения ФИО2 травмы 27.12.2005г. ответчиком не оспариваются.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО2 травма 27.12.2005г. является производственной. Так, в момент получения травмы истец находился на рабочем месте на участке «Модуль», Доц-1, осуществлял распиловку досок на бруски на круглопильный станок, травма получена им в течение рабочего дня, на территории исправительного учреждения, в котором ФИО2 отбывал наказание.

Таким образом, поскольку вред здоровью истца был причинен в результате осуществления трудовой функции, в силу вышеприведенных норм и обстоятельств ответственность за причиненный истцу моральный вред несет ответчик, как работодатель, на которого законом возложена обязанность создать условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда, судом учитывается индивидуальные особенности истца, отбывавшего в спорный период наказание, тяжесть травмы, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, вину ответчика в нарушении требований охраны труда, приведшем к тяжким последствиям для истца в виде повреждения здоровья, время, прошедшее с момента составления акта формы Н-1 (13.01.2006г.) до даты обращения в суд с названным иском (12.10.2024г.), в связи с чем, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Доводы ответчика о том, что в причинении вреда здоровью ФИО2 имеется вина истца, не могут быть приняты судом, поскольку в акте расследования несчастного случая на производстве вина ФИО2 не установлено, напротив указано, что основной причиной несчастного случая, произошедшего с истцом является эксплуатация оборудования не соответствующего требованиям безопасности. Указанный акт ответчиком в надлежащем порядке не оспорен, незаконным не признан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ОГРН: №) о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве – удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года.

Копия верна.