Решение № 2-20/2024 2-2652/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-20/2024

Дело № 2-20/2024

УИД: 47RS0007-01-2022-002739-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 30 января 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Е.А.,

при участии представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения судебного акта, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО1,

установил:

Представитель истца - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО3 (далее – ФИО3) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения судебного акта, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно условий которого, банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 28,5% годовых. Заемные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен ответчику в целях приобретения подержанного транспортного средства. Согласно условий кредитного договора ответчик должен погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. В период действия кредитного договора ответчик производил частичное погашение кредита и процентов, в том числе частично возвращен основанной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и АО Автовазбанк, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ является Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к ответчику по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом с АО Автовазбанк был заключен договор уступки заложенных прав требования №, согласно которому АО Автовазбанк уступил Агентству права требования к ответчику по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату основанного долга составляла <данные изъяты> руб., по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору. Однако ответчик оставил данное требование без ответа. Согласно условий кредитного договора, ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль Ситроен С4 ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет красный, VIN №. Просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом из расчета 28,5%, начисленных на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ситроен С4 ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет красный, VIN № путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (т. 1 л.д. 107-109).

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2) (т. 1 л.д. 116-118).

Далее представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ направил заявление об уточнении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ситроен С4 ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет красный, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 146)

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 6).

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (т. 1 л.д. 235).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, направил своего представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленное ходатайство о применении сроков исковой давности (т. 1 л.д. 153-156).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в заседание не явился. Так как фактически ответчик на территории Российской Федерации не зарегистрирован и не проживает, согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО2 - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство о применении сроков исковой давности.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 244-245).

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заполнения заявления-анкеты на предоставление кредита (т. 1 л.д. 23) и последующего подписания предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога) (т. 1 л.д. 14-15, 18-21) между АО Банк «Советский» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение подержанного транспортного средства категории В. Кредит был предоставлен на 60 месяцев под 28,5 % годовых с ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. согласно графика погашения кредита (т. 1 л.д. 22). В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретенного ответчиком автомобиля.

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных, в том числе, и Условий предоставления кредита, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах, данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было.

Во исполнение условий договора АО Банк «Советский» перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 31-32).

Обязательства по выдаче кредита Банком были выполнены в полном объеме и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел автомобиль Ситроен С4 ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет красный, VIN №. Стоимость по договору составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 222-223).

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» (цедент) и АО АВТОВАЗБАНК (цессионарий) был заключен Договор № уступки прав (требований) (т. 1 л.д. 33-36).

Согласно выписки из приложения к Договору № уступки прав (требований) (т. 1 л.д. 37) сумма задолженности ответчика на момент уступки прав (требований) составляет 168558,16 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих долговых обязательства, АО Банк "Советский" в залог был передан Ситроен С4 ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет красный, VIN №.

30.03.2017г. сведения о залогодержателе автомобиля Ситроен С4 ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет красный, VIN №.были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ( л.д.17 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между АО АВТОВАЗБАНК и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был заключен Договор уступки заложенных прав требования № (т. 1 л.д. 27-28), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой указал, что к нему перешли права требовании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также в уведомлении указано на то, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. и предложено погасить ее ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29). Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действующее банковское законодательство дополняет нормы ст. 819 ГК РФ и позволяет включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при условии, что это предусмотрено договором.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно статьи 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом, как следует из ст. 422 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Факт получения и использования денежных средств не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 153-156).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик ФИО3 принял на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору путем выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, срок исковой давности по каждому платежу должен был быть рассчитан отдельно.

С учетом даты обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ г., истец мог заявить требования о взыскании задолженности за период, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчетам по иску, составляет сумму <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 194). Суд соглашается с указанным расчетом и считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в указанном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений статей 309, 310, 408, 808 - 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или невозможность расчета суммы.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 28,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные проценты до момента фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1, п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов. В соответствии с условиями индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита является залог приобретенного автомобиля автомобиль Ситроен С4 ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет красный, VIN №.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора потребительского кредита в части возврата денежных средств, т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из сведений ГУМВД России по СПб и ЛО собственником предмета залога с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2, которому транспортное средство было продано ФИО3 с нарушением закона, в связи с чем ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку сделка по его отчуждению была совершена спустя 1,5 года после внесения сведений о залогодержателе автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, сделка с автомобилем не прекращает залог и не лишает истца права требовать обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом в данной части требования так же подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что сумма заявленных исковых требований удовлетворена частично (в размере 78,23%), в счет возмещения судебных расходов с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Доводы третьего лица ФИО1, которая при рассмотрении данного дела ходатайств о привлечении ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования и подачи самих требований не заявляла, о том, что кредитный договор, договор залога являются недействительными суд считает юридически не состоятельными.

В силу ч1,2 ст.35 Семейного Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

ФИО1 с указанными требованиями в установленном порядке не обращалась, так как поданное ею исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.131-132 ГПК РФ и возвращено ( л.д.1-4 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения судебного акта, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> корп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом из расчета 28,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ситроен С4 ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет красный, VIN №, принадлежащий ФИО2.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме

принято 06.02.2024 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-20/2024

УИД: 47RS0007-01-2022-002736-44

Гатчинского городского суда Ленинградской области