Решение № 2-20/2024 2-644/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-20/2024

УИД 38 RS0019-01-2022-002839-03


Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-20/2024

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

Истец ООО «Бастион» обратился в Падунский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 417,54 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 908,36 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк доставил Должнику кредитную карту с лимитом в сумме 10 000 руб., сроком до востребования, но не позднее 28.09.2026г., а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

Впоследствии сумма кредитного лимита была увеличена до 92 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке ст. 435 ГК РФ и акцепт согласно статье 438 ГК РФ).

Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено.

Согласно Раздела Б «Данные о Банке и о кредите» заявления оферта процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых.

Согласно «Условий Кредитования» списание денежных средств в случае их поступления от должника в счет погашения задолженности по основному долгу (части основного долга) производится в последнюю очередь.

Из буквального толкования указанных условий следует, что заемщик праве до истечения срока действия кредитного договора погашать лишь проценты за пользование займом (частью займа), тем самым имеет право погасить задолженность по основному долгу только для полного закрытия кредита в последнюю очередь, после уплаты процентов, но не позднее даты окончания кредитного договора. А до момента окончания кредитного договора обязан уплачивать лишь проценты за пользование суммой основного долга.

Однако, в дальнейшем, заемщик нарушая условия кредитного договора, требования ст. 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г. решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №74.17/13.262, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и Должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения №2 в электронном виде, записанный на компакт- диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

06.03.2013г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №4/К-БП, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения №2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

06.03.2013г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №4/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения №2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

03.03.2014г. между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №НД/Б/5/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

По состоянию на дату первичной уступки (договор № от 06.03.2013г.) размер задолженности заемщика согласно приложения № составил: основной долг (просроченный + непросроченный) в размере 91 910,93 руб.; просроченные проценты в размере: 92 306,87 руб.; всего 184 217,80 руб.

Указанная сумма по заявлению ООО «Бастион» взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № от 13.02.2019г. по гражданскому делу №.

При этом погашение задолженности произведено с учетом положении ст. 319 ГК РФ в части основного долга дифференцированными платежами (с учетом срока действия кредитного договора) лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой бухгалтерии.

Учитывая, что кредитный договор заключен с должником на срок до 28.09.2026г., а судебными решениями взыскана сумма задолженности по основному долгу (просроченному и непросроченному) в полном объеме, а по процентам за пользование займом в соответствии с условиями по состоянию на 06.03.2013г., то проценты согласно прилагаемого расчета за период с 07.03.2013г. по 17.02.2021г. в размере 185 417,54 руб. подлежат довзысканию на основании ч.3 ст. 809 ГК РФ.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.03.2023г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

28.04.2023г. указанное гражданское дело поступило в Бокситогорский городской суд Ленинградской области и определением судьи от 02.05.2023г. принято к производству суда.

Истец- представитель ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 с иском не согласилась и просила суд в его удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, согласно которых считает, что суд должен отказать истцу в удовлетворение требований в полном объеме, так как: при заключении договора цессии, у истца отсутствовала лицензия на банковскую деятельность; договор не содержал условие о передачи долгов по кредитам физлиц организациям, не имеющим соответствующей лицензии; к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей»; истец не имел право изменить срок возврата денежных средств по договору, т.е. раньше 2026г. обратиться в суд; при каждой передачи долга следующему кредитору, ответчик должна была быть уведомлена- доказательства уведомления ответчика отсутствуют; с 01.01.2017г. истец не привел свою деятельность в соответствии с требованиями закона; деятельность истца не соответствует требованиям закона, а значит, не имеет право заниматься сбором денежных средств по кредитным договорам с физлицами.

Проверив материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 01.12.2007г. ФИО1 в ОАО «УРСА Банк» было направлено заявление (оферта) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA. Оферта была акцептована банком путем выдачи Заемщику кредитной карты Visa, также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Таким образом, 01.12.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк доставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 10 000 руб., сроком до востребования, но не позднее 28.09.2026г., а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

Впоследствии сумма кредитного лимита была увеличена банком до 92 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 46, 173-178).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г. решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от 01.12.2007г., заключенному между банком и ФИО1

По состоянию на дату первичной уступки (договор №.17/13.262 от 06.03.2013г.) размер задолженности заемщика согласно приложения № составил: основной долг (просроченный + непросроченный) в размере 91 910,93 руб.; просроченные проценты в размере: 92 306,87 руб.; всего 184 217,80 руб.

06.03.2013г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору № от 01.12.2007г., заключенному между банком и ФИО1

06.03.2013г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору № от 01.12.2007г., заключенному между банком и ФИО1

03.03.2014г. между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору № от 01.12.2007г., заключенному между банком и ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «УРСА Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 217,80 руб., в том числе 91 910,93 руб.- задолженность по основному долгу, 92 306,87 руб.- проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 442,18 руб., а всего 186 659,98 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Вышеуказанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен взыскателем к исполнению в Падунское ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО1 всего было перечислено взыскателю 46,25 руб. (9,87+ 36,38), исполнительное производство окончено 03.03.2020г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается сводкой по указанному исполнительному производству и справкой о движении денежных средств (л.д161-164).

Впоследствии вышеуказанный судебный приказ был вновь предъявлен взыскателем к исполнению в Падунское ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО1 всего было перечислено взыскателю 186 613,73 руб., исполнительное производство окончено 01.03.2021г. на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП (л.д.198).

Таким образом, всего должником ФИО1 по вышеуказанном судебному приказу было выплачено взыскателю 186 659,98 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ- 9,87 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- 36,38 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП; а также ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3388,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1392,33 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- 177 832,53 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, что также подтверждается справкой ООО «Бастион» № от 01.04.2021г. и платежными поручениями (л.д.78, 154-156).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ООО «Бастион», указывая, что задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 910,93 руб. была фактически выплачено истцу только 17.02.2021г., просит суд взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 910,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 417,54 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, полностью подтверждается представленными истцом документами и соответствует требованиям законодательства, не оспорен со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 217,80 руб.; данный судебный приказ сторонами не оспаривался и вступил в законную силу; кроме того, был фактически исполнен ответчицей.

Между тем, в последующем ответчицей ФИО1, исполнившее судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего дела в нарушение предусмотренного ч.2 ст.61 ГПК РФ запрета пересмотра и переоценки установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств спора, в возражениях на исковое заявление ООО «Бастион» выражено несогласие с выводами мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, содержащимися в указанном выше судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ относительно установленных обстоятельств спора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением- судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по спору между теми же сторонами, уже установлена обязанность заемщика ФИО1 по возврату задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Бастион», указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы ответчицы и её представителя о допущенных нарушениях прав ответчицы при заключении договоров уступки прав требования и отсутствии у истца ООО «Бастион» права требовать уплаты процентов по данному кредитному договору подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика ФИО1 были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору; судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в общем размере 184 217,80 руб., состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 91 910,93 руб. и процентов, была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; фактически взысканная указанным судебным приказом задолженность по основному долгу в размере 91 910,93 руб. была выплачена ответчицей истцу только 17.02.2021г., при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица продолжала пользоваться суммой долга в размере 91 910,93 руб., суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 910,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 417,54 руб.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчицы процентов в размере 185 417,54 руб., в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 908,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ООО «Бастион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ООО «Бастион» (ИНН:<***>) проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 417 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908 рублей 36 копеек, а всего взыскать с неё 190 325 (сто девяносто тысяч триста двадцать пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: