Решение № 2-421/2020 2-421/2020~М-221/2020 М-221/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-421/2020

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-000354-77

Дело № 2-421/2020 23 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиходед Т.Л.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица – казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» по доверенности ФИО3,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа к ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки,

установил:

Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа является лицом, уполномоченным на осуществление охраны государственного природного заказника регионального значения «Нижнепечорский», на территории которого (участок № – «Нижнепечорская пойма»), на левом берегу протоки ФИО4 Шар реки Печора, в точке с координатами № находится принадлежащее ответчику строение, незаконно расположенное на территории природного заказника в отсутствие у ответчика прав на земельный участок. Требования истца об освобождении земельного участка от неправомерно расположенного на нем строения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что истец считает незаконным, обратившись за защитой права в судебном порядке.

Истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный на территории государственного природного заказника регионального значения «Нижнепечорский» (участок № – «Нижнепечорская пойма»), на левом берегу протоки ФИО4 Шар реки Печора, в точке с координатами №”, путем сноса самовольно возведенного объекта – деревянного строения, предоставив Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа право в случае неисполнения ответчиком решения суда об удовлетворении иска о возложении исполнения обязанности в натуре, за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на территории государственного природного заказника регионального значения «Нижнепечорский» (участок № – «Нижнепечорская пойма»), на левом берегу протоки ФИО4 Шар реки Печора, в точке с координатами №, по площади выявленного наложения в размере 11,25 квадратных метров, с отнесением на ответчика расходов, понесенных на снос указанной постройки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на иске настаивал по тем же основаниям. Не возражал против определения срока исполнения ответчиком решения суда в случае удовлетворения иска – до ДД.ММ.ГГГГ, полагая данный срок разумным, с учетом климатических условий региона, запрета на передвижение в летний период времени гусеничных транспортных средств по территории природного заказника.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая ему принадлежность строения, расположенного на указанном в иске участке территории природного заказника, а также свою обязанность по освобождению земельного участка, просил предоставить ему срок для исполнения обязанности, установленной решением суда при удовлетворении иска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы представленного письменного отзыва на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» по доверенности ФИО3 иск поддержал, просил требования истца удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, материалы дела об административном правонарушении № Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по жалобе ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными решениями по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по статье 7.1 КоАП РФ, установлено, что ответчик самовольно занял и использует под деревянное строение размером 11,25 кв.м. земельный участок, расположенный на территории государственного природного заказника регионального значения «Нижнепечорский» (участок № – «Нижнепечорская пойма»), на левом берегу протоки ФИО4 Шар реки Печора, в точке с координатами № при отсутствии предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок. Земельный участок в точке с указанными координатами ответчику для размещения строения не предоставлялся. Ссылка ФИО2 на то, что размещенное им на земельном участке строение не является недвижимом имуществом, признана не имеющей правового значения, т.к. самовольное занятие земельного участка может быть выражено в активных действиях, как связанных с размещением на нем зданий, строений, сооружений, так и в действиях, выразившихся в огораживании земельного участка, а равно принятии в отношении его иных подобных мер. Утверждение ответчика о том, что строение размещено на земельном участке, расположенном на территории государственного природного заказника регионального значения «Нижнепечорский», без нарушения требований законодательства, т.к. его (строения) координаты входят в границы отведенного ответчику рыбопромыслового участка, ранее проверялось в судебном порядке и было признано необоснованным. Судом при этом было указано, что разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ответчику в 2018 году не выдавалось.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая дело, суд считает установленным факт незаконного занятия ответчиком указанного земельного участка в результате размещения на нем имущества, принадлежащего ФИО2 Данные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, незаконно размещенных на земельном участке, в т.ч. и не отвечающих признакам недвижимой вещи, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права (статья 304 ГК РФ).

Иск в суд по настоящему делу предъявлен надлежащим истцом – Департаментом природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа, как исполнительным органом государственной власти Ненецкого автономного округа, уполномоченным на осуществление регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, и обеспечение охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения (пункт 1, подпункты 2, 17 пункта 14 Положения о Департаменте природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа) (утв. Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 № 485-п).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности иска, предъявленного к надлежащему ответчику. Истцом избран предусмотренный законом (статья 12 ГК РФ) и не противоречащий ему способ защиты права.

Как предусмотрено статьей 204, частями 1, 3 статьи 206 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик просил предоставить ему срок для исполнения обязанности, установленной решением суда при удовлетворении иска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, против чего, остальные участники судебного заседания не возражали.

В этой связи, разрешая дело, принимая во внимание объем и характер действий, которые необходимо совершить ответчику для исполнения обязанности, возложенной на него решением суда, климатические и географические условия региона, требования разумности сроков исполнения судебного решения, суд считает возможным определить срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда, а именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, считая данный срок в обстоятельствах дела разумным.

Кроме того, с учетом приведенных положений закона, в случае неисполнения решения суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре, по заявлению кредитора – Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ; также в случае неисполнения настоящего решения суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре в срок, установленный судебным решением, кредитор – Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа вправе за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на территории государственного природного заказника регионального значения «Нижнепечорский» (участок № – «Нижнепечорская пойма»), на левом берегу протоки ФИО4 Шар реки Печора, в точке с координатами № по площади выявленного наложения в размере 11,25 кв.м., с отнесением на ответчика необходимых расходов, понесенных на снос указанной постройки.

При обращении с иском в суд истец – орган государственной власти от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом был освобожден (статья 333.36 Налогового кодекса РФ).

Согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа к ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок, расположенный на территории государственного природного заказника регионального значения «Нижнепечорский» (участок № – «Нижнепечорская пойма»), на левом берегу протоки ФИО4 Шар реки Печора, в точке с координатами №, путем сноса самовольно возведенного объекта – деревянного строения.

Разъяснить, что в случае неисполнения решения суда о возложении на должника – ФИО2 обязанности по исполнению обязательства в натуре, по заявлению кредитора – Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что в случае неисполнения настоящего решения суда о возложении на должника – ФИО2 обязанности по исполнению обязательства в натуре в срок, установленный судебным решением, кредитор – Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа вправе за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на территории государственного природного заказника регионального значения «Нижнепечорский» (участок № – «Нижнепечорская пойма»), на левом берегу протоки ФИО4 Шар реки Печора, в точке с координатами № по площади выявленного наложения в размере 11,25 квадратных метров, с отнесением на ответчика необходимых расходов, понесенных на снос указанной постройки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года