Апелляционное определение № 33-7649/2026 Ж-8008/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья: фио

УИД 77RS0034-02-2025-007187-28

Дело №33-7649/2026 (II инстанция)

№2-9970/2025 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО А101 к ФИО1 о взыскании неустойки и возврате излишне уплаченного отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО А101 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки и возврате излишне уплаченного, в котором просил применить к списанной неустойке в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.07.2023 года по 19.10.2023 года в рамках дела № 2-20654/2022, рассмотренного Щербинским районным судом адрес положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, взыскать с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ разницу между взысканной неустойкой по указанному решению суда от 16.12.2022 года в размере сумма, и сниженной по ст. 333 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что решением Щербинского районного суда адрес от 16.12.2022 года по гражданскому делу № 2-20654/2022 по иску ФИО1 к ООО А101 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства исковые требования удовлетворены частично, с ООО А101 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно – технического исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму сумма, начиная с 01 июля 2023 года и по дату фактического исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2023 года указанное решение суда оставлено без изменения. 19.10.2023 года по исполнительному листу с истца взыскана денежная сумма в размере сумма При этом взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда лишает ответчика при наличии таких обстоятельств заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Неустойка во взысканном ответчиком размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца ООО А101 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО «А101», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда адрес от 16.12.2022 года по гражданскому делу № 2-20654/2022 по иску ФИО1 к ООО А101 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства исковые требования удовлетворены частично, с ООО А101 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно – технического исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму сумма, начиная с 01 июля 2023 года и по дату фактического исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

19.10.2023 года по исполнительному листу с истца взыскана денежная сумма в размере сумма

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.333, 1102 ГК РФ, привел разъяснения, данные в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке требования потребителя, удовлетворенные судом, не были исполнены ООО А101, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не имеется, доказательств отсутствия у истца объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда не представлено, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, снижении ее размера и взыскании с ФИО1 в порядке ст. 1102 ГК РФ разницы между взысканной неустойкой и сниженной в рамках настоящего дела.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на материалах дела и соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении основного спора между сторонами, ООО «А101» неоднократно заявляло свои возражения о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, в связи с тем, что будут лишены возможности заявить о применении положений ст.333 ГК РФ, в данном случае имеются основания для снижения суммы неустойки, кроме того, судом не было учтено, что требование о выплате расходов на оплату строительных недостатков были исполнены ООО «А101» на реквизиты Управления судебного департамента 30 июня 2023 года, однако ответчик не воспользовался своим правом и не получил денежные средства со счета Управления судебного департамента, - фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведений о том, что истец уведомлял о размещении денежных средства на счете Управления судебного департамента ответчика ФИО1, либо судебных приставов при исполнении решения, материалы дела не содержат. Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года также не следует, что ООО «А101» ссылалось на данные обстоятельства при обжаловании решения Щербинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: