Решение № 2-2-133/2025 2-2-133/2025~М-2-125/2025 М-2-125/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-2-133/2025

Дело № 2-2-133/2025

УИД № 13RS0006-02-2025-000178-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 23 декабря 2025 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Видманкина А.П.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В., помощнике судьи Бояркиной Е.А.,

с участием:

истца – Страхового акционерного общества «ВСК», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 1562-Д от 06.08.2023,

ответчика – ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Партикс», ООО «Балтийский лизинг», ООО «Дорожник», СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что в 13 часов 15 минут 21.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Саранск наул. Титова д. 2а, повреждено застрахованное САО «ВСК» транспортное средство «Geely Monjaro» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно документам, представленным Министерством внутренних дел по Республике Мордовия, 21.03.2024 в 13 часов 15 минут ФИО2 управлял транспортным средством «Газель» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Титова г. Саранска в направлении перекрестка с ул. Строительная г. Саранска, напротив д. 2а поул. Титова совершил наезд на остановившуюся автомашину на светофоре «Geely Monjaro» с государственным регистрационным знаком №, которую отбросило на впереди стоящий автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Geely Monjaro» с государственным регистрационным знаком <***>, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования причинены повреждения.

На основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие (дорожно-транспортное происшествие) признано САО «ВСК» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного САО «ВСК» ущерба страхователю составил 1 495 421,99 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму убытков в размере 1 095 421,99 руб.

В судебное заседание истец - САО «ВСК», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало его на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2024в 13 часов 15 минут ФИО2 управлял транспортным средством «Газель» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Титова г. Саранска в направлении перекрестка с ул. Строительнаяг. Саранска, напротив <...> совершил наезд на остановившуюся автомашину на светофоре «Geely Monjaro» с государственным регистрационным знаком №, которую отбросило на впереди стоящий автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Geely Monjaro» с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения капота, решетки радиатора, правой и левой фар, воздухозаборника, проводки датчиков круиз контроля, накладки рамки радиатора, обивки капота, крышка багажника, облицовка заднего бампера, хром заднего бампера средний и левый, датчика парктроника, спойлер заднего бампера, молдинг заднего бампера, фонаря крышки багажника, усилителя заднего бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2024, схемой и фототаблицей дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2024, письменными объяснениями водителей Б.Р.Е., В.В.П. и ФИО2

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия является наезд транспортного средства «Газель» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 на остановившуюся автомашину на светофоре «Geely Monjaro» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Б.Р.Е., которую отбросило на впереди стоящий автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком № под управлением В.В.П.

Таким образом, факт наступления вреда установлены на основании вышеуказанных доказательств.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что возникновение аварийной ситуации находилось в причинно-следственной связи с действиями водителяФИО2, который управлял автомобилем «Газель» с государственным регистрационным знаком № и совершил наезд на остановившуюся автомашину на светофоре «Geely Monjaro» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Б.Р.Е., которую отбросило на впереди стоящий автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком № под управлением В.В.П.

Ответчиком ФИО2 соответствующих доказательств отсутствия своей вины суду не представлено.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Автомобиль марки «Geely Monjaro» с государственным регистрационным знаком № был застрахован в САО «ВСК» по полису страхования транспортного средства № от 28.12.2023.

В качестве выгодоприобретателя в случае повреждения транспортного средства указан лизингополучатель ООО «Партикс».

Из заявления № 9871851 от 25.03.2024 о наступлении события Б.Р.Е. способ страхового возмещения (в соответствии с условиями договора страхования) определена оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.

При осмотре транспортного средства марки «Geely Monjaro» с государственным регистрационным знаком № были установлены следующие повреждения: капот – складки в передней части, решетка радиатора – откол, трещины в верхней части, фара правая – отрыв верхнего крепления, фара левая – отрыв верхнего крепления, кронштейн крепления рамки радиатора верхний правый – складка, рамка радиатора – отколы в месте крепления в верхней части, воздухозаборник – смещение с места крпления, откол, проводка датчика круиз контроля – натяжение, накладка рамки радиатора верхняя – трещины, обивка капота – заломы, крышка багажника – вмятина в нижней части, облицовка заднего бампера – трещина, отражатель левый заднего бампера – разрушен, хром заднего бампера средний – откол в левой части, хром заднего бампера левый – откол в верхней части, датчик парктроника заднего бампера – утрачен, спойлер заднего бампера – трещина в левой части, молдинг заднего бампера – разрывы в левой части, фонарь крышки багажника – сорван с места крепления, усилитель заднего бампера – залом в левой части.

По направлению САО «ВСК» ремонт транспортного средства осуществлен в ООО «Агат-Инсара».

Стоимость фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля марки «Geely Monjaro» с государственным регистрационным знаком №, согласно выставленному ООО «Агат-Инсара» счету (заказ-наряду), составила 1 495 421,99 руб.

Случай с повреждением автомобиля марки «Geely Monjaro» с государственным регистрационным знаком №, признан страховым случаем и платежным поручением № 79773 от 24.07.2024 САО «ВСК» перечислило ООО «Агат-Инсара» сумму произведенного ремонта в размере 1 495 421,99 руб.

Оснований полагать, что САО «ВСК» необоснованно произвело выплату за услуги по ремонту транспортного средства «Geely Monjaro» с государственным регистрационным знаком № в указанном размере, у суда не имеется.

Истец во исполнение договора страхования транспортного средства понес фактические расходы, возместив стоимость ремонта поврежденного автомобиля в полном размере, тогда как ответчик заявленный к взысканию размер ущерба не оспорил, соответствующих доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказательства, представленные САО «ВСК» в подтверждение размера материального ущерба, суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Geely Monjaro» с государственным регистрационным знаком № не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из выше указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им пава собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно представленной из ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» карточке учета транспортного средства автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности последнему.

Транспортное средство «Газель» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности. В этой связи сумма в размере 400 000 руб. выплачена СПАО «Ингосстрах» в пользу САО «ВСК» по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности, что подтверждается платежным поручением № 94422 от 14.08.2024.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право суброгации на сумму ущерба, причиненного ФИО2 в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 095 421,99 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению № 13737 от 06.10.2025 уплачена государственная пошлина в размере 25 954 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены полностью, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 954 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 1 095 421,99 (один миллион девяносто пять тысяч четыреста двадцать один рубль девяносто девять копеек) рубль.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 954 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия А.П. Видманкин

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2025 года.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия А.П. Видманкин