Решение № 2-3521/2020 2-3521/2020~М-2312/2020 М-2312/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3521/2020

Дело № 2-3521/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МВД России к

ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] в пользу [ФИО 1] с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 4890 руб., компенсация морального вреда в размер 500 руб., судебные расходы в размере 700 руб., на общую сумму 6090 руб.

Взыскание убытков в размере 6090 руб. произошло по вине старшего лейтенанта полиции ФИО1, старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) [Номер] взвода [Номер] батальона ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [Адрес], поскольку [Адрес] районным судом [Адрес] вынесено решение по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении [ФИО 1], было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение суда вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску [ФИО 1] о возмещении убытков оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления МВД России по [Адрес] и МВД России - без удовлетворения.

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] денежные средства на общую сумму 6 090 руб. были перечислены Министерством Финансов РФ в пользу [ФИО 1], по результатам рассмотрения гражданского дела в [Адрес] районом суде [Адрес] о взыскании понесенных убытков.

В связи с этим у МВД России в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ возникло право обратного требования к лицу, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб.

Согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в данном случае старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 батальона ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО1) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о признании незаконными действий должностного лица и о взыскании убытков, причиненных им.

Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями в наличии, поскольку факт незаконных действий ответчика установлен решением [Адрес] районного суда [Адрес] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении [ФИО 1], было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма (исх.[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], исх.[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) с просьбой вернуть образовавшуюся перед МВД России задолженность, что подтверждается копией реестра [Номер] на корреспонденцию, направляемую заказной почтой от [ДД.ММ.ГГГГ], квитанция от [ДД.ММ.ГГГГ] ФГУП [ ... ] однако денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

ущерб, причиненные казне Российской Федерации, в порядке регресса – 6090 руб.

Представитель истца МВД России исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом, однако письмо вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что с [ДД.ММ.ГГГГ] и по настоящее время ФИО1 является сотрудником ОВД, с [ДД.ММ.ГГГГ] занимает должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) [Номер] взвода [Номер] батальона отдельного батальона ДПС ГИБДД Управлениям МВД России по [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО1 в отношении [ФИО 1] был составлен протокол об административном правонарушении [Номер], предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ], которым [ФИО 1] привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ отменено.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворены исковые требования [ФИО 1], с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [ФИО 1] взысканы убытки всего в сумме 4890 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 700 руб.

Апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Во исполнение решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] денежные средства в размере 6090 руб. были перечислены Министерством Финансов РФ в пользу [ФИО 1] (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

По материалам служебной проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что взыскание убытков в размере 6090 руб. произошло в результате неправомерного применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении и незаконного постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении [ФИО 1] к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) [Номер] взвода [Номер] батальона ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [Адрес] старшим лейтенантом полиции ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной в пользу [ФИО 1] суммы материального ущерба в размере 6090 руб., поскольку вред причиненный виновными действиями ФИО1 возмещен за свет средств казны Российской Федерации.

При этом суд исходит из доказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением МВД России ущерба, поскольку действия ответчика однозначно свидетельствуют о незаконности привлечения [ФИО 1] к административной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в полном объеме в размере 6090 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МВД России ущерб, причиненный казне Российской Федерации, в порядке регресса – 6090 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова