Приговор № 1-168/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-168/2020

Дело № 1-168/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 сентября 2020 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной И.Е.,

с участием государственного обвинителя Бочкаревой А.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кузьмина В.Г.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Струнина М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4

А. В., родившегося (дата) в (адрес) Республики *** гражданина Российской Федерации, имеющего ***, *** зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

ФИО4

С. В., родившегося (дата) в (адрес) ***, гражданина Российской Федерации, имеющего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили разбой, то есть напали в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО3 в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 20 минут 21 октября 2019 года находились у (адрес) в (адрес), где из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли.

Реализуя задуманное, находясь в том же месте и в то же время, ФИО3 нанес не менее восьми ударов рукой в голову Потерпевший №1 и не менее двух ударов ногой по телу, применив тем самым к потерпевшему насилие опасное для жизни или здоровья. Далее ФИО2 и ФИО3 повалили Потерпевший №1 на землю, после чего:

- ФИО2 нанес потерпевшему не менее пяти ударов рукой по голове, не менее пяти ударов ногой в грудь, не менее пяти ударов ногой по голове;

- ФИО3 нанес потерпевшему не менее пяти ударов ногой по голове.

- совместно нанесли Потерпевший №1 не менее десяти ударов руками и ногами по телу и голове.

После этого ФИО2, осуществляя совместный преступный умысел, с плеча потерпевшего открыто похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились мобильный телефон ***» стоимостью 15 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи и чехлом, не представляющими материальной ценности, мобильный телефон *** стоимостью 5 000 рублей, с сим-картами оператора сотовой связи и чехлом, не представляющими материальной ценности, связка ключей в количестве 5 штук, не представляющая материальной ценности.

ФИО3, в свою очередь, осуществляя совместный умысел, с руки Потерпевший №1 открыто похитил серебряный браслет стоимостью 10 000 рублей.

После этого, ФИО3 нанес не менее шести ударов ногой по голове и телу Потерпевший №1 и не менее четырех ударов руками по телу и рукам.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, а также:

- тупую травму головы, включившую в себя кровоподтёки и ссадины мягких тканей головы и закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась в результате травматических воздействий предмета (предметов), обладающего (обладающих) свойствами твердого, тупого и повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью;

- кровоподтёки и участок подкожного кровоизлияния туловища, ссадины левой верхней конечности образовались в результате травматических воздействий предмета (предметов), обладающего (обладающих) свойствами твердого, тупого и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 после оглашения текста предъявленного обвинения, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в части нанесения ударов потерпевшему и хищения имущества, выразил несогласие с обвинением в части вменения квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что в день исследуемых событий он совместно с ФИО2 и Свидетель №2 передвигались на автомобиле. Проезжая мимо торгового павильона, находящегося на перекрестке дорог они остановились, поскольку он хотел приобрести сигареты и воду. Он стоял в очереди за потерпевшим Потерпевший №1 В это время у него из рук выскользнула бутылка и ее содержимое испачкало потерпевшего.

Из-за этого потерпевший начал оскорблять его. Несмотря на принесенные извинения, потерпевший продолжил оскорблять его, ввиду чего завязалась драка, в ходе которой они обоюдно нанесли друг другу удары.

Через некоторое время из автомобиля вышел ФИО2, который оттолкнул потерпевшего в сторону и повалил на землю, после чего сел в автомобиль и убрал автомобиль с дороги. При этом потерпевший продолжил оскорблять его. Ввиду указанного поведения потерпевшего он забрал браслет с руки последнего и сумку. Браслет выкинул в сторону, а содержимое сумки раскидал по дороге до автомобиля.

С ФИО2 о совершении преступления он не договаривался, все действия были спонтанными.

Указал, что видеозапись, осмотренная в судебном заседании, содержит те обстоятельства, которые являются предметом рассматриваемого дела.

Подсудимый ФИО2 после оглашения текста предъявленного обвинения, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, указав на то, что намеревался только разнять драку.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что между ним и ФИО3 сговора на совершение преступления не было, потерпевшему удары не наносил. Когда увидел, что между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла драка, он оттолкнул потерпевшего с силой в сторону, от чего тот упал.

От этих действий он мог порвать или повредить одежду или лямку сумки, однако преднамеренных действий по хищению имущества не совершал.

Указал, что видеозапись, осмотренная в судебном заседании, содержит те обстоятельства, которые являются предметом рассматриваемого дела.

Несмотря на позицию подсудимых их виновность в совершении общественно-опасного, преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в момент исследуемых событий он находился у торгового павильона, где покупал сигареты. В ходе ожидания к павильону подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО3 и встал за ним в очередь.

В ходе ожидания ФИО3 пролил на него пиво, в связи с чем, он сделал тому замечание без использования нецензурной брани и грубости.

На его замечания ФИО3 сразу нанес ему боле пяти ударов в голову и по торсу.

Для того чтобы ФИО3 прекратил наносить удары он загнул куртку последнего. В этот момент из автомобиля вышел ФИО2 подбежал к нему сзади и ударил по голове, от чего он упал на землю. Следом за ФИО2 подбежал Свидетель №2, который также начала наносить удары.

Лежал он на земле спиной к павильону, при этом ФИО2 находился у его ног, ФИО3 находился у головы, а Свидетель №2 стоял у его живота. Учитывая расположение его и указанных лиц, он видел действия каждого и поэтому с уверенностью утверждает, что удары ему наносились всеми участниками. Наносили удары ногами и руками по голове и телу.

В моменты, когда ему наносились удары по голове, он терял сознание. Несмотря на это, находясь в сознании, все происходящее воспринимал нормально, мог разграничивать действия нападавших.

Через некоторое время он почувствовал, как у него начали вырывать сумку сзади. После этого другой человек снял у него браслет с руки.

Подсудимые возместили ему материальный ущерб и компенсировали моральный вред, поэтому просит строго их не наказывать.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты и ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ФИО2 дернул за сумку, лямки которой оторвались, после этого он потерял его из виду.

Через некоторое время ФИО3 снял с его руки серебряный браслет.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав на давность произошедших событий.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что (дата) она находилась на рабочем месте в торговом павильоне, расположенном по адресу: (адрес). Около 02 часов 30 минут у ее покупателя произошла драка с другим мужчиной. Указанная драка длилась около 10-15 минут, в ходе которой она услышала звуки ударов и крики.

(т. 1 л.д. 101-105)

Из содержания оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что ФИО2 удары Потерпевший №1 не наносил, а лишь разнимал их. Он решил заступиться за ФИО3 ввиду чего нанес потерпевшему несколько ударов. В последующем ФИО3 забрал у потерпевшего браслет с правой руки и они ушли. По дороге ФИО3 выбросил браслет в сторону, а также он увидел в руках последнего сумочку, из которой подсудимый выбрасывал вещи.

(т. 2 л.д. 198-202)

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель №1 следует, что характеризует подсудимых с положительной стороны. 21 октября 2019 года подсудимые вернулись домой поздно ночью, при этом ФИО3 находился в состоянии опьянения.

(т. 1 л.д. 92-95)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, характеризовала подсудимых исключительно с положительной стороны.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от 23 октября 2019 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 были установлены кровоподтеки и ссадины головы, кровоподтеки и участок подкожного кровоизлияния туловища, ссадины верхней конечности;

(т. 1 л.д. 72-74)

- заключением эксперта № от 05 декабря 2019 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имела место:

* тупая травма головы, включившая в себя кровоподтёки и ссадины мягких тканей головы и закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Данная травма образовалась в результате травматических воздействий предмета (предметов), обладающего (обладающих) свойствами твердого, тупого, возможно в срок, указанный в направительном документе и повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью;

* кровоподтёки и участок подкожного кровоизлияния туловища, ссадины левой верхней конечности образовались в результате травматических воздействий предмета (предметов), обладающего (обладающих) свойствами твердого, тупого, возможно в срок, указанный в направительном документе и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

(т. 1 л.д. 82-86)

- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2019 года, согласно которому на осмотренной видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления;

(т. 1 л.д. 180-185)

- видеозаписью событий, произошедших (дата), согласно которой около перекрестка улиц (адрес) и (адрес) в г. Челябинске у торгового павильона Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения и похищено его имущество.

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении общественно-опасного деяния.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний подсудимых, потерпевшего и письменных материалов уголовного дела формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

Суд полагает, что показания потерпевшего, как на стадии предварительного расследования, так и в суде содержат достоверные сведения, поскольку оснований для оговора подсудимых не имеется. Признание подсудимыми предъявленного обвинения в определенной части, так же не свидетельствует о возможности их самооговора.

Потерпевший Потерпевший №1, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, подробно и последовательно сообщил о событиях 21 октября 2019 года. Описывая обстоятельства произошедшего, потерпевший детально изложил действия каждого из участников указанных событий, их последовательность и последствия. Показания потерпевшего, вопреки позиции стороны защиты, не имеют противоречий и согласуются с иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно заключениями экспертов и видеозаписью.

Как следует из осмотренной в судебном заседании видеозаписи подсудимый ФИО3 подошел к потерпевшему на незначительное расстояние, после чего начал наносить удары в голову и по телу. В момент, когда потерпевший пытался препятствовать нанесению ударов из автомобиля вышел ФИО2 и третье лицо. После этого ФИО2 сзади нанес потерпевшему удар в голову и повалил того на землю, где последнему наносились телесные повреждения всеми участниками нападения.

Указанные обстоятельства полностью соотносятся с тем, что сообщил в судебном заседании потерпевший. Более того, Потерпевший №1 указано о том, какие конкретно действия каждый из подсудимых совершал при завладении его имуществом. В частности, ФИО2 вырвал сумку, а ФИО3 браслет с руки.

К позиции стороны защиты относительно спровоцированного потерпевшим конфликта суд относится критично. К указанному выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшего, а также действий подсудимого, который после того, как пролил на потерпевшего пиво, мгновенно начал нанесение ударов. Об обоснованности выводов суда также свидетельствует и поведение потерпевшего, который, как видно на записи, не пытался наносить удары нападавшему ФИО3, а лишь защищался, ограничивая подвижность последнего.

Помимо этого, не вызывает у суда сомнения обоснованность суждений стороны обвинения о наличии между ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора. Действия обоих подсудимых носили абсолютно согласованный характер и были направлены на получение единого результата в виде материальной выгоды и лишения возможности потерпевшего покинуть место преступления. Об этом свидетельствуют одновременное нанесение ударов, ограничение подвижности и последовательное завладение имуществом потерпевшего, в том числе, несмотря на оказываемое сопротивление.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых корыстного умысла, не только основаны на неверном толковании закона, но и фактически были опровергнуты в судебном заседании.

Так, факт завладения чужим имуществом, независимо от целей его последующего использования и мотивов к этому, безусловно, говорит о его противоправности и уголовной наказуемости. Корыстная заинтересованность проявляется в любых формах незаконного изъятия имущества, представляющего материальную ценность для потерпевшей стороны.

Таким образом, судом достоверно установлена причастность каждого из подсудимых к хищению имущества потерпевшего.

Учитывая выводы судебных экспертов, суд также находит доказанным факт, что завладение имуществом потерпевшего было сопряжено с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

Заключения экспертов также принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что позиция ФИО2, ФИО3, а также показания свидетеля Свидетель №2, направлены исключительно на снижение степени вины подсудимых.

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО2 и ФИО3 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом сведений о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, обстоятельств совершения преступления, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельства, отягчающих его, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему, нахождение на иждивении и участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, мнение потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому и просил назначить мягкое наказание.

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, имеет фактические брачные отношения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, мнение потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому и просил назначить мягкое наказание.

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, имеет фактические брачные отношения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Суд не находит оснований для отнесения к числу обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на подтверждение наличие такового факта, указанное состояние, по мнению суда, не явилось следствием совершения настоящего преступления.

ФИО2 и ФИО3 совершили общественно-опасное деяние, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения виновным категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимым за совершенное преступление, должно быть назначено наказание в виде лишение свободы. По мнению суда, данный вид наказания позволит достичь цели наказания, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также соразмерности содеянному, как исходя из личности виновных, так и из обстоятельств дела.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений еще может быть достигнуто без их изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО2 и ФИО3 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимых, их трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО2 и ФИО3 исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет в отношении ФИО3 и ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания, как в виде ограничения свободы, так и в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

При определении вопроса зачета наказания, необходимо руководствоваться совокупным толкованием положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- ФИО2 в виде лишение свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- ФИО3 в виде лишение свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 и ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- не посещать развлекательные заведения (бары, рестораны, кафе и другие заведения) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей и действием меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно:

- ФИО2 с 22 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года;

- ФИО3 с 23 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 22 октября 2019 года по 25 октября 2019 года и ФИО3 в период с 23 октября 2019 года по 25 октября 2019 года исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 и ФИО3 под домашним арестом в период с 26 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года исчислять из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- два оптических диска – хранить при уголовном деле;

- куртку черного цвета, брюки черного цвета, кроссовки зеленого цвета – оставить у ФИО2, освободив от обязанности ответственного хранения;

- куртку черного цвета – оставить у Свидетель №2, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий *** А.А. Ерофеев

***

***

***

***

Дело № 1-168/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 сентября 2020 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Ерофеева А.А.,

ФИО4

А. В., родившегося (дата) в (адрес) Республики *** гражданина Российской Федерации, имеющего ***, *** зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

ФИО4

С. В., родившегося (дата) в (адрес) ***, гражданина Российской Федерации, имеющего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,