Апелляционное определение № 33-3429/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Кравченко А.В. Дело №33-3429/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Порохнюк Е.Н., Миркиной Е.И.

при секретаре Краус Д.В., Миретиной М.А., Зворыгине К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1478/2025 по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действующего в защиту прав и интересов ФИО1 и ФИО2, к акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании убытков, компенсации за неоказанные услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 26 мая 2025 г.,

заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Роспотребнадзор), действуя в защиту прав и интересов ФИО1 и ФИО2, обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Ред Вингс» (далее – АО «Ред Вингс»), в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2:

- компенсацию стоимости сервисного сбора «Купи билет» в размере 1716 руб.,

- неустойку в размере 26220 руб.,

- убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуги в размере 34557 руб. (стоимость билетов на авиарейс Сочи-Томск),

- убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуги в размере 2849 руб. (стоимость услуги «дополнительный багаж» на авиарейс по маршруту Сочи-Томск),

- убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуг в размере 2142 руб. (стоимость услуг «питание» на авиарейс по маршруту Сочи-Томск),

- убытки в связи с нарушением сроков оказания услуги в размере 2310 руб. (стоимость услуг «выбор места» на авиарейс Сочи-Томск),

- убытки в размере 22175 руб. в виде разницы в стоимости авиабилетов,

- убытки в связи с нарушением сроков оказания услуги в размере 2849 руб. (приобретение услуги «дополнительный багаж» на рейс Тбилиси – Новосибирск),

- убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуги в размере 2310 руб. (приобретение услуги «выбор места» на рейс Тбилиси – Новосибирск),

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2024 г. в адрес Роспотребнадзора поступило обращение ФИО1 о нарушении прав потребителя, а также членов его семьи. По результатам обращения установлено, что истцами приобретены билеты на авиарейс по маршруту Тбилиси-Сочи, Сочи-Томск для ФИО1, С. и ФИО2 31 октября 2024 г. в 10 час. 00 мин. должен был состояться вылет рейса WZ558 по маршруту Тбилиси-Сочи, однако рейс задержали на 14 час., в результате чего вылет назначили 01 ноября 2024 г. на 00 час. 10 мин. Из-за задержки указанного рейса истцы не успели на рейс, вылетающий по маршруту Сочи-Томск в 00 час. 05 мин. 01 ноября 2024 г. В связи с задержкой рейса WZ558 отказ истца от перевозки являлся вынужденным. Обращения с претензиями к ответчику результата не принесли.

Определениями Советского районного суда г.Томска от 26 марта 2025 г., 23 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии»).

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора ФИО3 исковые требования поддержал, дополнив, что несмотря на то, что авиабилеты по маршруту Сочи-Томск, Тбилиси-Новосибирск приобретались истцами отдельными билетами, понесенные истцами убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не оспаривал тот факт, что денежные средства, потраченные за авиабилеты по маршруту Тбилиси-Сочи, в размере 24504 руб. и 3600 руб. за плату сверхнормативного багажа возвращены на счет ФИО2, обратив внимание на то, что это было сделано после принятия искового заявления к производству суда. Также полагал, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что причиной задержки рейса являлась техническая неисправность воздушного судна, подверг сомнению документы, представленные ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств. Также указал, что истцы испытали физические и нравственные страдания в связи с тем, что не смогли вовремя вылететь по приобретенному маршруту.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Ред Вингс» ФИО4 исковые требования не признал. Указал, что причиной задержки рейса являлась неисправность воздушного судна. Для выполнения рейса Тбилиси-Сочи запланировано воздушное судно RRJ-95 №RA89196. 31 октября 2024 г. на электронном дисплее в кабине пилотов возникла индикация неисправности – отказ запуска правого двигателя, в связи с чем выполнены работы по поиску и устранению неисправности, выполнена замена актюатора управления. Указанная неисправность согласно Перечню минимального исправного оборудования не позволяла АО «Ред Вингс» эксплуатировать воздушное судно. Диагностика и устранение данной неисправности привели к задержке рейса WZ557 Сочи-Тбилиси от 31 октября 2024 г. и, соответственно, следующего за ним рейса Тбилиси-Сочи. Кроме того, истцу ФИО2 возвращена провозная плата в размере 24504 руб. и плата за сверхнормативный багаж в размере 3600 руб. Оснований для взыскания с ответчика сервисного сбора в размере 1716 руб. не имеется, поскольку указанная сумма АО «Ред Вингс» не поступала, по вопросу возврата указанной суммы истцам необходимо обратиться непосредственно к продавцу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что необходимость переноса вылета документально не подтверждена.

Ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства необходимости шестичасового простоя самолета после обнаружения неисправности до начала ремонта, отсутствия резервного воздушного судна, а также прохождения всего необходимого технического обслуживания самолета.

Отмечает, что ответчик частично компенсировал убытки, подтвердив тем самым наличие в его действиях вины.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «Ред Вингс» ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Роспотрбнадзора, истца ФИО2, ответчика АО «Ред Вингс», третьего лица ООО «Современные технологии», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 20 августа 2024 г. через сайт www.kupibilet.ru (ООО «Современные технологии) приобрела авиабилеты для себя и своих родителей по маршруту Тбилиси-Сочи, рейс WZ 558 авиакомпании АО «Ред Вингс», вылет 31 октября 2024 г. в 10 час. 00 мин., время прибытия 31 октября 2024 г. в 10 час. 30 мин.

Далее С., ФИО2, С. должны были лететь рейсом N4483 авиакомпании ООО «Северный ветер» по маршруту Сочи-Томск, вылет 01 ноября 2024 г. в 00 час. 05 мин., время в пути 4 час. 50 мин., прибытие в г.Томск 01 ноября 2024 г. в 08 час. 55 мин.

Рейс авиакомпании АО «Ред Вингс»WZ 558 был задержан в аэропорту Тбилиси на 14 часов, в связи с чем С., ФИО2, С. не смогли вовремя вылететь рейсом N4483 авиакомпании ООО «Северный ветер» по маршруту Сочи-Томск и были вынуждены приобрести другие билеты по маршруту Тбилиси-Новосибирск, рейс А9-745 авиакомпании Georgian Airways, вылет 01 ноября 2024 г. в 22 час. 40 мин., прилет в г.Новосибирск 02 ноября 2024 г. в 05 час. 50 мин.

Факт оплаты билетов истцом ФИО2 подтверждается электронными авиабилетами, выписками по счетам банковских карт ФИО2 Стоимость перелета Тбилиси-Сочи составила 26220 руб. (по 8740 руб. каждый билет), перелета Сочи-Томск - 34557 руб. (по 11519 руб. каждый билет) + 2142 руб. питание на борту (714 руб. на каждого), перелета Тбилиси-Новосибирск - 82952 руб. (по 27253 руб. за каждый билет).

11 ноября 2024 г. ФИО2 обратилась в АО «Ред Вингс» с претензией, содержащей требование о возврате в добровольном порядке уплаченных денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

27 февраля 2025 г. и 28 февраля 2025 г. ООО «Интернет-Билет» по указанию АО «Ред Вингс» произвело возврат денежных средств ФИО2 на сумму 24504 руб., также 31 октября 2024 г. ей возвращена плата за дополнительные услуги по провозу сверхнормативного багажа в размере 3600 руб.

Проанализировав письменные объяснения представителя авиакомпании и сведения из системы «Авиабит. Оборот ВС», а именно: заказ-наряда (work order) от 31 октября 2024 г. № R0085785 и запроса на дополнительные работы (additional work request) от 31 октября 2024 г. к нему (выполнение программы работ по поиску неисправности), заказ-наряда (work order) от 31 октября 2024 г. № R0085808 (проведены работы по замене актюатора управления VSV переднего статора компрессора двигателя), технологической карты на выполнение работ по ТО ВС, не входящих в программу ТО, карточки учета неисправности от 31 октября 2024 г. № 000001128, бортового технического журнала ВС RA89196 (листы 130854, 130855), суд установил, что рейс WZ 558 по маршруту Тбилиси-Сочи был задержан в связи с технической неисправностью воздушного судна (отказ запуска правого двигателя), игнорирование которой могло угрожать жизни или здоровью пассажиров и экипажа воздушного судна.

Согласно справке АО «Ред Вингс» от 31 октября 2024 г. рейс WZ 558, бортовой номер воздушного судна RA89196, по маршруту Тбилиси-Сочи задержан на 14 час. 35 мин., причина задержки – позднее прибытие воздушного судна рейса WZ 557 (маршрут Сочи-Тбилиси) в связи с технической неисправностью, фактическое время отправления – 31 октября 2024 г. в 20 час. 35 мин.

Оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание, что MEL (Перечень минимального исправного оборудования, ПМО)) авиакомпании АО «Ред Вингс» не содержит разрешений на взлет воздушного судна при наличии отказа запуска двигателя, суд пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору невозможность для ответчика выполнения рейса в установленное время обусловлена технической неисправностью воздушного судна. Задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета. В целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров ответчик, как авиаперевозчик, принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Наступление данного обстоятельства не являлось обычным в условиях оказания услуг перевозки, не зависело от воли или действий ответчика, в связи с чем освобождало перевозчика от ответственности перед пассажиром. Суд учел, что обязанность обеспечения стыковки лежит на перевозчике только в случае оформления перевозки единым билетом. Поскольку, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец принял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейсы, которые самостоятельно выбрал и состыковал, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме этого суд отметил, что истец ФИО1 не нес расходы по оплате авиабилетов, поскольку оплату производила ФИО2, в связи с чем ФИО1 убытки действиями ответчика причинены не были. Также суд указал об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации стоимости сервисного сбора «Купи билет» в размере 1716 руб., поскольку АО «Ред Вингс» не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям, так как продавцом билетов является ООО «Современные технологии», указанный сервисный сбор на счет перевозчика не поступал.

Судебная коллегия выводы суда признает правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажиров установлена специальными нормами закона.

Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82 (далее - ФАП №82), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 99 указанных Федеральных авиационных правил, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, в том числе, услуги размещения в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время. Данные услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

В силу вышеизложенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись обстоятельства, послужившие причиной задержки рейса, а именно наличие такой технической неисправности, которая могла угрожать жизни и здоровью пассажиров. При обнаружении в воздушном судне такой неисправности перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса.

Данные обстоятельства (отказ запуска правого двигателя) суд установил на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения перевозчика АО «Ред Вингс» от ответственности.

Из положений Приказа Минтранса России от 12 января 2022 г. № 10 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил»» (далее - ФАП №10) следует, что количество воздушных судов, необходимое для обеспечения планируемой программы полетов (расписания регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров) и (или) планируемой программы (программы) выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров (далее - парк воздушных судов), должно определяться заявителем (эксплуатантом) с учетом налета часов на одно воздушное судно, регламента технического обслуживания воздушных судов (пункт 15).

Достаточность парка эксплуатируемых воздушных судов должна оцениваться и определяться самостоятельно эксплуатантом (пункт 16).

В случае задержки рейса более чем на 2 часа эксплуатант принимает решение о замене (неисправного) эксплуатируемого воздушного судна (эксплуатируемых воздушных судов) исходя из планируемого времени задержки отправления рейса из базового аэродрома или посадочной площадки, расстояния полета и иных факторов (обстоятельств), определенных эксплуатантом (пункт 17).

При отсутствии ранее запланированного исправного воздушного судна для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров и (или) нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров эксплуатант должен принять решение:

- о замене ранее запланированного воздушного судна на иное воздушное судно (воздушные суда) и выполнении рейса на этом воздушном судне (воздушных судах);

- об осуществлении перевозки пассажиров альтернативными способами (другими собственными рейсами или рейсами других эксплуатантов);

- об устранении неисправности ранее запланированного воздушного судна.

В случае, когда количество рейсов эксплуатанта, на которые в один временной интервал требуется предоставление нескольких воздушных судов, превышает количество, имеющееся в парке эксплуатируемых воздушных судов, сформированного эксплуатантом, эксплуатант самостоятельно должен определить рейсы, на которых будет осуществлена замена воздушных судов (пункт 18).

По мнению судебной коллегии к возникшим отношениям сторон применимы и положения Монреальской конвенции от 28 мая 1999 г., поскольку перевозка истцов являлась международной.

Согласно статье 19 Монреальской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

С учетом приведенного законодательства судом верно распределено бремя доказывания ответчиком причин задержки рейса и отсутствия вины перевозчика.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат обстоятельствам дела.

В данном случае материалами дела доказано, что ответчик выполнял соблюдение требований безопасности полетов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.

Отказывая во взыскании убытков с ответчика, суд первой инстанции сослался на установленные обстоятельства, как освобождающие перевозчика от ответственности, с чем судебная коллегия соглашается.

В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 г. №641-р, указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке судом с учетом доводов апелляционной жалобы приняты и исследованы дополнительные доказательства, необходимые для установления обстоятельств дела, а также в целях соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Предоставление резервного судна взамен неисправного RA89196 для выполнения рейса рейс WZ 558 было невозможным, поскольку резервное судно RA89144 находилось в ремонте в связи с внезапно возникшей технической неисправностью АСМР (гидравлического насоса переменного тока, который обеспечивает гидравлическое усилие на все соответствующие механизмы воздушного судна) и топливомера, воздушные суда RA89190 и RA89155 находились на техническом обслуживании. Указанное подтверждается ответом АО «Ред Вингс» от 10 ноября 2025 г. и выгрузкой ИС «АвиаБит. Оборот ВС» на 31 октября 2024 г., свидетельством о выполнении оперативного ТО от 01 ноября 2024 г. №1397-24, картой-нарядом о выполнении оперативного ТО от 02 ноября 2025 г. №8850ОКТ, свидетельством периодического ТО от 20 ноября 2024 г. №7.

Согласно ответу АО «Ред Вингс» от 19 ноября 2025 г. и приложенным карточкам рейсов 31 октября 2024 г. осуществлены рейсы из Тбилиси:

- WZ4688 Тбилиси-Санкт-Петербург, вылет в 21 час. 30 мин. по UTC (всемирное координированное время) (+ 4 часа по времени Тбилиси), то есть позднее фактического вылета задержанного рейса,

- WZ1502 Тбилиси-Казань, вылет в 10 час. 50 мин. по UTC, воздушное судно типа RRJ-95, компоновка 100 человек, свободных мест нет (92 взрослых + 8 несовершеннолетних),

- WZ560 Тбилиси-Жуковский, вылет в 09 час. 25 мин., воздушное судно типа RRJ-95, компоновка 100 человек, свободных мест нет (92 взрослых + 8 несовершеннолетних).

В соответствии с ответом АО «Международный аэропорт Сочи» от 09 декабря 2025 г. №04/17/5939 31 октября 2024 г. в АО «Международный аэропорт Сочи» по направлению Тбилиси-Сочи был выполнен единственный рейс WZ 558 авиакомпании АО «Ред Вингс».

Таким образом, указанные доказательства подтверждают невозможность осуществить перевозку пассажиров альтернативными способами (другими собственными рейсами или рейсами других эксплуатантов).

Вопреки доводам истца о недоказанности наличия технической неисправности, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены этому доказательства.

Кроме того, дополнительно АО «Ред Вингс» в ответе от 19 ноября 2025 г. указало, что по информации, полученной от технического подразделения АО «Ред Вингс», имела место следующая последовательность событий:

- 05 час. 06 мин. по UTC (08 час. 06 мин. по московскому времени) - после запуска двигателей поступило замечание от командира воздушного судна «ENG R START FAULT», воздушное судно вернулось на стоянку, инженерно-технические сотрудники приступили к поиску неисправности;

- 10 час. 54 мин. по UTC (13 час. 54 мин. по московскому времени) - выполнили осмотр качалок привода VSV, приступили к прозвонке электрожгутов CJ9 и CJ10;

- 11 час. 35 мин. по UTC (14 час. 35 мин. по московскому времени) - прибытие в аэропорт Сочи (Адлер) качалки привода VSV рейсом U6-321 (ОАО АК «Уральские авиалинии»);

- 15 час. 29 мин. по UTC (18 час. 49 мин. по московскому времени) - завершение работ по монтажу, подготовка к тестам и запуску СУ;

- 16 час. 10 мин. по UTC (19 час. 10 мин. по московскому времени) - завершение работ, оформление технической документации;

- 17 час. 00 мин. по UTC (20 час. 00 мин. московского времени) - завершение оформления технической документации.

С учетом того, что АО «Международный аэропорт Сочи» не является базовым для АО «Ред Вингс» и понадобилась доставка исправных компонентов рейсом стороннего перевозчика, время, затраченное для ремонта, нельзя назвать необоснованным.

Поскольку авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что задержка рейса была обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, были предприняты все возможные меры к доставке пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

При этом эксплуатантом на основании статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации признается гражданин или юридическое лицо, имеющее на праве собственности, условиях аренды или ином законном основании воздушное судно, а также сертификат (свидетельство) эксплуатанта и использующее это воздушное судно для полетов.

Положениями статей 103 и 105 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность перевозчика перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения, с предоставлением ему места на воздушном судне на основании договора воздушной перевозки, который удостоверяется билетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно пункту 226 ФАП №82 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 227 ФАП №82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В силу пункта 228 ФАП №82 в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 данных правил.

Согласно пункту 116 Приказа Минтранса России от 25 сентября 2008 г. №155 «Об утверждении Правил формирования и применении тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Вопреки доводам апеллянта рейс WZ 558 по маршруту Тбилиси-Сочи не был отменен, он был выполнен авиакомпанией, хотя и с задержкой на 14 час. 35 мин., по причине необходимости устранения выявленной технической неисправности воздушного судна.

Судебная коллегия отмечает, что истцами не было реализовано в установленном вышеуказанными Правилами порядке право на вынужденный отказ от перевозки, поскольку документов с соответствующей отметкой перевозчика в материалы дела представлено не было, в связи с чем отказ истцов от перевозки квалифицируется как добровольный, не влекущий обязанности ответчика по возврату требуемой стоимости убытков. Вместе с тем, АО «Ред Вингс» произвело возврат денежных средств ФИО2 на сумму 24504 руб., а также платы за дополнительные услуги по провозу сверхнормативного багажа в размере 3600 руб., однако возврат данных денежных средств не является подтверждением наличия вины в действиях ответчика, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, приобретая авиаперевозку у разных авиаперевозчиков и самостоятельно производя расчеты времени для стыковки разных рейсов, истцы тем самым приняли на себя риски по возможной задержке рейса.

Следует учитывать, что согласно представленному при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции скриншоту смс-уведомлений истцам еще 23 октября 2024 г., то есть за неделю до вылета, было направлено сообщение об изменении времени вылета рейса WZ 558 по маршруту Тбилиси-Сочи с 10 час. 00 мин. на 21 час. 15 мин. Соответственно истцы уже заранее располагали сведениями о том, что до вылета Сочи-Томск (вылет 01 ноября 2024 г. в 00 час. 05 мин.) после прибытия остается 2 час. 20 мин. (с учетом разницы во времени, прибытие в аэропорт Сочи в 21 час. 45 мин.).

По мнению судебной коллегии, рассчитанное истцами время (2 часа 20 минут) для пересадки на другой рейс даже в рамках одного аэропорта не является разумным и определено истцами без учета возможных неблагоприятных погодных условий и технического состояния воздушного судна.

Истцы обоснованно ссылаются на пункт 72 ФАП №82, согласно которому регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Между тем, как уже указывалось ранее, установленное расписание движения воздушных судов не исключает право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Реализуя авиабилеты и устанавливая расписание полетов за несколько месяцев до вылета рейса, ни перевозчик, ни пассажиры не могут обладать сведениями о том, возникнут или нет в воздушном судне технические неисправности, в результате которых нужна будет замена воздушного судна и задержка рейса. В связи с этим время вылета рейса, указанное в авиабилете и расписании, является запланированным временем, которое авиаперевозчик вправе изменить в случае наступления таких обстоятельств, как техническая неисправность.

В соответствии с пунктом 71 ФАП №82 перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Пунктом 117 ФАП №82 предусмотрено, что при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Учитывая изложенное, обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены авиабилеты разных перевозчиков, не предусмотрена.

Таким образом, в условиях, когда перевозка пассажира оформлялась не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира, о чем верно указано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 26 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.