Решение № 2-1435/2017 2-1435/2017 ~ М-1491/2017 М-1491/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1435/2017

Дело №2-1435/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 09 октября 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, штрафа, неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты. В обоснование указав, что в результате ДТП 07 июня 2016 года в 20 час. 40 мин. в г. Курганинске на ул. <адрес>, автомобиль истца Хонда Домани, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 15.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не осуществила страховую выплату и не направила письмо о решении компании. Истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 67483 рубля. Истец 28.03.2017 г. обратился с претензией к ответчику, в которой просил урегулировать возникшие разногласия и произвести страховое возмещении в размере 50000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило претензионные требования. Таким образом, страховая компания не произвела ему выплату в размере 50000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу истца неполученную сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в части невыплаченной страховой выплаты, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.04.2017 г. по день вынесения решения суда, оплату за произведенную экспертизу в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения относительно заявленного иска, в которых просил суд в иске отказать по тем основаниям, что истец фактически не является собственником транспортного средства Хонда Домани, государственный регистрационный знак №, поскольку переход права собственности на указанное транспортное средство к ФИО1 согласно ПТС не зарегистрирован надлежащим образом. Кроме того, по представленному истцом страховому полису № застрахована гражданская ответственность А.., а не истца, причем на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, VIN№, срок действия указанного страхового полиса 30.04.2015 г. по 29.04.2016 г., о чем представила письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2016 года в 20 час. 40 мин. в г. Курганинске на ул. <адрес>, произошло ДТП, в котором автомобилю Хонда Домани, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП потерпевший ФИО1 представил на указанное транспортное средство страховой полис ПАО «Росгосстрах» № со сроком действия с 31.08.2015 г. по 30.08.2016 г.

В силу ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду истцом не представлены относимые и допустимые доказательства возникновения права собственности в отношении транспортного средства Хонда Домани, государственный регистрационный знак №, следовательно, и права на возмещение причиненного ущерба.

Приложенный договор купли-продажи от 23.03.2016 года, заключенный между А.. (продавец) и ФИО1 (покупатель), является недопустимым доказательством, так как его подлинник суду не представлен, автомобиль не регистрационный учет в органах ГИБДД поставлен не был - отсутствуют необходимые отметки регистрирующего органа ГИБДД в ПТС, факт передачи автомобиля и денежных средств не подтвержден, страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство в установленном законом порядке истцом не оформлялся.

Кроме того, согласно сведения РСА по представленному истцом страховому полису № застрахована гражданская ответственность А.., а не истца, причем на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, VIN№, срок действия указанного страхового полиса 30.04.2015 г. по 29.04.2016 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, определить законного владельца поврежденного транспортного средства и соответственно надлежащего истца из-за отсутствия относимых и допустимых доказательств не представляется возможным, доказательств возникновения у истца права на страховое возмещение в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья (подпись) С.А.Коробкин