Решение № 2-1524/2025 2-1524/2025~М-705/2025 М-705/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1524/2025

Дело №2-1524/2025

УИД 23RS0003-01-2025-001214-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1. - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 овзыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что он получил от страховой компании после ДТП 400 000 рублей страховой выплаты, но указанной суммы ему не хватило на ремонт автомобиля, в связи с чем он просит взыскать с ответчика 3 491 105 рублей.

После проведения экспертизы по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 555 300 рублей в счет возмещения материального ущерба; денежные средства в размере 7 500,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; 58 490 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточнненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, указывает, что истец должен доказать необходимость несения на ремонт автомобиля взыскиваемой суммы, отремонтировав автомобиль и представив суду все квитанции на запчасти и ремонт автомобиля.

Представитель 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, по адресу: <адрес>, подъезд к г-к Анапа, 4 км.+988 м. ФИО3, управляя автомобилем «HYUNDAISOLARIS», гос. рег. знак № при повороте налево на регулированном перекрестке по зеленому сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю «BMW 640DXDRIVE», гос.рег. знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося со встречного направления прямо и допустил столкновение с указанным автомобилем, с последующим наездом автомобиля «BMW 640DXDRIVE» на препятствие (пешеходное ограждение).

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ст. инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 страховой компанией САО «РЕСО –Гарантия», застраховавшей ответственность ФИО3, выплачена в пользу истца сумма страхового возмещения - 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточна для полного возмещения ему ущерба и просит взыскать с ответчика, причиненного ответчиком, то с последнего подлежит взысканию ущерб в сумме 3 491 105 рублей.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного его автомобилю, представлено заключение независимой автотехнической экспертизы, которым установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 4 384 000,00рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 492 895, 00.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Поскольку заявленные требования основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, то истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, в тоже время за вычетом стоимости годных остатков, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно выводов судебно-технической экспертизы, назначенной судом и проведенной Федеральным бюджетным учреждением <адрес> лабораторией судебной экспертизы министерства юстиций Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ,, среднерыночная стоимость автомобиля «BMW 640DXDRIVE», гос.рег. знак № составляет 3 720 20 ; стоимость годных остатков автомобиля «BMW 640DXDRIVE», гос.рег. знак № составляет 764 900,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 223 200 рублей.

Суд признает заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения <адрес> лаборатория судебной экспертизы министерства юстиций Российской Федерации допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование.

Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении отражен осмотр предмета экспертизыпо представленным материалам дела, проведен полный анализ полученных данных, приведена исчерпывающая мотивировочная часть выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов.

С учетом заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2 555 300 рублей.

Указанная сумма не оспорена представителем ответчика, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 58 490,00 руб., что подтверждается копиями квитанции, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 490,00 руб.

Истец просил наложить арест на автомобиль ответчика в целях обеспечения исполнения решения о взыскании денежных средств в его пользу.

Суд в соответствии ст.ст. 139-140 ГПК РФ в любом положении дела может применить обеспечительные меры по ходатайству стороны, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль «HYUNDAISOLARIS», гос. рег. знак М 418УЕ123, принадлежащий ответчику ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 ( <данные изъяты>) в пользу истца ФИО1 (<данные изъяты>) а счет возмещения материального ущерба - 2 555 300 (два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 58 490 (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей.

Наложить арест на автомобиль «HYUNDAISOLARIS», гос. рег. знак №, принадлежащий ответчику ФИО3.

Решение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.