Апелляционное определение № 33-3-559/2026 33-3-9613/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Ромась О.В. дело № 33-3-559/2026 (№ 33-3-9613/2025)

№ 2-735/2025

УИД 26RS0028-01-2025-001098-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Куцурове П.О.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АСН СК «Партнер» - ФИО1 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК *** «Межрайводоканал» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 19.04.2025 в результате засора канализационной трубы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, *** район, пос.***, д.*, грязная вода с фекалиями затопила жилое помещение - квартиру № 1, и находящиеся в ней вещи, принадлежащие ей на праве собственности. Она обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта залития, который был составлен при участии аварийной службы АСН СК «Партнер». B соответствии с заключением специалиста №74-ФЛ/25 от 26.05.2025, стоимость причиненного ущерба составила 245080 руб.; стоимость экспертного исследования - 36360 руб. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, на которую ответчик сообщил, что они не являются управляющей компанией данного дома и не обязаны возмещать ущерб, тогда как в платежных документах, которые выставляются собственникам жилья, имеется отдельная строка о том, что вносится плата за содержание общего имущества многоквартирного дома по пос.***, д.*. Не обладая специальными юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы за оказание которой составили 50000 руб.

ФИО2 просила взыскать с АСН СК «Партнер» и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК *** «Межрайводоканал» в солидарном порядке в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 245080 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оценку ущерба - 36360 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 28.10.2025 исковые требования ФИО2 к АСН СК «Партнер» удовлетворены частично.

Суд взыскал с АСН СК «Партнер» в пользу ФИО2 в качестве ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, *** район, пос.***, д.*, кв. 1, денежные средства в размере 245080 руб., штраф в размере 122540 руб., расходы на оценку ущерба - 36360 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб.

Взыскал с АСН СК «Партнер» в бюджет Петровского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9443 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК *** «Межрайводоканал» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АСН СК «Партнер» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как АСН СК «Партнер» не является управляющей компанией и не исполняет обязанности по содержанию общего имущества. Не согласны с выводом суда о включении участка трубы от стены МКД до колодца в состав общего имущества, так как спорный МКД не оборудован коллективным прибором (общедомовым) по учету сточных вод, в связи с чем, в силу п. 8 Правил №491 границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены МКД, что судом не было принято во внимание. Суд не дал оценки ответу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о засоре канализационной трубы по причине смыва в канализацию средств личной гигиены, то есть по вине собственников помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - *** «Межрайводоканал» - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АСН СК «Партнер» без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, *** район, пос.***, д.* кв. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.9-12).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений в МКД №* в пос.*** *** района Ставропольского края, 12.11.2020 на общем собрании собственников помещений в МКД принято решение о непосредственном способе управления своим домом, что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: п.***, д.*, от 12.11.2020 (т.1 л.д.*2-166).

По результатам голосования п. 9 протокола принято решение наделить АСН СК «Партнер» полномочиями на выполнение фактических действий, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, в том числе организации начислений и сборов обязательных платежей, а также ведение претензионной работы и взыскание средств с неплательщиков через суд.

Между Советом многоквартирного дома и АСН СК «Партнер» заключено соглашение о порядке участия в ассоциации №79-Н от 01.12.2020, согласно которому АСН СК «Партнер» приняло на себя обязательства оказывать Совету экономическую, бухгалтерскую, правовую, кадровую и инженерную помощь (т.2 л.д.50-52).

Судом также установлено, что 19.04.2025 в результате засора канализационной трубы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, *** район, пос.***, д.*, грязная вода из канализации затопила жилое помещение №1 - однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже дома, и находящиеся в ней вещи, принадлежащие истцу на праве собственности.

В суд представлен акт от 19.04.2025, в котором указано, что он составлен комиссией в составе: начальника аварийной службы З.С.А. и собственника ФИО2, но подписанный только начальником аварийной службы З.С.А., в соответствии с которым в аварийно-диспетчерскую службу АСН СК «Партнер» поступила заявка по факту залива квартиры №1 по пос.***, д.*; в акте также указано, что собственник квартиры №1 не проживает в ней и не вызвал своевременно аварийную бригаду (т.1 л.д.8).

Согласно заключению специалиста №74-ФЛ/25 от 26.05.2025, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила 245080 руб. Стоимость экспертного исследования составила 36360 руб. (т.1 л.д.23-122).

В адрес ответчика АСН СК «Партнер» направлена претензия собственника квартиры о компенсации ущерба и убытков в связи с устранением последствий залива квартиры (т.1 л.д.13-14), которая оставлена без удовлетворения, поскольку вину в причинении ущерба имуществу истца ответчик АСН СК «Партнер» не признал (т.1 л.д.15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, ст.15, 431, 1064 ГК РФ, ст.4, 161 ЖК РФ, п. 6 ст.13, ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что причиной залития занимаемого истцом помещения стал засор канализации здания, затопление произошло через поступление сточных вод в помещение истца из общедомовой системы канализации, исходя из выводов заключения специалиста №74-ФЛ/25 от 26.05.2025, выполненного АНО НПО «Экспертиза и оценка», которое сторонами не оспорено и какими-либо доказательствами не опровергнуто, и принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АСН СК «Партнер» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, *** район, пос.***, д.* кв. 1, в размере 245080 руб., а также штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 122540 руб., из расчета: 245080 руб. / 50%, отказав в удовлетворении исковых требований к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» *** «Межрайводоканал».

Доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что АСН СК «Партнер» не является управляющей компанией и не исполняет обязанности по содержанию общего имущества, и соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права. Позиция ответчика тщательно проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Как верно указано судом, согласно протоколу №1 от 12.11.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, *** район, пос.***, д.*, именно ответчик АСН СК «Партнер» наделен полномочиями на выполнение фактических действий, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с соглашением о порядке участия в Ассоциации №79-Н от 01.12.2020, заключенным между Советом многоквартирного дома и АСН СК «Партнер», ответчик АСН СК «Партнер» принял на себя обязательства оказывать Совету экономическую, бухгалтерскую, правовую, кадровую и инженерную помощь (п. 2.2).

При этом инженерная помощь в управлении многоквартирным домом (МКД) заключается в техническом обслуживании инженерных систем и оборудования, которые входят в состав общего имущества дома. За это отвечает управляющая компания (УК), которая не является собственником здания, но обязана обеспечивать его безопасное и комфортное использование. В данном случае это ответчик АСН СК «Партнер», соответственно, именно на АСН СК «Партнер» лежат обязательства по контролю за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно соглашению №79-Н от 01.12.2020 на момент затопления помещения ответчик АСН СК «Партнер» исполнял обязательства по содержанию жилого помещения, в том числе, по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АСН СК «Партнер», которое на основании соглашения приняло на себя обязательства осуществлять контроль за состоянием имущества МКД, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Вина ответчика АСН СК «Партнер» в причинении вреда выразилась в ненадлежащей эксплуатации инженерных сетей. Доказательств отсутствия своей вины в образовании засора или влияния на его образование других факторов, а также проведения ответчиком АСН СК «Партнер» профилактических работ по прочистке канализационного стояка, засор которого послужил причиной затопления квартиры истца, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Кроме того, из письма ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» *** «Межрайводоканал» №** от 28.04.2025, направленного АСН СК «Партнер» 12.05.2025, которое ответчик получил 14.05.2025, следует, что в период с 15.04.2025 по 21.04.2025 отсутствовали заявки на прочистку канализации по адресу: пос.***, 16.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.