Решение № 2-3240/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-3240/2018;)~М-3033/2018 М-3033/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3240/2018

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием:

истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО2, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика (истца) ФИО3, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, распределении долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит произвести раздел совместно нажитого с ФИО4 имущества в равных долях, признать за ФИО4 право собственности на автомобиль * взыскать с ФИО4 компенсацию в размере 667 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ФИО1 и ФИО4 (в девичестве - ФИО5) был заключен брак. **** решением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** брак расторгнут. Решение вступило в законную силу ****, соответственно, брак прекращен ****, о чем и указано в свидетельстве о расторжении брака. После расторжения брака супруги совместного хозяйства не ведут. В период брака на общие денежные средства супругами было приобретено транспортное средство (автомобиль) «* цвет серый, **** выпуска, тип ** - универсал, государственный номер **. Указанный автомобиль был приобретен супругами в период брака на общие денежные средства по договору купли-продажи ****. Право собственности оформлено на имя ФИО4, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС. Стоимость автомобиля, согласно справке о рыночной стоимости движимого имущества от ****, составленной независимым оценщиком Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО), составляет 1 355 000 рублей. В настоящее время автомобиль находится в фактическом пользовании ответчика. ФИО1 неоднократно обращался к бывшей супруге с просьбой решить вопрос о разделе данного имущества в добровольном порядке, на что ответчик ответил отказом. Таким образом, разделить имущество между истцом и ответчиком в добровольном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Так как спорное транспортное средство согласно ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью и выдел доли в автомобиле в натуре кому-либо из супругов невозможен, а также в связи с тем, что данный автомобиль находится в пользовании ответчика, являющегося титульным владельцем данного имущества, истец полагает возможным оставить спорный автомобиль в собственности ФИО4 со взысканием с нее в пользу истца компенсации в размере половины стоимости указанного автомобиля в размере 667 500 рублей.

ФИО4 обратилась с встречным иском (л.д. 43), в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО4 автомобиль «Тойота Хайлендер», распределить в равных долях общий долг по кредитному договору, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 458 800 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в период с **** **** ФИО4 и ФИО1 состояли в браке. В этот период ФИО4 был приобретен автомобиль «* серого цвета, ** выпуска. Для приобретения указанного автомобиля **** между истцом и ЗАО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредита ** Согласно п. 11 договора, целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства, приобретаемого заемщиком и оплата страховой премии по договору личного страхования. Также у истца возникла обязанность заключить иные договоры, указанные в п. 9 (договор купли-продажи автомобиля, договор страхования автомобиля (КАСКО) и нести связанные с этим расходы. В ** кредит был рефинансирован по программе кредитования ПАО РОСБАНК «Рефинансирование потребительских кредитов» (п. 22.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита). Рефинансирование было связано с намерением уменьшить размер процентной ставки (с 22% до 15% годовых) и, как следствие, размера ежемесячного платежа. После прекращения брачных отношений (с апреля по ****) ФИО4 выплатила 62 800 рублей. В настоящее время остаток долга 854 800 рублей. Следовательно, общая сумма общего долга, подлежащая распределению между сторонами, 917 600 рублей. ФИО1 обратился в суд с иском о разделе автомобиля, приобретенного в браке «на общие денежные средства» (цитата из искового заявления ФИО1 о разделе автомобиля). Следовательно, он не оспаривает своего согласия на приобретение ФИО4 кредита на покупку спорного автомобиля, которым в настоящее время пользуется ФИО1 С учетом положений ст. 256 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, в случае раздела спорного автомобиля, распределению подлежит сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору, заключенному для его приобретения. Общие долги супругов подлежат распределению между супругами, пропорционально их долям в имуществе при разделе, т.е. по 1/2 доли, при разрешении спора о разделе имущества суд вправе общие долги распределить. Имущество подлежит разделу в равных долях, по 1/2, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 1/2 суммы задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она просит разделить общее совместное имущество и долги бывших супругов ФИО6 следующим образом: автомобиль * цвет серый, **** выпуска, тип ** - универсал, государственный регистрационный номер **, идентификационный номер (VIN) **, передать ФИО1, право собственности ФИО4 на указанный автомобиль прекратить; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию ? стоимости автомобиля в размере 624 639 рублей; признать долговые обязательства ФИО4 по кредитному договору ** **** в размере 833 594,71 рублей общим долгом ФИО4 и ФИО1

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 первоначально свои требования поддержал, однако в дальнейшем изменил позицию и полагал возможным передать ему спорный автомобиль, с встречными требованиями о признании обязательств по кредитному договору общими долгами супругов не согласился, представив письменные возражения, согласно которым, заявляя требования о распределении между сторонами в равных долях общего долга по кредитному договору от **** и взыскании с ФИО1 денежной компенсации в размере 458 800 рублей в качестве 1/2 задолженности по указанному кредитному договору, по сути ФИО4 просит изменить условия кредитного договора и ввести в данное обязательство нового должника. Такое изменение возможно только с согласия банка. Как видно из возражений банка, кредитная организация такого согласия не дает. Взыскание денежной компенсации в размере 458 800 рублей в качестве 1/2 задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 также невозможно, поскольку ФИО4 перед банком обязательство не выполнено в полном объеме. По сути, взыскание указанной суммы в настоящий момент будет являться неосновательным обогащением. У ФИО4 отсутствует право требовать компенсацию за погашение долга по кредитному договору с ЗАО «Тойота Банк», поскольку указанный долг был погашен сторонами совместно в браке в период семейных отношений путем рефинансирования.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 поддержал позицию ФИО1

Ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дела рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 возражала против удовлетворения требований первоначального иска, требования ФИО4, изложенные в уточненном заявлении, поддержала.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дела рассмотреть в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление ФИО4 (л.д. 114-115), согласно которому между Банком и ФИО4 были заключены кредитные договоры: ** от **** на сумму 1000 000 рублей; ** от **** на сумму 925 324,68 рублей. По состоянию на **** задолженность кредитному договору от **** составляет 833 594,71 рублей, по кредитному договору от **** – 712 606,29 рублей. По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, заемщиком по кредитным договорам является ФИО4 Долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует нормам права. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему икону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступления для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению заложенности на одного из супругов, не соответствует нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что нарушает требования норм материального права. Таким образом, Банк не возражает против требования о признании общими долговых обязательств с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов без замены стороны в кредитном договоре, так как Банк не дает свое согласие на перевод долга/части долга с заемщика на другое лицо в соответствии со ст. 391 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между ФИО1 и ФИО4 (в девичестве - ФИО5) заключен брак (л.д. 7).

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** брак расторгнут (л.д. 8).

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим. Как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признании имущества совместно нажитым имуществом супругов является установление факта приобретения имущества супругами (одного из супругов) в период брака и на общие денежные средства, а для признания долгов общими совместными - установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что в период брака супругами приобретено транспортное средство * год изготовления ****, VIN **, цвет серый, регистрационный знак **

Указанное транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи атотранспортного средства от ****, стоимость составила 1 800 000 рублей.

Для приобретения указанного автомобиля **** между ФИО4 и ЗАО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита **, сумма кредита составила 1 189 189,19 рублей (л.д. 45-53).

Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО4 (л.д. 9-10, 11-12).

**** между ФИО4 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор ** (л.д. 54-56), сумма кредита составила 1 000 000 рублей. Договор заключен с целью рефинансирования автокредита в «Тойота Банк» по договору ** от ****, размер задолженности по кредиту составляет 790 428,87 рублей.

Денежные средства в размере 790 428,87 рублей перечислены в ЗАО «Тойота Банк» (л.д. 59).

Поскольку автомобиль приобретен в период брака, на общие денежные средства супругов ФИО6, что не отрицает ни одна из сторон, суд признает указанное имущество совместно нажитым имуществом в период брака истца и ответчика, в связи с чем указанное имущество подлежит разделу.

С учетом того, что между супругами отсутствует договор об изменении установленного законом режима совместной собственности, доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе являются равными.

При определении имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, суд учитывает следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ****, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Установлено, что автомобиль в период брака находился в пользовании ФИО1, ФИО4 данным имуществом не пользовалась, поскольку имеет в пользовании иное транспортное средство. Обе стороны указывают на затруднительность выплаты компенсации, в случае присуждения судом за долю в совместно нажитом имуществе.

С учетом изложенного, а также позиции ФИО1, изложенной в прениях сторон, суд приходит к выводу о том, что автомобиль * подлежит передаче ФИО1

Поскольку автомобиль передан ФИО1, за ним подлежит признанию право собственности на автомобиль, а право собственности на него ФИО4 подлежит прекращению.

Определением суда от **** назначена судебная экспертиза по определению стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», рыночная стоимость транспортного средства * государственный номер ** с учетом износа составляет 1 249 278 рублей (л.д. 129-139).

Оценив заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы, прошел профессиональную переподготовку и аттестацию, является экспертом-техником, стаж экспертной работы 16 лет; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал, выводы достаточно мотивированы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключение в установленном законом порядке не оспорено. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство стоимости автомобиля.

Поскольку истцу ФИО1 передано имущество общей стоимостью 1 249 278 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 624 639 рублей (1 249 278/2).

Учитывая, что кредитный договор ** от **** заключен ФИО4 в период брака, его целью в части суммы 790 428,87 рублей являлось погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Тойота Банк» на приобретение общего имущества - автомобиля * данный долг (в указанной сумме) является общим бывших супругов ФИО6 в равных долях.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Решение о признании обязательства общим долгом супругов не является основанием для замены стороны в кредитном обязательстве. Должником по кредитному договору по-прежнему остается ФИО4

Доводы о том, что согласие ФИО1 на заключение данного договора не получено, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что денежные средства по кредитному договору от **** в размере 790 428,87 рублей получены в интересах семьи, потрачены на погашение задолженности по кредитному договору от ****, заключенному для приобретения автомобиля – совместно нажитого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4, признав доли каждого из супругов равными.

Выделить ФИО1 автомобиль * год изготовления ****, VIN **, цвет серый, регистрационный знак ** признав за ФИО1 право собственности на автомобиль.

Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль * год изготовления **** VIN **, цвет серый, регистрационный знак **.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 624 639 рублей.

Признать обязательства по кредитному договору ** от ****, заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО4, в размере 790 428,87 рублей совместным долгом ФИО1 и ФИО4 в равных долях.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.