Решение № 2-1407/2019 2-1407/2019~М-418/2019 М-418/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1407/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1407/2019 22 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 89 200 руб., расходов по оценке 17000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 11 июня 2018 года принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Истец 21 сентября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, расходов по оценке, т.к. стоимость выполненной работы экспертом истца не отвечает требованиям разумности; учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. О существе спора знает, ранее направляемую судебную корреспонденцию получал. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, оценив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Как усматривается из постановлений о прекращении дела об административном правонарушении от 17 июля 2018 года в отношении ФИО4 и ФИО1, 11 июня 2018 года на <данные изъяты> автомобильной дороги Архангельск - Малые Карелы - <адрес> Архангельской области при разъезде двух автомобилей Ford Kuga, госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управление ФИО4, по гравийной дороге автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, возможно получил механические повреждения путем попадания гравия из под колес автомобиля БАД, госномер <данные изъяты>.

ФИО4 возражений суду по обстоятельствам происшествия не предоставил.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована у ответчика (договор страхования от 25 июля 2017 года).

24 августа 2018 года в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление истца о наступлении страхового случая, выплате величины УТС.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что между транспортными средствами непосредственного контакта (столкновения) не было.

21 сентября 2018 года истец обратился с претензией, которая ответчиком также не была удовлетворена

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В силу положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 2 п. 57, абз. 2 п. 33 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно аб. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (аб. 9 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключениям ИП ФИО5, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 83 600 руб., величина УТС – 5 600 руб.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По заключению ИП ФИО6, которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, механическое повреждение автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, имеющиеся в левой части средней трети стекла ветрового, с большей степенью вероятности образовано от ударного воздействия твердого следообразующего объекта неопределенной геометрической формы и небольшим весом, обладающего высокой кинетической энергией (мелкий камешек), вылетевшего из под колес встречного автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, что соответствует обстоятельствам ДТП от 11 июня 2018 года; механические повреждения, указанные в акте осмотра, имеющиеся на элементах: фаре левой передней, расширителе арки левой передней (за исключением повреждения в верхней части), крыле левом переднем, в средней части левой трети стекла ветрового, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Механическое повреждение в верхней средней части переднего левого расширителя арки автомобиля истца образовано позже осмотра автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 36200 руб.; расчет величины УТС не произведен, т.к. в рассматриваемом случае нет подходящих ремонтных воздействий, их выполнение не установлено.

Допрошенный в судебном заседании экспертСорванов А.А. показал суду, что при изучении видеозаписи дорожно-транспортного происшествия в цифровом формате, предоставленного истцом, был установлен четкий звук удара предмета (мелкого камня), летящего в сторону автомобиля истца от автомобиля БАД, в результате чего было повреждено ветровое стекло на автомобиле истца в левой части его средней трети. Остальные повреждения на автомобиле, хоть и образованы от твердых следообразующих объектов с небольшими геометрическими формами и весом, обладающими высокой кинетической энергией (мелкие камешки, иные твердые частицы), вылетающими из-под колес транспортных средств, не соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку на записи видеорегистратора какие-либо иные звуки удара при разъезде с автомобилем <данные изъяты> по автомобилю не зафиксированы, в том числе при уменьшении скорости воспроизведения видеозаписи. Пояснил также, что видеорегистратор фиксирует любую аудио и видеоинформацию, как четко, так и приглушенно.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключения судебной экспертизы по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает их допустимым доказательством по делу. Заключения выполнены компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключения содержат подробную исследовательскую часть, основываются на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключениях, выводы в заключениях судебной экспертизы отвечают требованиям достоверности и научной обоснованности.

При этом, истец в судебном заседании не оспаривал, что не видел и не слышал момент попадания камней от встречного автомобиля <данные изъяты> в левую часть автомобиля, двигался по грунтовой дороге около 10 минут, при этом во встречном направлении до автомобиля <данные изъяты> проехало 2 или 3 машины.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что повреждения автомобиля с левой его части образовались именно в результате разъезда с автомобилем <данные изъяты>, выводы судебного эксперта не опровергают, сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела.

При этом, суд учитывает, что видеозапись является одним из видов доказательств наличия страхового случая, указанная запись предоставлена самим истцом, видеозапись была исследована судебным экспертом, что действующим законодательством не запрещено, и сделаны соответствующие выводы.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорное правоотношение, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 36200 руб., а также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа в сумме 18 100 руб. (36 200 руб. * 50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб.

Истом заявлено ко взысканию с ответчика расходы по оценке за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 12000 руб., за определение величины УТС – 5000 руб.

Доказательства несения расходов представлены в материалы дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая, что расходы существенно завышены по сравнению с аналогичными услугами по Архангельской области.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела величина УТС судебным экспертом не установлена, расходы истца по оценке величины УТС компенсации не подлежат.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения; ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, судом выносится решение на основании представленных истцом экспертных заключений.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1946 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Ответчиком оплачены расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 36200 руб.

Поскольку при проведении судебной экспертизы установлено, что не все заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, величина УТС не определена, расходы за ее производство подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19370 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 200 руб., штраф 18 100 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оценку 12 000 руб., всего 66 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» 19 370 руб.

Путем зачета встречных требований окончательной определить ко взысканию со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 47 430 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» в остальной части о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» госпошлину в сумме 1 946 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина