Апелляционное определение № 33А-8004/2026 от 27 апреля 2026 г.

судья Загидуллина А.А.

УИД 77RS0002-02-2024-017241-64

в суде первой инстанции дело № 2-693/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-8004/2026

учёт № 022а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатулиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каримова С.Р. административное дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Московского районного суда города Казани от 16 мая 2025 года, которым постановлено:

иск Татарского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании обеспечить условия безопасного нахождения граждан на железнодорожном переходе на 793 км 7 ПК станции Восстание Горьковской железной дороги удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обеспечить условия безопасного нахождения граждан на железнодорожном переходе на 793 км 7 ПК станции Восстание Горьковской железной дороги путем исключения фактов перегораживания указанного объекта железнодорожным подвижным составом.

Иск Татарского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании обеспечить условия безопасного нахождения граждан на железнодорожном переходе на 792 км 4 ПК станции Восстание Горьковской железной дороги удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обеспечить условия безопасного нахождения граждан на железнодорожном переходе на 792 км 4 ПК станции Восстание Горьковской железной дороги путем исключения фактов перегораживания указанного объекта железнодорожным подвижным составом.

Решение суда в части обязания открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обеспечить условия безопасного нахождения граждан на железнодорожном переходе на 792 км 4 ПК станции Восстание Горьковской железной дороги исполнению не подлежит ввиду добровольного исполнения в ходе рассмотрения дела.

Решение суда исполнить в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Татарского транспортного прокурора – старшего помощника прокурора Штыркова Д.А., высказавшегося против доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Татарский транспортный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возложении обязанности обеспечить условия безопасного нахождения граждан на железнодорожном переходе на 793 км 7 ПК станции Восстание Горьковской железной дороги при организации движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, путем исключения фактов перегораживания указанного объекта железнодорожным подвижным составом.

В обосновании иска указано, что в ходе проведенной проверки в действиях ответчика выявлены нарушения законодательства в сфере безопасности движения железнодорожного транспортного средства. Установлено, что на железнодорожной станции имеется санкционированное место для перехода граждан через железнодорожные пути: железнодорожный переход на 793 км 7 ПК построенный в 2013 году за счет средств ОАО «РЖД» и оборудованный звуковой и световой сигнализацией.

При этом, прокуратурой выявлены факты перегораживания пешеходного перехода 793 км 7 ПК станции Восстание железнодорожным подвижным составом, ограничивающим беспрепятственный проход пешеходов.

Согласно полученной из Казанского территориального управления Горьковской железной дороги информации от 30 августа 2024 года следует, что причиной остановки составов поездов в границах станции Восстания является наличие завышенного рабочего парка вагонов в 2024 года в связи с массовой выгрузкой строительных грузов в границах Казанского железнодорожного узла.

По данному факту истцом неоднократно в адрес руководства Горьковской дирекции управления движением и иным должностным лицам Горьковской железной дороги вносились предписания об устранении нарушений законодательства, однако принятые досудебные меры не способствовали устранению выявленных нарушений

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства Татарский транспортный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возложении обязанности обеспечить условия безопасного нахождения граждан на железнодорожном переходе на 792 км 4 ПК станции Восстание Горьковской железной дороги при организации движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, путем исключения фактов перегораживания указанного объекта железнодорожным подвижным составом.

Определением Московского районного суда города Казани от 13 марта 2025 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (т. 1, л.д. 69).

В связи с добровольным устранением ОАО «РЖД» выявленных нарушений на железнодорожном переходе на 792 км 4 ПК станции Восстание Горьковской железной дороги путем возведения ограждения вдоль путей для воспрепятствования доступа посторонних лиц, административным истцом исковые требования уточнены, Татарский транспортный прокурор просил суд возложить на ОАО «РЖД» обязанность обеспечить условия безопасного нахождения граждан на железнодорожном переходе на 793 км 7 ПК станции Восстание Горьковской железной дороги при организации движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, путем исключения фактов перегораживания указанного объекта железнодорожным подвижным составом (т. 2, л.д. 146-147).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

16 мая 2025 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

15 января 2025 года судом по делу принято дополнительное решение, которым исковые требования Татарского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возложении обязанности обеспечить условия безопасного нахождения граждан на железнодорожных переходах на 793 км 7 ПК и на 793 км 7 ПК станции Восстание Горьковской железной дороги, путем исключения фактов перегораживания указанных объектов железнодорожным подвижным составом, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ставится вопрос об отмене решения суда от 16 мая 2025 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Податель жалобы считает, что решение принято судом при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указывает, что судом не указаны нормы материального права, нарушенные ответчиком.

Отмечает, что судом не принято во внимание наличие на станции Восстания пешеходного тоннеля, а также альтернативных и санкционированных пешеходных переходов железнодорожных путей.

В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях Татарский транспортный прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 192-194).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2025 года настоящее дело передано на рассмотрение в порядке административного судопроизводства (т. 2, л.д. 214-218).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Представитель административного ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца Татарского транспортного прокурора – старший помощник прокурора Штырков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный ответчик Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению.

На основании части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Частью 1 статьи 39 КАС Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд.

Как видно из материалов дела, Приволжской транспортной прокуратурой 22 августа 2024 года поручено Татарскому транспортному прокурор организовать проверку по вопросу стоянки подвижного состава, ограничивающего проход граждан, на основании обращения Уполномоченного по права человека в Республике Татарстан ФИО2 в интересах ФИО3 (т. 2, л.д. 11-12, 50-61).

27 августа 2024 года Татарским транспортным прокурором принято решение № 127 о проведении проверки соблюдения требований законодательство о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (т. 2, л.д. 16).

Согласно ответу филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога от 30 августа 2024 года № ИСХ-1814/24 НЗтер-4 причиной остановки составов поездов в границах станции Восстание является наличие завышенного рабочего парка вагонов в 2024 года в связи с массовой выгрузкой строительных грузов в границах Казанского железнодорожного узла (т. 2, л.д. 13-15).

Кроме того, Приволжской транспортной прокуратурой 22 августа 2024 года Татарскому транспортному прокурор поручено организовать проверку по вопросу стоянки подвижного состава, ограничивающего проход граждан, на основании обращения ФИО4 (т. 1, л.д. 7-14, ).

27 августа 2024 года Татарским транспортным прокурором принято решение № 128 о проведении проверки соблюдения требований законодательство о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (т. 1, л.д. 20).

Согласно ответу филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога от 3 сентября 2024 года № ИСХ-1825/24 НЗтер-4 причиной остановки составов поездов в границах станции Восстание является наличие завышенного рабочего парка вагонов в 2024 года в связи с массовой выгрузкой строительных грузов в границах Казанского железнодорожного узла (т. 1, л.д. 15-17).

10 ноября 2023 года, 2 февраля 2024 года, 26 февраля 2024 года, 27 апреля 2024 года, 8 июля 2024 года, 31 июля 2024 года и 13 августа 2024 года Татарским транспортным прокурором в адрес руководства Горьковской дирекции управления движением и иным должностным лицам Горьковской железной дороги по вышеизложенным фактам внесены представления об устранении нарушений законодательства о безопасности движения и эксплуатации транспорта (т. 1, л.д. 22-25, 31-33, 39-44, т. 2, л.д. 2-26, 31-34, 41-43).

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требования Татарского транспортного прокурора основаны на нормах законодательства. Бездействие административного ответчика может явиться условием, способствующим увеличению количества дорожно-транспортных происшествий, посягательств на жизнь и здоровье граждан.

При этом суд указал, что отсутствие финансовой возможности устранения выявленных недостатков не может послужить основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку законодательством не предусмотрена возможность непринятия мер по обеспечению безопасного функционирования пешеходных мостов через железнодорожные пути в отсутствие финансирования, обеспечение безопасности является конституционной обязанностью и имеет безусловный приоритет для сохранения жизни и здоровья людей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций железнодорожного транспорта обеспечить его реализацию.

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования установлены Федеральным законом от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 17-ФЗ установлено, что целью деятельности организаций железнодорожного транспорта является своевременное и качественное обеспечение потребностей в транспортных услугах, которое, в том числе, подразумевает безопасность в оказании таких услуг.

Одним из принципов деятельности железнодорожного транспорта является безопасность и качество оказываемых услуг (пункт 3 статьи 1 Закона № 17-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 17-ФЗ безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта определяется, как состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. Обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - как система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 17-ФЗ расположенные на железнодорожных путях общего пользования сооружения содержатся с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Статья 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) содержит следующие понятия: перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора.

Статья 80 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа (абзац 1). На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (абзац 2).

Статьей 6 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлено, что ОАО «РЖД» как единый хозяйствующий субъект осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно пункту 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом Минтранса России от 27 января 2022 года № 20 (далее – Правила № 20) проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Пункт 11 данных Правил устанавливает, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В соответствии с пунктом 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказ Минтранса России от 23 июня 2022 года № 250 (далее – правила № 250) владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) должен обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружений, устройств и объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 34 Правил № 250 сооружения, устройства и объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания пассажиров и других пользователей услугами железнодорожного транспорта, в том числе маломобильных граждан, должны обеспечивать беспрепятственный доступ к ним и пользования ими в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Решение суда принято с учётом вышеприведённого нормативного регулирования.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной транспортной прокуратурой проверки исполнения ОАО «РЖД» требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в частности, по вопросу обеспечения доступности, функционирования и возможности использования объектов транспортной инфраструктуры - железнодорожных переходов на 792 км 4 ПК и 793 км 7 ПК станции Восстание Горьковской железной дороги, установлено, что вышеназванные пешеходные переходы длительно перегораживаются железнодорожным подвижным составом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из наличия выявленных прокурором нарушений в виде непринятия в должном объеме мер к безопасному нахождению граждан на объектах железнодорожного транспорта, к числу которых в рассматриваемом случае относятся меры по недопущению перегораживания пешеходных переходов на 792 км 4 ПК и 793 км 7 ПК станции Восстание Горьковской железной дороги железнодорожным подвижным составом, назначение которых состоит в создании условий для удобного, быстрого и безопасного перехода граждан через железнодорожные пути, принимая во внимание, что ОАО «РЖД», являясь владельцем пешеходного перехода (как обязательного элемента инфраструктуры железнодорожного транспорта) и осуществляя пассажирские перевозки, должно обеспечить надлежащее содержание указанных переходов с целью оказания транспортных услуг, отвечающих требованиям безопасности, обеспечивать беспрепятственный доступ граждан к объектам инфраструктуры, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований административного иска.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями вышеизложенных нормативных актов, на ОАО «РЖД», как на перевозчика, так и на владельца инфраструктуры, возложена обязанность обеспечить безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 2 статьи 20 Закона № 17-ФЗ), а также обеспечить безопасную эксплуатацию сооружений, устройств и объектов железнодорожного транспорта (пункта 34 Правил № 250), к которым, в том числе, отнесены железнодорожные переходы на 792 км 4 ПК и 793 км 7 ПК станции Восстание Горьковской железной дороги, в том числе путем исключения случаев ограничения беспрепятственного доступ к ним и пользования.

Между тем, указанные нормы, направленные на обеспечение требуемого уровня безопасности административным ответчиком нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Иной подход, с учетом положений пункта 10 Правил № 20, предусматривающих возможность перехода граждан через железнодорожные пути исключительно в установленных и оборудованных для этого местах, влечет нарушение прав таких граждан на жизнь, охрану здоровья и свободное перемещение (статьи 20, 27 и 41 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на станции Восстания имеется пешеходный тоннель, а также альтернативные и санкционированные пешеходные переходы железнодорожных путей, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений о месторасположении данных переходов (на 794 км 5 ПК, 795 км 4 ПК) следует, что они расположены на значительном расстоянии (более 800 метров в одну сторону) от железнодорожных переходов на 792 км 4 ПК и 793 км 7 ПК станции Восстание Горьковской железной дороги и недоступны для пешеходов в силу их территориальной отдаленности.

Обязанность доказывания законности допускаемого бездействия со стороны административного ответчика действующим законом возложена на него, при этом суду первой и апелляционной инстанции таких доказательств со стороны ОАО «РЖД» не представлено.

Доводы административного ответчика, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о законности оспариваемых действий (бездействия) подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения административного дела в связи с тем, что указанная позиция о правомерности названного решения опровергается вышеизложенными и установленными судом обстоятельствами.

Административным ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соответствия оспариваемых действий (бездействия) вышеназванным нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц.

Поскольку административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации не представлены доказательства соответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иной подход к разрешению данного спора не отвечает задачам административного судопроизводства и не восстановит нарушенные права неопределенного круга лиц.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) административного ответчика и реального нарушения при этом прав неопределенного круга лиц, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемый действий (бездействия) незаконными, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оспариваемые действия (бездействие) ОАО «РЖД» являются незаконными.

Вместе с тем, по правилам главы 22 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения административного органа суд проверяет законность такого решения в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и в полном объёме выясняет обстоятельства дела, проверяет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания совершения оспариваемого действия (бездействия) (часть 8, пункт 1 и подпункт «в» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

КАС Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 КАС Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Частью 3 статьи 180 КАС Российской Федерации установлено, что описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда в том числе должны быть указаны обоснования по вопросам, указанным в части 6 статьи 180 КАС Российской Федерации, а именно в части необходимости удовлетворения административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска (часть 4 и 6 статьи 180 КАС Российской Федерации).

С учётом разъяснении, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС Российской Федерации, статья 198 АПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало дать оценку доводам административного истца и определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.

Вместе с тем решение суда принято без учёта указанных положений закона, материалы дела не содержат доказательств выполнения судом первой инстанции всех требований процессуального закона.

В данном случае, заявляя исковое требование о возложении на ОАО «РЖД» обязанность обеспечить условия безопасного нахождения граждан на железнодорожных переходах на 792 км 4 ПК и 793 км 7 ПК станции Восстание Горьковской железной дороги путем исключения фактов перегораживания указанных объектов железнодорожным подвижным составом, с учётом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при очевидности преследуемого им интереса Татарский транспортный прокурор также фактически просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в необеспечении условий безопасного нахождения граждан на вышеназванных железнодорожных переходах.

В тоже время, согласно резолютивной части решения от 16 мая 2025 года, судом не указано какие именно действия (бездействие) административного ответчика следует признать незаконными.

Вышеуказанные обстоятельства также имеют правовое значение в случае необходимости установления в дальнейшем длительности неисполнения возложенных судом на административного ответчика обязанности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу вышеизложенных обстоятельств резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению и дополнению указанием на признание незаконным бездействия ОАО «РЖД», выразившегося в необеспечении условий безопасного нахождения граждан на железнодорожных переходах на 792 км 4 ПК и на 793 км 7 ПК станции Восстание Горьковской железной дороги путем исключения фактов перегораживания указанного объекта железнодорожным подвижным составом.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 КАС Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации).

В абзаце 5 названного пункта данного Постановления указано, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Согласно вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации признав оспоренное решение незаконным, суд вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права административного истца только в том случае, если судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, а также не отпали существовавшие ранее обстоятельства, позволяющие административному ответчику принять такое решение.

Как следует из уточнений исковых требований Татарского транспортного прокурора от 16 мая 2025 года, в ходе выездного обследования вышеуказанных пешеходных переходов 15 мая 2025 года установлено, что пешеходный переход на 792 км ПК 4 с 24 марта 2025 года не функционирует, работниками ОАО «РЖД» возведено ограждение на указанном участке пути вдоль железнодорожных путей для воспрепятствования допуска посторонних лиц в зону транспортной безопасности в целях повышения антитеррористической защищенности станции Восстания (т. 2, л.д. 146-147).

Указанные обстоятельства также подтвердил в суде апелляционной инстанции представить административного истца Татарского транспортного прокурора – старший помощник прокурора Штырков Д.А.

Таким образом, поскольку требования административного иска в указанной части административным ответчиком были исполнены добровольно, оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности обеспечить условия безопасного нахождения граждан на железнодорожном переходе на 792 км 4 ПК станции Восстание Горьковской железной дороги путем исключения фактов перегораживания указанного объекта железнодорожным подвижным составом, с указанием на отсутствие необходимости исполнения решения суда в указанной части, у суда не имелось.

В данном случае признанием бездействия ОАО «РЖД», выразившегося в необеспечении условий безопасного нахождения граждан на железнодорожном переходе на 792 км 4 ПК станции Восстание Горьковской железной дороги путем допущения фактов перегораживания указанного объекта железнодорожным подвижным составом, достигается защита нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, решение суда в указанной части не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Указание в резолютивной части решения на то, что решение суда в части возложения обязанности на ОАО «РЖД» обеспечить условия безопасного нахождения граждан на железнодорожном переходе на 792 км 4 ПК станции Восстание Горьковской железной дороги путем исключения фактов перегораживания указанного объекта железнодорожным подвижным составом исполнению не подлежит ввиду добровольного исполнения в ходе рассмотрения дела, подлежит исключению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 122 КАС Российской Федерации, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 363.1 КАС Российской Федерации за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 данного Кодекса.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 2).

С учётом незаконности оспариваемого бездействия и наличия удовлетворённых судом требований о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения, ОАО «РЖД» надлежит сообщить об исполнении решения суда в течении месяца с момента его исполнения в суд и административному истцу, в противном случае в соответствии со статьями 122, 363.1 КАС Российской Федерации за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 данного Кодекса.

По мнению судебной коллегии, неуказание в решении суда вышеназванных обстоятельств основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда не является, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС Российской Федерации), правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС Российской Федерации).

Выводы суда в остальной части обжалуемого решения подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части отмене по основаниям части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации не подлежит.

Несогласие с этими выводами суда первой инстанции не может быть расценено в качестве повода для признания таковых полностью незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 16 мая 2025 года по данному административному делу в части возложения обязанности на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обеспечить условия безопасного нахождения граждан на железнодорожном переходе на 792 км 4 ПК станции Восстание Горьковской железной дороги путем исключения фактов перегораживания указанного объекта железнодорожным подвижным составом отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Исключить из резолютивной части решения указание на то, что решение суда в части возложения обязанности на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обеспечить условия безопасного нахождения граждан на железнодорожном переходе на 792 км 4 ПК станции Восстание Горьковской железной дороги путем исключения фактов перегораживания указанного объекта железнодорожным подвижным составом исполнению не подлежит ввиду добровольного исполнения в ходе рассмотрения дела.

Изменить резолютивную часть решения дополнив ее следующей формулировкой:

«Признать незаконным бездействие открытого акционерного общества «Российские железные дороги», выразившееся в необеспечении условий безопасного нахождения граждан на железнодорожном переходе на 793 км 7 ПК станции Восстание Горьковской железной дороги путем допущения фактов перегораживания указанного объекта железнодорожным подвижным составом.

Признать незаконным бездействие открытого акционерного общества «Российские железные дороги», выразившееся в необеспечении условий безопасного нахождения граждан на железнодорожном переходе на 792 км 4 ПК станции Восстание Горьковской железной дороги путем допущения фактов перегораживания указанного объекта железнодорожным подвижным составом».

В остальной части решение Московского районного суда города Казани от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2026 года