Постановление № 1-188/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-188/2017

Дело № 1-188/2017

Поступило в суд 23.11.2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

«21» декабря 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием прокурора Чулымской районной прокуратуры Власова Е.А.

адвокатов Чулюкова С.Е., предоставившего ордер №, удостоверение №, Халипа А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимых:

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

Гашко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-17 июня 2016 года приговором <адрес> районного суда г. Новосибирска по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Коченевского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2016 года продлен испытательный срок на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

с участие потерпевшего Потерпевший №1

педагога ФИО9

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3,

У с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

08.09.2017, в дневное время ФИО3, нуждаясь в денежных средствах для приобретения спиртных напитков, предполагая, что в бане Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> находится металлическая печь, имея преступный, корыстный умысел, решило совершить кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, а именно – металлической печи из бани Потерпевший №1, о чем сообщила ФИО1 и предложила совместно совершить кражу.

С предложением ФИО2, ФИО1 согласился, тем самым они предварительно вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом договорились, что ФИО1 должен был в светлое время суток сходить на усадьбу Потерпевший №1, убедиться в наличии металлической печи, сорвать запорное устройство на дверях бани, после чего в темное время суток совместно с ФИО3 совершить хищение металлической печи из помещения бани Потерпевший №1

Осуществляя единый, совместный, преступный умысел, 08.09.2017, в дневное время, ФИО1 проследовал на усадьбу дома Потерпевший №1, на <адрес>, где осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, целенаправленно подошел к дверям бани и имеющимся при себе металлическим предметом сорвал навесной замок, тем самым устранив препятствие для проникновения. Убедившись, что внутри бани имеется металлическая печь, ФИО1 с целью облегчения хищения свалил печь с фундамента, после чего вернулся домой.

В продолжение единого, совместного, преступного, корыстного умысла, вправленного на незаконное проникновение в помещение и тайное хищение чужого имущества, в тот же день, 08.09.2017, в 22-ом часу, ФИО1 и ФИО3, находясь в сговоре, проследовали на усадьбу дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, и подошли к бане.

Воспользовавшись темным временем суток, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО3 через дверь, на которой запорное устройство было предварительно устранено ФИО1, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проникли внутрь бани, откуда похитили металлическую печь, стоимостью 2000 рублей.

Похищенную металлическую печь ФИО1 и ФИО3 вынесли из бани, и получив реальную возможность ею распорядиться, с места совершения преступления скрылись, тем самым совершили безвозмездные изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями, ФИО1 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО3, так как подсудимая полностью загладила причиненный ему вред, возместила ему ущерб, возвратив все похищенное имущество, принесла ему свои извинения, чем он полностью удовлетворен, считает это достаточным для возмещения ему вреда, с подсудимой они примирились, претензий к ней не имеет, гражданский иск не заявляет.

Потерпевшим Потерпевший №1 подано в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 (л.д. 238).

Подсудимая ФИО3, признав в суде свою вину в совершении преступления, также ходатайствуют в суде о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим, которому полностью возместила причиненный преступлением ущерб, возвратила ему все похищенное имущество, извинилась перед ним. Потерпевший никаких претензий к ней не имеет, гражданский иск не заявляет. Раскаивается в содеянном, в дальнейшем не намерена совершать преступления. Согласна на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее по не реабилитирующему основанию.

Кроме того, подсудимая обратились к суду с письменным заявлением, в котором указала, что не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшим, то есть, по не реабилитирующему основанию (л.д.239).

Адвокат Чулюков С.Е. поддержал ходатайство подсудимой ФИО3 и потерпевшего, просит суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с ее примирением с потерпевшим, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Подсудимая примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1, его защитник Халипа А.В. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Власов Е.А. возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, так как она совершила преступление, за которое ей должно быть назначено наказание.

Рассмотрев и обсудив указанные ходатайства потерпевшего и подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного дела, исследовав обстоятельства дела, допросив потерпевшего и свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что данные ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращению в связи с примирением сторон, по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, содержится также в статьях 27 и 239 УПК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При разрешении ходатайств потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимой ФИО3, совершившей преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимой, совершившей преступление, а также то, что способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 63-65), характеризуются удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, что подтверждено письменными материалами дела (л.д.68), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 62), на учете у нарколога не состоит (л.д. 67).

Подсудимая ФИО3 загладила вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждено письменным заявлением потерпевшего (л.д. 238). Перед потерпевшим подсудимая ФИО3 извинилась, возвратили ему все похищенное у него имущество. Потерпевший считает, что подсудимая ФИО3 полностью загладила причиненный ему вред, возместила ему ущерб в полном объеме, удовлетворен возмещением ущерба, претензий к подсудимой не имеет, просит о прекращении уголовного дела. (л.д. 238).

При таких обстоятельствах имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу. Подсудимая ФИО3 примирились с потерпевшим, загладила причиненный ему вред. Повышенной общественной опасности данного преступления, исходя из обстоятельств его совершения, личности подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Подсудимая ФИО3 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее по не реабилитирующему основанию.

В связи с изложенным, оснований для отказа в прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО3, суд не усматривает.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за ФИО3 адвокату Чулюкову С.Е. выплачено вознаграждение в размере 1980 рублей (л.д. 147). На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с подсудимой ФИО3 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществлял защиту подсудимой по ее просьбе, подсудимая не возражает против оплаты вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3 <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 <данные изъяты> виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 1980 рублей.

Копию настоящего постановления направить ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Чулымской районной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского райсуда: Жданова О.А.