Решение № 12-214/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-214/2025

№ 12-214/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003697-91


РЕШЕНИЕ

г. Томск 20 августа 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Томска Цыганова Е.А., рассмотрев протест Томского транспортного прокурора ФИО1 на определение врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский техникум водного транспорта и судоходства» ФИО13 по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Томской области) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № возвращен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский техникум водного транспорта и судоходства» ФИО4 в Томскую транспортную прокуратуру.

Не согласившись с указанным определением, Томский транспортный прокурор ФИО1 обратился в суд с протестом, в котором просит определение врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский техникум водного транспорта и судоходства» ФИО4 по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Томской области.

В обоснование протеста указывает, что основанием для возвращения постановления, согласно обжалуемому определению, послужило неправильное составление протокола. Вместе с тем, постановление протокола полностью соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении, составлено в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указанным лицом даны объяснения и получена копия постановления. Возвращая постановление, врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области фактически исходил из вывода об отсутствии в действиях привлекаемого лица ФИО4 состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, такие обстоятельства должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Томской области вправе установить только при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Выяснение вопросов, относящихся к событию и составу административного правонарушения, обстоятельств его совершения, является прерогативой должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Прокурором также указано, что определение о возвращении материалов дела поступило в Томскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ

Помощник Томского транспортного прокурора ФИО7, участвуя в судебном разбирательстве, протест поддержал, указал, что ошибочно распечатал документ на черновике (постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ); в телефонограмме об извещении от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ФИО4 составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ошибочно указана ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. Считает, что права ФИО4 данное обстоятельство не нарушило, поскольку лицо присутствовало при составлении постановления; оспариваемым определением должностное лицо по сути рассмотрело постановление по существу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, полагала оспариваемое определение законным. Указала, что изначально сотрудниками прокуратуры было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский техникум водного транспорта и судоходства» ФИО4 по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление определением Управления Роспотребнадзора по Томской области возвращено прокурору с разъяснением о необходимости квалификации правонарушения по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прокурор же, получив материалы с определением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме, составил новое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский техникум водного транспорта и судоходства» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. при этом материалы административного дела не содержат сведений об извещении ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ для составления постановления по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является грубым нарушением при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Также указала, что не может пояснить, относительно ненадлежащего заверения копий документов, указав, что возможно документы были заверены только при подаче протеста.

Томский транспортный прокурор ФИО1, врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО2, директор Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский техникум водного транспорта и судоходства» ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статье 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Из части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится, в том числе, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ за № Транспортным прокурором г. Томска принято решение о проведении проверки Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский техникум водного транспорта и судоходства» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением транспортного прокурора г. Томска в отношении директора Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский техникум водного транспорта и судоходства» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ФИО10 направлены для рассмотрения по существу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский техникум водного транспорта и судоходства» ФИО4 с материалами.

ДД.ММ.ГГГГ определением врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Томской области) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № возвращен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский техникум водного транспорта и судоходства» ФИО4 в Томскую транспортную прокуратуру.

Основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ № послужили следующие обстоятельства:

1. постановлением Томского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ? нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции. Выявленные нарушения обязательных требований образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, усматриваются в действиях иного хозяйствующего субъекта, фактически осуществляющего деятельность по организации питания в образовательном учреждении. Указанное свидетельствует о неверном составлении протокола;

2. в качестве доказательств в материалы дела представлены договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ОГБПОУ «ТТВТС», распоряжение администрации Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, примерное меню ежедневного комплексного питания обучающихся, утвержденное ФИО15, другие материалы дела, не заверенные должным образом;

3. представлены ксерокопии процессуальных документов, не имеющих отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении (Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, автореферат диссертации на соискание ученой степени к.м.н. «Микроэлементы внешней среды и тиреоидная патология жителей Томской области 2007 год»);

4. доказательств уведомления ФИО4 времени и месте возбуждения административного дела по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется, что является грубым нарушением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ № основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения ввиду существенного нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

Так, врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО2, возвращая постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и другие материалы прокурору, фактически сделал вывод об отсутствии вины привлекаемого к административной ответственности лица на основании представленных материалов, что не является основанием, предусмотренным статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для возврата постановления, поскольку не свидетельствует о нарушениях при его составлении и оформлении материалов.

Вывод о наличии оснований для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сделан на основании оценки доказательств существа дела об административном правонарушении. Выводы должностного лица, послужившие основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору на стадии подготовки к рассмотрению, являются преждевременными, сводятся по существу к оценке представленных доказательств.

Помимо прочего, не нашли своего подтверждения доводы, изложенные в определении относительно предоставления незаверенных документов, а также ксерокопий процессуальных документов, не имеющих отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении (Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, автореферат диссертации на соискание ученой степени к.м.н. «Микроэлементы внешней среды и тиреоидная патология жителей Томской области 2007 год»).

Представленные прокурором материалы по делу об административном правонарушении прошиты, скреплены, проставлена печать, имеется подпись старшего помощника Томского транспортного прокурора ФИО7, датированная ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в случае сомнений в достоверности представленных в административном материале документов, вправе истребовать оригиналы документов для обозрения либо надлежащим образом заверенные копии.

Ссылка же на автореферат диссертации на соискание ученой степени к.м.н. «Микроэлементы внешней среды и тиреоидная патология жителей Томской области 2007 год» имеется в самом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела об административном правонарушении имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данный документ использован как черновик для распечатки настоящих материалов дела об административном правонарушении, однако судья приходит к выводу, что указанное не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Оценивая довод об отсутствии уведомления ФИО4 времени и месте возбуждения административного дела по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Действительно в материалах дела об административном правонарушении содержится телефонограмма об уведомлении ФИО4 том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Томским транспортным прокурором о том, что в отношении него будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью я статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, ФИО4 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении постановления лично, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был ознакомлен, копию получил. Об указанном свидетельствует подпись ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Права ФИО4 при указанных обстоятельствах нарушены не были.

При этом довод представителя Управления Роспотребнадзора по Томской области о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский техникум водного транспорта и судоходства» ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ судьей отвергается, поскольку не подтвержден письменными доказательствами. При этом судья отмечает, что составление постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский техникум водного транспорта и судоходства» ФИО4 не исключает составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский техникум водного транспорта и судоходства» ФИО4 в ту же дату.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с вышеизложенным определение № от ДД.ММ.ГГГГ 7.3 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с материалами подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ФИО3 по <адрес>, уполномоченному рассматривать материал, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский техникум водного транспорта и судоходства» ФИО17 по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ? отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова