Решение № 2-1163/2016 2-58/2017 2-58/2017(2-1163/2016;)~М-1117/2016 М-1117/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1163/2016

Дело № 2-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 г. г. Донецк

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламахина ав к Управлению Федеральной Миграционной службы по Ростовской области в лице ликвидационной комиссии, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации за несвоевременное осуществление выплат, индексации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по ростовской области в лице ликвидационной комиссии, в котором просил взыскать с ответчика ..... руб., в том числе: проценты в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в общей сумме ... руб.; индексацию невыплаченного в срок единовременного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов в общей сумме ... рублей; возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом УФМС России по Ростовской области от ... ... л/с он был освобожден от занимаемой должности начальника межрайонного отдела УФМС России по ... в ... с ... с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год в количестве 30 календарный дней. Сумма начисленного единовременного пособия составила ... рублей, сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск составила ... рублей. Кроме того, на момент увольнения он должен был получить денежную компенсацию в сумме ... рублей. При увольнении ... вышеуказанные выплаты он не получил. Денежные средства в сумме .. руб. (единовременное пособие) были перечислены платежным поручением от ... ..., в сумме ... (денежная компенсация за обмундирование) – платежным поручением от ... ..., в сумме ... руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) – платежным поручением ... .... Просрочка составила соответственно 198 календарных дней, 44 календарных дня и 9 календарных дней. Ввиду того, что вопросы, связанные со сроками выплаты пособия и компенсации при увольнении, а также уплаты процентов в случае несвоевременной выплаты не урегулированы специальными нормативными актами, касающимися службы в органах внутренних дел, в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются нормы трудового законодательства. В соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, в виду нарушения сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм ему должны быть выплачены проценты в связи с несвоевременной выплатой, а также индексация невыплаченных в срок сумм в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Денежные средства были выплачены с нарушением установленного срока, но без учета процентов. По состоянию на 13.01.2015 г. ключевая ставка ЦБ РФ составила 17 %, по состоянию на 12.08.2014 г. – 8%, по состоянию на 08.07.2014 г. – 7,5%. Таким образом, взысканию подлежат проценты в сумме 50 383,91 руб. Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги. Помимо возмещения имущественного ущерба в соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействия работодателя подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику. Задержка выплаты единовременного пособия при увольнении составила более полугода. Сумма в 217 000 рублей для него и его семьи является существенной. Он имеет на иждивении дочь, которая обучается в высшем учебном заведении. Не имея возможности получить и распорядиться причитающейся ему суммой, он испытывал нравственные страдания. Кроме того, в конце 2014 г., начале 2015 г. происходило быстрое обесценивание российского рубля по сравнению с долларом США и Евро. Имея причитающиеся ему денежные средства за указанный период он мог бы получить доход в сумме ... рублей. Работодатель лишил его этой возможности своими неправомерными действиями и тем самым нанес ему моральный вред.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в лице ликвидационной комиссии ... рублей, в том числе: проценты в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в общей сумме ... руб.; индексацию невыплаченного в срок единовременного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов в общей сумме ... рублей; возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в сумме ... рублей.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 13.01.2017 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ГУ МВД России по Ростовской области.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили. От ГУ МВД России по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

От ответчика ГУ МВД России по Ростовской области поступили письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, пришел к следующему.

Согласно справке ... от ... (л.д. 9) начальник межрайонного отдела УФМС России по ... в ... ФИО1 освобожден от занимаемой должности с ... Денежное довольствие начислено и перечислено полностью по ... включительно платежным поручением ... от ..., компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2014 г. начислена и перечислена платежным поручением ... от ..., выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования платежным поручением ... от ... в сумме ... копейка. При увольнении единовременное выходное пособие в размере семи окладов денежного содержания начислено полностью – ... рублей 00 копеек, но не выплачено в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на выплату выходного пособия аттестованным сотрудникам. ФИО1 единовременное выходное пособие перечислено платежным поручением ... от ....

В связи с несвоевременной выплатой единовременного выходного пособия, денежной компенсации за обмундирование, компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 ТК РФ истец просит взыскать денежную компенсацию, и в силу ст. 134 ТК РФ индексацию несвоевременно выплаченных сумм, а также на основании ст. 237 ТК РФ – компенсацию морального вреда.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом суд считает не подлежащим применению к рассматриваемому спору ч. 2 ст. 392 ТК РФ, введенную Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, поскольку данным законом не предусмотрена возможность распространения его положений на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении его прав истец должен был знать при несвоевременном получении причитающихся ему при увольнении выплат, то обратившись в суд 05.12.2016 г. с требованием о выплате компенсации за задержку выплат, произведенных 13.01.2015 г., 12.08.2014 г., 08.07.2014 г., а также об индексации несвоевременно выплаченных сумм на основании ст. 134 ТК РФ, и о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенным работодателем нарушением права на своевременное получение причитающихся при увольнении денежных выплат, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Истец ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением по истечении более полутора лет со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ (редакции ст. 392 ТК РФ до введения в действие Федерального законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Истец в судебном заседании был ознакомлен с возражениями ответчика, связанными с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, доводов относительно данных возражений не привел, не просил о восстановлении пропущенного срока. Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Саламахина ав к Управлению Федеральной Миграционной службы по Ростовской области в лице ликвидационной комиссии, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации за несвоевременное осуществление выплат, индексации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2017 г.

Председательствующий: