Решение № 2-636/2019 2-636/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-636/2019

Дело № 2 –636/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Боевой Р.И.

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что 01.10.2018года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, грз. № и ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, грз. №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО2 в результате нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № (Страховщик АО «СОГАЗ»). Гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № застрахована АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены повреждения. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были приняты ответчиком 02.10.2018г. Выплата страхового возмещения была произведена 13.12.2018г. в размере 386 726 рублей. 14.12.2018г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование, однако, до настоящего момента, сумма неустойки истцу выплачена не была. Таким образом, размер неустойки составляет 193 363 рублей (с 24.10.2018г. по 13.12.2018г. = 50 дней просрочки). 10.12.2018г. между истцом и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому расходы за составление досудебного требования составляют 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления и представление интересов клиента в судебном заседании составляют 12 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 193 363 рубля, почтовые расходы 165,94 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в заседание не явилась, о дне слушания по делу извещена судом в предусмотренном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в возражениях на исковое заявление иск не признал, пояснил, что 23.10.2018г. ООО «Компакт Эксперт» по заказу страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому страховое возмещение составило 386 726 рублей, а 09.11.2018г. – заключение, согласно которому механизм следообразования повреждений на автомобиле истца соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Период просрочки выплаты страхового возмещения является непродолжительным, имел место быть весомый объем повреждений ТС, просил с учетом ст. 333 ГК РФ снизить взысканные суммы.

3-е лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке,

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № № ФИО1 А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, грз. № (л.д. 9-10).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.10.2018года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, грз. № и ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты> грз. № принадлежащий истцу (л.д. 11,12).

Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается определением 36 ОВ 111016 (л.д. 12).

В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, т.е. установлен факт причинения вреда истцу при изложенных обстоятельствах, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2018г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2018г. (л.д. 11,12)

02.10.2018г. года истцом были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ей имуществу в результате страхового события (л.д.29-30).

Страховщиком 13.12.2018г. года АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата в размере 386 726 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предъявление иска мотивировано тем, что в силу действующего законодательства, истец, по ее мнению, имеет право на взыскание неустойки ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Установлено, что, ссылаясь на положения вышеуказанных статей, истец, обращался к ответчику –АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей просьбу произвести выплату неустойки (л.д.17). Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела соответствующей выплаты со стороны страховой компании не последовало.

Ссылку ответчика на то, что просрочка выплаты страхового возмещения вызвана проведением экспертизы о соотношении повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам ДТП, суд не может принять во внимание, так как таких оснований для приостановления выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате – с 24.10.2018г. по день выплаты страхового возмещения 13.12.2018г. прошло 50 дней, в связи с чем расчет неустойки составляет : 386 726 руб. х 1 % х 50 дн. = 193 363 руб.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просил снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт и период просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение факта ее (неустойки) выплаты, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, учитывая ссылку ответчика на длительность проведения экспертиз в отношении ущерба, причиненного ТС и относимости повреждений заявленному ДТП, возражения представителя истца, суд, произведя расчет неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», полагает правильным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов по оплате юридических услуг на представителя в размере 12 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, а также 3 000 рублей за составление досудебной претензии.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором оказания юридических услуг от 10.12.2018г., заключенным между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 18-19), актом оказания услуг к договору на сумму 15 000 рублей (л.д. 20), распиской о получении денежных средств (л.д.21).

Таким образом, несение судебных расходов подтверждены истцом документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4 по доверенности, представитель истца подготовил исковое заявление, претензию, принимал участие в судебном заседании.

По мнению суда, доводы стороны ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов в части за составление досудебной претензии– 3000 руб., являются обоснованными, так как претензия является типовой, ее составление не представляет особой сложности. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате данной услуги в размере 1 000 руб.

Оценивая реальный объем работы, проделанной представителем истца, характер спора, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, затраченное время представителем истца на составление искового заявление и участие в судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за участие представителя истца в судебном заседании 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат взысканию восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 165,94 рублей (л.д. 15).

Таким образом, ввиду изложенного, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей (Расчет: 800 + ((50000 - 20000)* 3) / 100 = 1 700)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 00 (пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере (сто шестьдесят пять) рублей 94 коп., расходы по оплате досудебного требования в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, а всего: 60 165 (шестьдесят тысяч сто шестьдесят пять) рублей 94 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И. Боева

Решение изготовлено в

окончательной форме 22.02.2019г.