Приговор № 1-18/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1 – 18/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретарях судебного заседания Новиковой С.Г. и Романенко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников – адвокатов Мязина А.Ю., Ганиева Р.И., Касымовой Е.В. и Дутенгефнера Ю.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 ФИО20, <данные изъяты>,

граждан

ФИО3 ФИО21, <данные изъяты>,

ФИО4 ФИО22, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в один из дней до 26 августа 2019 г. договорились совместно наловить рыбы – горбуши, чтобы получить деньги от ее продажи. С этой целью 26 августа 2019 г. подсудимые прибыли на побережье залива <данные изъяты>, где в период с 1 до 4 часов, в нарушение п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, запрещающего применение всех видов сетей при любительском рыболовстве, с помощью бредня, действуя совместно и согласованно, выловили 281 особь горбуши, причинив водным биологическим ресурсам особо крупный ущерб в размере 270 041 руб.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными себя в содеянном не признали, от дачи показаний отказались, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО4 показал, что вечером 25 августа 2019 г. он с целью отдыха приехал на побережье вблизи м. Три Камня, где обнаружил большое количество свежей горбуши, и решил ее собрать для личного употребления. ФИО2 и ФИО3, которые через некоторое время подъехали к этому месту, согласились помочь ему загрузить рыбу в автомобиль. Во время погрузки рыбы его задержали сотрудники правоохранительных органов, а ФИО2 и ФИО3 удалось скрыться.

ФИО3 показал, что вечером 25 августа 2019 г. он и ФИО2 выехали на отдых в район м. Три Камня, где встретили ФИО4. Последний сказал им, что собрал на берегу рыбу, и попросил их помочь погрузить ее в автомобиль. Когда они переносили рыбу в автомобиль, рядом появились люди, одетые в камуфлированную одежду. Испугавшись, они скрылись от них в лесу.

ФИО2 дал показания, по своему содержанию соответствующие показаниям ФИО3, подтвердив, что иных лиц, кроме его, ФИО4 и ФИО3, на берегу не было.

При исследовании указанных показаний ФИО4 пояснил, что собрал лишь небольшое количество самцов горбуши, и наличие в его автомобиле самок горбуши объяснил тем, что их туда подложили сотрудники правоохранительных органов.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО23, <данные изъяты>, показал, что вечером 25 августа 2019 г. он, с целью проверки оперативной информации о готовящемся преступлении, вместе с ФИО24 прибыли в район м. Три Камня, где стали скрытно наблюдать за местностью. Вечером туда же на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> приехали подсудимые. Около 1 часа 26 августа 2019 г. подсудимые оделись в резиновые костюмы, достали из автомобиля бредень и с его помощью стали ловить в море рыбу, действуя согласованно и помогая друг другу. Пойманную рыбу подсудимые в корзинах переносили в автомобиль <данные изъяты>. Все действия подсудимых он рассмотрел хорошо, так как те пользовались налобными фонарями. Около 4 часов 26 августа 2019 г. в ходе операции по пресечению незаконной деятельности подсудимых ФИО4 был задержан военнослужащими специальной оперативной группы, а ФИО2 и ФИО3 удалось скрыться.

Свидетель ФИО25 дал показания, полностью соответствующие показаниям ФИО26. Также ФИО27 показал, что к вечеру 25 августа 2019 г. на побережье других людей, кроме подсудимых, не осталось. До наступления темноты он хорошо осмотрел побережье и убедился, что рыбы на берегу не было. После задержания ФИО4 пояснял ФИО62, что о ловле рыбы они с ФИО2 и ФИО3 договорились заранее, и все вместе готовились к этому.

Показания, аналогичные изложенным, ФИО28 и ФИО29 давали также в ходе проверки их показаний на месте и при проведении очных ставок с ФИО2 и ФИО3, как это видно из протоколов этих следственных действий. При этом показания названных свидетелей относительно того, в каком именно месте подсудимые ловили рыбу, где находились их автомобили и каким именно образом действовали подсудимые во время вылова рыбы, полностью согласуются между собой.

Свидетель ФИО30 показал, что ночью с 25 на 26 августа 2019 г. он в составе оперативной группы по вызову ФИО31 прибыл в район м. Три Камня, где с помощью прибора ночного видения наблюдал, как трое граждан бреднем ловили рыбу в море, при этом двое заводили бредень, а третий помогал им, после чего все вместе носили рыбу в автомобиль <данные изъяты>. При проведении спецоперации по пресечению действий этих лиц около 4 часов 26 августа 2019 г. был задержан ФИО4, а двоим другим удалось скрыться. Во время задержания насилие к ФИО4 не применялось, поскольку необходимости в этом не было, так как он выполнял все их требования.

Аналогичные показания дали в судебном заседании также свидетели ФИО32 и ФИО33, другие участники оперативной группы.

Свидетель ФИО34, который также входил в состав оперативной группы, показал, что при следовании в район м. Три Камня им по дороге встретились ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 26 августа 2019 г. на морском побережье вблизи м. Три Камня <данные изъяты> был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в салоне которого, оборудованного под грузовую платформу, находилась рыба – горбуша, а также рыбацкий костюм со следами слизи и чешуи горбуши. Рядом с автомобилем обнаружены две корзины с горбушей и бредень длиной 25 м и высотой 1, 5 м со следами слизи и чешуи горбуши. Общее количество обнаруженной горбуши составило 281 экземпляр, в том числе 137 самцов и 144 самки, вся рыба была свежей, без следов гниения и разложения. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО4 пояснил, что добычу горбуши он, ФИО3 и ФИО35 (ФИО2) осуществляли с помощью обнаруженного бредня, а также показал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором приехали ФИО3 и ФИО2.

О том, что все обстоятельства, отраженные в указанном протоколе, соответствовали действительности, показал свидетель ФИО36, принимавший участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Также ФИО37 показал, что какого-либо воздействия к ФИО4 со стороны иных лиц не осуществлялось, свои пояснения он давал добровольно.

Свидетель ФИО38 показал, что он также участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста, и подтвердил достоверность всех сведений, отраженных в протоколе этого следственного действия от 26 августа 2019 г. Кроме того он пояснил, что на тушках рыбы отсутствовали следы объячеивания, и это обстоятельство указывало на то, что рыба была добыта с помощью бредня. Он осмотрел бредень, который был обнаружен на берегу, и убедился в том, что им можно было добыть рыбу. После окончания осмотра он в неформальной обстановке беседовал с ФИО4, и тот рассказал ему, что вместе с двумя знакомыми с помощью бредня добывал горбушу в целях личного употребления и дальнейшей продажи, так как не мог трудоустроиться после приезда с Украины. О применении насилия со стороны иных лиц ФИО4 ему не сообщал, каких-либо повреждений у него он не заметил. Также ФИО39 пояснил, что 26 августа 2019 г. недалеко от берега вблизи м. Три Камня скопилось большое количество горбуши, однако ситуация, при которой свежая рыба могла бы находиться в большом количестве на берегу, исключена.

На видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, зафиксированы пояснения ФИО4 о том, что 25 августа 2019 г. он со своими знакомыми ФИО3 и ФИО40 договорились поехать на рыбалку на м. Три Камня с целью добычи и продажи рыбы, после чего целый день готовились и собирали вещи. Около 20 часов того же дня они приехали на побережье, и около 1 часа 26 августа 2019 г. стали ловить рыбу закидным самодельным бреднем. Пойманную рыбу они складывали в корзины и относили ее в автомобиль <данные изъяты> пока его не задержали сотрудники пограничной службы.

В заявлении о явке с повинной, составленном собственноручно, ФИО4 указал, что он вместе со ФИО3 и ФИО41 в районе м. Три Камня добывали горбушу с использованием самодельного бредня.

Из соответствующих свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит супруге ФИО4 – ФИО42, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит супруге ФИО2 – <данные изъяты>.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО43 и ФИО44 являются последовательными на протяжении всего производства по уголовному делу, полностью согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 и ФИО49, протоколами следственных действий и названной видеозаписью. На этих показаниях ФИО50 и ФИО51 настаивали при допросах их подсудимыми в судебном заседании и при проведении очных ставок с ФИО2 и ФИО3. Частично показания названых свидетелей подтверждаются и показаниями самих подсудимых о том, что ночью 26 августа 2019 г. они находились в районе м. Три Камня и переносили свежую рыбу в автомобиль ФИО4.

При таких данных суд признает все приведенные доказательства достоверными, а противоречащие им показания подсудимых отвергает, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения. Приходя к такому выводу, суд также признает показания ФИО4 в судебном заседании о том, что большое количество свежей горбуши он нашел на берегу, явно надуманными.

Доводы ФИО4 о том, что он себя оговорил под давлением ФИО52, ФИО53 и сотрудников оперативной группы, суд отвергает, поскольку доказательств применения насилия к ФИО4 при его задержании не имеется, а представленная названным подсудимым справка о наличии у него ушибов при осмотре врачом вечером 27 августа 2019 г., то есть спустя значительный срок после задержания, таким бесспорным доказательством не является. Кроме того, заявление о явке с повинной было составлено ФИО4 через несколько часов в служебном помещении Пограничного <данные изъяты>, когда вышеуказанные лица не могли оказать на него какое-либо воздействие, и о таком воздействии ФИО4 не сообщал.

Вопреки доводам ФИО4, доказательств тому, что сотрудники правоохранительных органов сфальсифицировали доказательства, либо провоцировали подсудимых к совершению преступления, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не добыто.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что поддерживает со ФИО3 давние близкие дружеские отношения, а ФИО2 является его хорошим знакомым. Это обстоятельство, по мнению суда, исключало возможность оговора ФИО3 и ФИО2 со стороны ФИО4. При таких данных указание ФИО4 в явке с повинной о совместном совершении преступления со ФИО3 и ФИО2 суд считает достоверным.

Из приведенных доказательств также следует, что о добыче горбуши ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договорились заранее, вместе выдвигались к месту вылова рыбы, при вылове рыбы действовали совместно и согласованно, и использовали для этого ранее приготовленные водонепроницаемые костюмы, бредень, корзины и налобные фонари, то есть действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

Деятельность граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна регулируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 г. № 267).

Согласно п. 63 Правил, при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение всех видов сетей.

Согласно Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321), стоимость одного экземпляра горбуши, независимо от размера и веса, составляет 961 руб. Следовательно, стоимость 281 экземпляра горбуши составляет 270 041 руб., что, в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ, признается особо крупным ущербом.

Таким образом, действия ФИО2, ФИО4 и ФИО3, которые 26 августа 2019 г. в районе <данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору, в нарушение п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, незаконным орудием лова выловили 281 особь горбуши, чем причинили водным биологическим ресурсам особо крупный ущерб на сумму 270 041 руб., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Военным прокурором 318 военной прокуратуры гарнизона и Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству к подсудимым заявлен иск о взыскании в солидарном порядке 270 041 руб. в пользу государства в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Государственный обвинитель и представитель названного Управления ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме. Подсудимые иск не признали.

Суд считает необходимым разрешить иск следующим образом.

В соответствии со ст. 53 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Поскольку виновность подсудимых в совместном причинении ущерба водным биологическим ресурсам подтверждается приведенными выше доказательствами, суд, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу государства 270 041 руб. в счет возмещения ущерба.

При назначении наказания суд, оценивая обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, учитывает, что подсудимые на специализированных учетах не состоят, жалоб на их поведение в быту не поступало, хотя они и привлекались к различным видам ответственности. При прохождении военной службы ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за что имел взыскания.

Также суд принимает во внимание, что жены ФИО2 и ФИО3 в настоящее время находятся в отпуске по уходу за детьми, а ФИО3 и ФИО4 участвуют в воспитании детей своих жен от предыдущих браков.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание всем подсудимым, суд, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает наличие у них малолетних детей, а ФИО4 также, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – его явку с повинной. казание, суд, в соответствии с п."

С учетом указанных обстоятельства, а также имущественного и семейного положения подсудимых, их способностей к трудовой деятельности и возможности получения заработка, суд считает возможным назначить подсудимым наименее строгое наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, и без лишения их права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, учитывая приведенные данные о семейном и имущественном положении подсудимых, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает необходимым предоставить им рассрочку для выплаты штрафа.

Поскольку с 25 по 27 октября 2019 г. ФИО4 содержался под стражей, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом этого срока смягчает наказание, назначенное названному подсудимому.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми умышленного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, цели и степени его общественной опасности, не находит.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – следует возвратить ФИО54 и ФИО55 соответственно, как законным владельцам; бредень, 2 пластиковые корзины синего цвета, таз пластиковый красного цвета, рыбацкий костюм – надлежит уничтожить, как орудия преступления; CD-R диск и список вызовов клиента следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой помощи назначенных судом защитников ФИО2 адвоката Мязина в размере 12 768 руб., адвоката Ганиева в размере 3 192 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с названного подсудимого в федеральный бюджет. Издержки, связанные с оплатой помощи адвоката Ганиева в размере 6 384 руб. в соответствии с п. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку 13 и 14 мая 2020 г. указанный защитник принимал участие в судебном заседании по назначению суда после того, как ФИО2 заявил об отказе от его помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО56, ФИО3 ФИО57 и ФИО4 ФИО58 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа:

- ФИО2 - в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей;

- ФИО3 – в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей;

- ФИО4 – в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей

Учитывая срок содержания ФИО4 под стражей, смягчить назначенное ему наказание и снизить размер штрафа до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (680038, <...>), ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000001, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет № <***> в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>), банк получателя - отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, р/с <***>, КБК 41711621010016000140.

Предоставить ФИО2 и ФИО3 рассрочку выплаты штрафа на 53 (пятьдесят три) месяца, ФИО4 – на 50 (пятьдесят) месяцев равными частями с ежемесячной выплатой штрафа по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона и Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Российской Федерации 270 041 (двести семьдесят тысяч сорок один) рубль в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Вещественные доказательства – автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО59 и ФИО60 соответственно; бредень, 2 пластиковые корзины синего цвета, таз пластиковый красного цвета, рыбацкий костюм – уничтожить; CD-R диск и список вызовов клиента хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 15 960 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей взыскать с ФИО2 ФИО61 в доход федерального бюджета, в размере 6 384 (шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1 Восточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Луцкович