Решение № 2-1129/2018 2-1129/2018~М-903/2018 М-903/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12.11.2018 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гузь ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гузь ФИО8. обратился в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и, с учетом последующего уточнения исковых требований просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

-недоплаченное страховое возмещение в размере 89 700 руб. 00 коп.;

-убытки, связанные с организацией независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.;

-законную неустойку за период с 21.02.2018г. по 21.05.2018г. в размере 79 833 руб. 00 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.;

-штраф в размере 50 %.

-расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.;

-расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп.

- почтовые расходы по отправке претензионного письма курьерской службой в размере 500 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSANTIIDA гос. знак № под управлением водителя Гузь ФИО8. ДТП произошло по вине второго водителя - участника ДТП- ФИО2, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю NISSANTIIDA гос. знак № были причинены механические повреждения, а его собственнику Гузь ФИО8. материальный ущерб. В установленный срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП. В установленные Законом сроки, и порядке, истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 182 100 рублей.

Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, и посчитав его заниженным, истец обратился в ООО СБД «Эскорт» с заявлением об оценке стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля NISSANTIIDA. Согласно Экспертному заключению №-К/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANTIIDA без учета износа составила 746 100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 516 200 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 357000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 104000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в полном объеме, однако его претензия ответчиком была оставлена без рассмотрения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 уточненные исковые требования Гузь ФИО8. поддержала в полном объеме, подтвердив, доводы, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил в суд письменные возражения относительно искового заявления, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований Гузь ФИО8. просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от Гузь ФИО8. с документами о наступлении страхового случая. По направлению ответчика истец предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ АО «ТехнЭкспро» был составлен акт осмотра транспортного средства, с которым истец был ознакомлен. В соответствие с расчетом ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 182100 рублей. Случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием о доплате невыплаченного страхового возмещения и результатами оценочной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен мотивированный ответ, которым ответчик не признал результаты оценочной экспертизы, проведенной по инициативе истца ввиду не соответствия Положениям о Единой методике.

Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что удовлетворение требования по неустойке не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Кроме того полагает, что в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, Ответчик просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Также Ответчик полагает заявленные истцом судебные расходы необоснованно высокими, и в случае их удовлетворения судом, просит их уменьшить.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные возражения на иск ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что требования Гузь ФИО8. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30, на автомобильной дороге М-5- Урал 1021 км -<адрес> транспортная развязка водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 21723, не выполнил требования ПДД уступи дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем NISSANTIIDA регистрационный знак Е366НВЗЗ, под управлением водителя Гузь ФИО8, причинив автомобилю истца технические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно справки о ДТП, ответственность виновного лица была застрахована согласно полиса обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № ответчиком.

Истец Гузь ФИО8. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по полюсу ОСАГО №, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 182100 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Вышеуказанные выплаты ответчиком были произведены на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АО ТехнЭкспро» и расчетом (калькуляция № ООО «ТК Сервис Регион».

Истец, не согласившись с результатами произведенной страховщиком оценки восстановительного ремонта автомобиля, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимым экспертам ООО СБД «Эскорт».

Согласно представленного истцом экспертного заключения №-К/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANTIIDA без учета износа составила 746 100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 516200 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 357000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 104000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно в 10 дневный срок произвести на основании экспертного заключения ООО СБД «Эскорт» №-К/18 от ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в полном объеме, а также оплатить расходы, связанные с независимой оценкой ТС, юридическими и курьерскими услугами, которую ответчик не произвел.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в связи с со значительным расхождением в стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSANTIIDA гос. знак №

Согласно заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANTIIDA с учетом износа по состоянию на момент ДТП составила 351 500 рублей;

- рыночная стоимость восстановления транспортного средства без учета износа и с учетом округления составила 479 700 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля NISSANTIIDA на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составила 395 600 рублей;

- стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 123800 рублей.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была назначена судом, проведена в соответствие с действующими методиками и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, при проведении исследования эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с превышением рыночной стоимости автомобиля стоимости восстановительного ремонта без учета износа, согласно требованиям, п. 6.1. Единой методики и как следствие наступила полная конструктивная гибель транспортного средства NISSANTIIDA гос. знак №.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что данном случае наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, поэтому размер материального ущерба причиненного в результате ДТП составляет 271 800 рублей (395 600 рублей - 123 800 рублей) - то есть рыночная стоимость аналогичного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 182 100 рублей. Следовательно, недоплата по стоимости материального ущерба составляет 271 800 рублей - 182 100 рублей =89 700 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1200 рублей, и почтовые расходы в размере 500 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются заключением эксперта ООО СБД «Эскорт», чеком об оплате услуг оценки ООО СБД «Эскорт» в сумме 10 000 рублей, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной курьерской службы.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в предусмотренный Законом «Об ОСАГО» срок и, учитывая наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно представленному истцом расчету неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 89 дней, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, присужденного судом, за каждый день просрочки: 89700 руб./100х89 дней=79833 рубля. Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком было предъявлено письменное заявление об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа полежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию с требованием добровольно выплатить ему оставшуюся сумму страхового возмещения, которую ответчик получил, однако данная претензия им была оставлена без удовлетворения, однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизив его размер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает целесообразным уменьшить размер взыскиваемой истцом компенсации.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Понесенные Истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами гражданского дела, договором на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора № № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении вознаграждения в сумме 2500 рублей; договором на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора № №-2 от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении вознаграждения в сумме 17500 рублей.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ и с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить данные требования частично, снизив размер возмещения до разумных пределов.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ПАО СК «Росгосстрах» предварительную оплату экспертизы не произвело. Во исполнение определения суда эксперт Ассоциации судебных экспертов провел назначенную судом экспертизу и направил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в суд. Документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, в том числе счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг экспертизы в размере 30 000 рублей с указанием реквизитов для оплаты направлен экспертом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответчика. Поскольку оплата экспертизы ответчиком не произведена, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Гузь ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гузь ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 89 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гузь ФИО8 убытки в виде расходов на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гузь ФИО8 неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гузь ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гузь ФИО8 штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гузь ФИО8 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1200 рублей и почтовые расходы в размере 500 рулей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 5863 рубля 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ассоциации судебных экспертов оплату за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- А.Н.Козлов