Апелляционное определение № 33-4079/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Самсонова М.В. дело № 33-4079/2026

(УИД 34RS0003-01-2025-003418-38)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Циренщикова И.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Колочкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2026 по исковому заявлению О.С.Н. к О.В.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе О.С.Н.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований О.С.Н. (паспорт: № <...> к О.В.В. № <...> о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Циренщикова И.А., выслушав ответчика О.В.В., третье лицо О.Е.С., их представителя Б.Р.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

О.С.Н. обратился в суд с иском к О.В.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 30 января 2009 года в данной жилом помещении так же была зарегистрирована ответчица, в качестве супруги истца.

17 февраля 2015 года брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака, ответчик выехала из спорного жилого помещения и вывезла все свои личные вещи. В доме не проживает, обязательства по содержанию имущества и коммунальных платежей не исполняет. Однако ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учёта.

В связи с чем, просит суд признать О.В.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять О.В.В. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с О.В.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен О.Е.С.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе О.С.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ответчиком не представлено никаких доказательств о проживании в спорном домовладении с 2015 года, при этом ответчик не поддерживает его в состоянии пригодном для проживания, не участвует в текущем ремонте. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Истец О.С.Н., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируются судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В порядке пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О.С.Н. и О.Е.С. принадлежит по ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорный жилой дом по адресу: <адрес>, был приобретён О.Е.С. и О.С.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, в домовладении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: О.С.Н., О.Е.С., О.В.В.

Ответчик О.В.В. была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение, как член семьи собственников О.С.Н. и О.Е.С.

С 15 ноября 2002 года О.В.В. и О.С.Н. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 12 января 2015 года мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2025 года в исковых требованиях О.В.В. к О.С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, отказано.

Истец, обращаясь с иском в суд, мотивирует свои требования тем, что ответчик не является членом его семьи, в спорном жилом помещении не проживает, бремя ответственности и содержания не несёт. Кроме того, после расторжения брака ответчик вывезла свои личные вещи добровольно и больше в спорном жилом помещении не проживала.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик не проживает в спорном домовладении, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор и отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что О.В.В. является членом семьи - сына О.Е.С., которому принадлежит ? доли права собственности на спорный жилой дом и в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, она, как член семьи собственника жилого помещения, имеет право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Оспаривая постановленное судом решение, сторона истца в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ответчик не является членом его семьи, в спорном жилом помещении не проживает, бремя ответственности и содержания не несёт. Кроме того, после расторжения брака ответчик вывезла свои личные вещи добровольно и больше в спорном жилом помещении не проживала.

Исходя из характера возникших месту сторонами правоотношений, при наличии нескольких сособственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, вопрос 4).

Исключение составляет вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, которое осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Обстоятельств наличия согласия всех собственников на проживание ответчика в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка ответчика на наличие ранее семейных отношений и наличие доли у совершеннолетнего сына, с которым она имеет право проживать как член семьи, не может быть принята во внимание, поскольку спорное домовладение находится в долевой собственности истца О.С.Н. и третьего лица О.Е.С., а владение и пользование указанным жилым домом в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по соглашению всех участников собственности. В силу вышеуказанных норм права согласие третьего лица – сына О.Е.С. на проживание в спорном домовладении, не является достаточным основанием для возникновения у ответчика права пользования жилым домом.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2025 года в иске О.В.В. к О.С.Н. о разделе спорного домовладения, отказано. Таким образом, данный дом не является совместно нажитым имуществом.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.С.Н. к О.В.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика О.В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <.......>

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере <.......>

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, в сумме <.......>

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, судебная коллегия исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, апелляционная жалоба, он принимал участие в судебном заседании в районном суде, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также невысокой сложности дела, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу О.С.Н. с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 января 2026 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования О.С.Н. к О.В.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать О.В.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А.

Настоящее решение является основанием для снятия О.В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>А.

Взыскать с О.В.В. в пользу О.С.Н. расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи