Решение № 2-168/2017 2-3319/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Болотовой Л.А.

при секретаре Рудомановой Д.Н.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

Представителя ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» по доверенности ФИО3

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и представителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и представителя.

В ходе судебного заседания ФИО1 были уточнены исковые требования, в которых она указала, при осуществлении движения 30.01.2015г. на автомобиле Лада государственный регистрационный знак <***> на перекрестке ул.<адрес> и <адрес> водитель ФИО4 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. По указанному факту ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксированы повреждения автомобилей (справка о ДТП от 30.01.2015г., Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2015г.). Допущенные нарушения водителем ФИО4 ПДД привели к повреждению автомобиля Истца.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ССС № в ООО СК Мегарусс-Д.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. предоставила автомобиль на осмотр и подала необходимые документы в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля. Истец посчитала заниженным выплаченное страховое возмещение, в связи, с чем обратилась к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО6, причиненный ущерб автомобилю Истца с учетом износа на дату ДТП составил 69636 рублей.

В адрес Страховщика 21.08.2015г. были направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку. Дополнительных выплат не последовало.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от 17.01.2017г., выполненной ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Из чего следует, что истец не получила положенную страховую выплату в размере: <данные изъяты>

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена в течение 20 дней со дня получения заявления-» и необходимых документов.

В соответствии с вышеуказанной нормой права, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление о выплате страхового возмещения было подано в страховую компанию 15.02.2015г. Срок исполнения обязательства по выплате 20 дней. Размер неустойки за период с 07.03.2015г. по 01.07.2016г. (дата подачи искового заявления) составляет 464 дня. Неустойка 563,63 руб. х 464 дня х 1% = 2615 руб.

Поскольку сумма неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, то с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 563,63 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. Согласно п.2 Постановление Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему исковому заявлению не оплачивается. А иск подан по месту жительства Истца.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком потребителю, с учётом требований разумности и справедливости составляет 1000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

За услуги по независимой оценке истцом оплачена денежная сумма в размере 6000 рублей. Кроме того, в целях получения юридической помощи и представления интересов в суде, затрачена денежная сумма в размере 15000 рублей на услуги представителя.

Просит суд взыскать с ООО СК Мегарусс-Д в пользу ФИО5: сумму страхового возмещения в размере 563,63 рублей, неустойку в размере 563,63 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей,

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарус-Д» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца ФИО1, при этом пояснил, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда и судебных расходов.

Между сторонами возник спор по размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак А197НУ-126. Сторонами представлены два отчета об определении стоимости восстановительного ремонта истца.

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21074», регистрационный знак А197НУ-126 с учетом износа на дату ДТП составила: <данные изъяты> копеек.

ООО СК «Мегарусс-Д» исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (прилагается). Заявление истца о прямом возмещении убытка (прилагается) поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между произведенной ООО СК «Мегарусс-Д» выплатой и судебной экспертизой составила 563,63 рублей или 2,6%, выплата произведена в течении 16-ти дней.

Считает, что ООО «СК «Мегарусс-Д» произвело страховую выплату своевременно и в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленных документов о дорожно- транспортном происшествии, а исковые требования истца являются необоснованными,

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Лада государственный регистрационный знак <***> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО4 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП

В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. По указанному факту ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксированы повреждения автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП от 30.01.2015г.(л.д.12)

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ССС № в ООО СК Мегарусс-Д.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как следует из ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Владельцы источников повышенной опасности, к числу которых относятся транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 15.02.2015г. обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля. Однако истец посчитала заниженным выплаченное страховое возмещение, в связи, с чем обратилась к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключения № от 19.03.2015г., выполненного ИП ФИО6, причиненный ущерб автомобилю Истца с учетом износа на дату ДТП составил 69636 рублей.(л.д.14-24)

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК « Мегарусс-Д» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно экспертного заключения № от 17.01.2017г., выполненной ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату ДТП составляет 21455 рублей 63 копейки.

Ответчик ООО СК «Мегарусс-Д» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 20 892,15 (Двадцать тысяч восемьсот девяносто два) рублей 15 копеек. Данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (прилагается). Заявление истца о прямом возмещении убытка (прилагается) поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между произведенной ООО СК «Мегарусс-Д» выплатой и судебной экспертизой составила 563,63 рублей.

Доводы истца о начислении неустойки в размере 563,63 рублей несостоятельны и противоречат позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, необходимо учитывать, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 20,892,15 рублей в связи, с чем начисление истцом неустойки в размере 563,63 рублей является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Учитывая исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования до момента обращения истца в суд, ответчик считает требования о взыскании штрафа незаконными и необоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1 000 рублей..

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика нарушение прав потребителя не было, то требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, то расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика, как и не могут быть взысканы расходы истца в сумме 6000 рублей по оплате услуг оценщика.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Ответчиком ООО «СК «Мегарусс-Д» заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» судебных расходов по оплате услуг автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то суд считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать судебные расходы, понесенные ООО «СК «Мегарусс-Д» по оплате услуг автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО1

Кроме того, ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые согласно договора составили 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, а именно подготовке возражений, продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма по оплате услуг представителя, определенная к взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании с ООО СК Мегарусс-Д в пользу ФИО5

- суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

- неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

- штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы присужденной судом.

-компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

- расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

- расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей - отказать в полном объеме.

Заявление ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по проведению экспертного исследования удовлетворить частично. 9

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» расходы по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : подпись Болотова Л.А.

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ