Решение № 2-2837/2025 2-2837/2025~М-1972/2025 М-1972/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2837/2025

УИД 68RS0001-01-2025-003393-48

Дело № 2-2837/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сухарниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указал, что 29 февраля 2024 г. между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключён кредитный договор № №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к нотариусу города Тамбова ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 9 июня 2025 г. нотариус совершила исполнительную надпись № У-№ о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 631159,84 рублей. Однако полагает, что в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскатель за 14 дней до обращения к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании. Письменных уведомлений он не получал. Об исполнительной надписи он узнал только 19 июня 2025 г. – после вручения ему исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем. Просит суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса города Тамбова Тамбовской области ФИО3 № У-№ от 9 июня 2025 г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 631 159,84 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что не отрицает факта задолженности по кредитному договору, но он намерен продолжать погашать кредит в соответствии с новым графиком. Он обращался в банк с такой просьбой, но ему отказали.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» не явился, направив письменные возражения, в которых представитель по доверенности ФИО4 указал, что в материалы дела был предоставлен список внутренних почтовых отправлений Почты России, из которого, следует, что 3 апреля 2025 г. Банк направил ФИО1 заказным письмом уведомление по адресу: 392024, <...>. Данный адрес указывался заемщиком при заключении кредитного договора № № и был отражен в его паспорте как адрес регистрации. В этом письме содержалось уведомление о намерении Банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, с приложением заключительного требования о погашении задолженности по кредитному договору № №. Данному письму был присвоен почтовый идентификатор 80084808952637. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения 8 апреля 2025 г. и после неудачной попытки - 10 мая 2025 г. было отправлено на временное хранение. Согласно пункту 10.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» для ФГУП «Почта России» - при невозможности вручения РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащее вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов. Повторный выход в адрес получателя и размещение повторного уведомления в рамках данного порядка не предусмотрено. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ письмо, направленное ФИО1, считается доставленным. Таким образом, с момента поступления почтового уведомления в место вручения – 8 апреля 2025 г. до момента направления нотариусу заявления – 28 мая 2025 г. прошло 50 дней вместо требуемых 14 дней. То обстоятельство, что ФИО5 не воспользовался своим правом на получение корреспонденции, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика и признания исполнительной надписи нотариуса недействительной. В своем заявлении ФИО1 сообщает, что между ним и Банком имеется соглашение о погашении задолженности по кредиту на основании нового графика, подписанного сторонами. Что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материальными доказательствами. 13 июня 2025 г. в адрес Банка поступило его заявление о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности платежами в соответствии с прилагаемым к заявлению графиком (сумма платежа - 19 000 руб., срок возврата - до 15.01.2028 г.). Однако, рассмотрев данное заявление, АО «Банк Русский Стандарт» приняло решение не акцептовать предложенную оферту. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус города Тамбова ФИО2 не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила письменные возражения, в которых считает требования ФИО1 незаконными, поскольку все действия были совершены ею (нотариусом) в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

На основании статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ признал извещение не явившихся участников процесса надлежащим и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, изучив доводы заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариусы совершают такие нотариальные действия, как исполнительные надписи.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьями 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 29 февраля 2024 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита № №.

Банк открыл для ФИО1 счет, на который были перечислены кредитные средства в размере 597 014,93 руб., и на который в последующем ФИО1 должен был зачислять денежные средства в размере, предусмотренном графиком платежей, в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом.

В Индивидуальных условиях кредитного договора ФИО1 указал адрес для корреспонденции: <адрес> (л.д. 43). И этот же адрес указан в его паспорте качестве места его регистрации по месту жительства (л.д. 46). Следовательно, он взял на себя ответственность за неполучение именно по этому адресу всех юридически значимых сообщений, которые ему будут направляться в рамках указанных кредитных отношений. Соответственно, банк имел законное право направлять все уведомления/сообщения по указанному адресу.

В пункте 18 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали право банка взыскивать общую задолженность по своему усмотрению – как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами у ФИО1 образовалась задолженность. Что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось.

3 апреля 2025 г. АО «Банк Русский Стандарт» направило ФИО1 заказным уведомлением по адресу: 392024, <...>, уведомление о наличии у него задолженности по вышеназванному кредитному договору, в котором банк выставил ему заключительное требование о досрочном возврате кредита (л.д. 41).

Отдельно было оформлено уведомление о намерении совершить исполнительную надпись нотариуса удаленно, в котором ФИО1 предупржден о том, что в случае неисполнения заключительного ртребования в срок до 28 апреля 2025 г. – Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 94).

Почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 80084808952637. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения 8 апреля 2025 г.; 11 апреля 2025 г. произведена отметка о неудачной попытке вручения, и 10 мая 2025 г. потовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 93).

28 мая 2025 г., то есть по истечении более чем 14 дней со дня направления требования (уведомления о наличии задолженности), банк обратился через Единую информационную систему нотариата с заявлением о совершении удалённого нотариального действия по совершению исполнительной надписи на вышеназванном кредитном договоре.

Исходя из перечня документов, которые были представлены нотариусу, следует считать, что банк исполнил обязанность по представлению документов, предусмотренных Основами законодательства о нотариате.

9 июня 2025 г. нотариус города Тамбова ФИО2 совершила на кредитном договоре исполнительную надпись № У-№ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 631 159,84 рублей (л.д. 119). После чего, в этот же день составила для ФИО1 соответствующее уведомление.

Действительно, в отчете об отслеживании почтового отправления имеется отметка о неудачной попытке вручения и возврате отправителю из-за истечения срока хранения. Однако данное обстоятельство не является основанием для принятия доводов ФИО1 как основание для отмены исполнительной надписи ввиду следующего.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям по применению статьи 165.1 ГК РФ, изложенным в пунктах 63, 64, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, поскольку требование банка направлялось ФИО1 по адресу, который он сам указал при заключении кредитного договора, то неполученные им документы в связи с истечением срока хранения следует считать доставленными.

Неполучение ФИО1 документов необходимо расценивать как уклонение от получения юридически значимого сообщения. Следовательно, он должен нести риск тех последствий, которые возникли для него в результате совершения исполнительной надписи.

Таким образом, оценив предоставленные суду доказательства, суд не находит оснований для признания действий нотариуса города Тамбова ФИО2 по совершению 9 июня 2025 г. исполнительной надписи незаконными, поскольку они полностью соответствуют требованиям закона.

При этом следует отметить, что, совершая исполнительную надпись, нотариус не вправе была проверять законность кредитного договора на предмет его подписания ФИО1, обоснованность расчета задолженности и иные обстоятельства, возникшие в результате заключенного договора. Для нотариуса было достаточным то обстоятельство, что представленные документы подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, и что ей были представлены все документы, предусмотренные Основами законодательства о нотариате.

На основании изложенного требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса города Тамбова Тамбовской области ФИО3 № У-№ от 9 июня 2025 г. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29 февраля 2024 г., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 г.

Судья Е.Ю. Нишукова