Решение № 2-1219/2017 2-1219/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1219/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее по тексту ООО «Дом плюс») о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №№ из - за протечки радиатора отопления, в результате чего был причинен материальный ущерб, о чем управляющей компанией ООО «Дом плюс» составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Протечка радиатора отопления в квартире №№ ул. <адрес>, возникла в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией. Согласно оценке рыночной стоимости отделки квартиры, стоимость причиненного ущерба составляет 129662 рубля без учета износа, стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей. На претензию истца о добровольном возмещении материального вреда ООО «Дом плюс» не ответило. Действиями ответчика также был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Дом плюс» в пользу истца ФИО1 причиненный материальный вред в размере 129662 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплату за оформление доверенности в размере 1800 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ по ул. Трубников, д. 44, а <адрес>, произошел порыв радиатора, в момент аварии в квартире никто не жил, собственник квартиры умер, а в права наследования никто не вступил. Сотрудники ООО «Дом плюс» приехали по вызову, перекрыли воду в квартире, из которой произошло затопление. В квартире № № была установлена чугунная батарея старого типа, без каких либо запорных устройств и кранов. Считает, что часть инженерного оборудования, на котором произошел порыв, является общим имуществом многоквартирного дома. В декабре 2016 года несколько раз отключали отопление, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ из-за неполадок в ее квартире, и с 26 по ДД.ММ.ГГГГ из-за неполадок в квартире № №. После залива она со слесарями заходила в квартиру № №, все окна были закрыты, в квартире стоял сильный запах, было невозможно дышать. Умершего хозяина квартиры № № увезли ДД.ММ.ГГГГ, окна никто не открывал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), доводы иска поддержал. Суду пояснил, что батарея, установленная в квартире № №, из которой произошел залив, без запорной арматуры, является элементом общей системы отопления дома, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Дом плюс». Окна в квартире № № были закрыты, размораживания системы отопления не было. Хозяин квартиры № № умер в декабре 2016 года. На момент залива квартиры истца в квартире № № уже никто не жил, квартира была закрыта. После залива по заявке истца приехали сотрудники ООО «Дом плюс», вскрыли квартиру № №, и перекрыли отопление. Истец присутствовала при данных работах, и видела, что батарея была установлена старого типа, без каких-либо кранов и прочих приспособлений, на вид это обычная чугунная батарея. Последствия аварии были ликвидированы, приехал предполагаемый наследник умершего и оставил истцу ключи от квартиры. Управляющая компания при подготовке дома к отопительному сезону обязана проводить обследование общедомового имущества, и должна была выявить факт самовольной установки в квартире № № иного типа нагревательного устройства, выдав собственнику соответствующее предписание, чего в данном случае сделано не было.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» Фунина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), иск не признала. Суду пояснила, что техническим паспортом на многоквартирный дом и типовым проектом дома в качестве нагревательных приборов предусмотрены конвекторы типа «<данные изъяты>». В жилом помещении № установлен нагревательный прибор – чугунный радиатор 4 секции. Нагревательный прибор установлен самостоятельно, лицом, проживавшим ранее в данном жилом помещении, следовательно, замена нагревательного прибора отопления относится к самовольному переустройству жилого помещения. Собственником квартиры №№ были нарушены правила эксплуатации внутридомовой системы отопления: самовольно несанкционированно установлен обогревательный элемент, не соответствующий технической документации на дом, допущена ненадлежащая эксплуатация системы отопления. Данный обогревательный прибор отопления является собственностью владельца <адрес>, который в полном объеме должен нести риск его повреждения или утраты. О замене радиатора их никто не уведомлял, возможно, радиатор был старый. По фотографиям видно, что сантехническое оборудование в квартире находится в ненадлежащем состоянии. В квартиру № № они попали только ДД.ММ.ГГГГ, доступа в квартиру не было, так как хозяин квартиры умер, сведений о родственниках умершего в управляющей компании не имеется. В декабре № года около недели не была тепла, были обследованы все квартиры, попасть не смогли только в квартиру № №. Подача тепла была возобновлена. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, так как на радиаторе отопления в квартире № № образовалась трещина. Разрыв батареи мог произойти из-за размораживания, так как в квартире № № после смерти хозяина были открыты все окна, место разрыва расположено на ребре радиатора, это самое слабое место на чугунных батареях, чугун чувствителен к перепадам температуры. Дом надлежащим образом был подготовлен к отопительному сезону 2016-2017 г.г., имеется паспорт готовности дома. При запуске отопления никаких порывов не было, соответственно, никакие предписания никому не выдавались. Заявки жителей дома об отсутствии тепла поступали в декабре 2016 года, это связано с подачей тепла на дом, возможно была низкая температура теплофиката, стояки были обработаны. С вечера ДД.ММ.ГГГГ по обед ДД.ММ.ГГГГ тепла не было по всему дому. Каких-либо аварийных работ ООО «Дом плюс» не проводилось. Было также отключение отопления – в кВ.№ была течь трубы, и в кВ.№ – была установлена перемычка на стояке отопления после залива. Из-за наличия воздуха в системе отопления разрыв батареи мог произойти только на пятом этаже.

Возражения ответчика ООО «Дом плюс» изложены в письменном виде (отзыв на исковое заявление л.д. <данные изъяты>).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>).

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 209, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причинённого другим лицам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, она же зарегистрирована и проживает по данному адресу (л.д.<данные изъяты>).

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлся <данные изъяты> (единоличная собственность) (л.д.<данные изъяты>).

В декабре 2016 года ФИО5 умер, в материалы дела представлена копия наследственного дела № (л.д.<данные изъяты>), а также материал проверки №пр-16, по факту смерти ФИО5

По материалам наследственного дела №, наследником по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, нотариусом нотариального округа: <адрес>, по реестру №, является ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, дом № по <адрес>, в <адрес> включен в реестр к лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Дом Плюс» (л.д.<данные изъяты>).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № №, в результате которого было повреждено имущество истца в квартире № № этого же дома.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно Отчету Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз №/п-17 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и находящемуся в ней на момент залива имуществу, составляет без учета износа 129662 рубля (л.д.<данные изъяты>).

Как указано в акте осмотра <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на кухне на стене по всему периметру на обоях желтые подтеки (обои на флизелиновой основе без рисунка), на потолке на гипсокартоне, на обоях желтые подтеки (обои на флизелиновой основе под покраску), на кухне ламинат деформировался. В маленьком коридоре на потолке на гипсокартоне, на обоях желтые подтеки (обои на флизелиновой основе под покраскуелтые подтеки ()оре на потолке на на гипсокартоне, на обоях ела м образом, н своевремено длежащая эксплуатация системы отопле), на полу ламинат деформировался, видны трещины, на стенах на обоях желтые подтеки на стене (обои шелкография), на потолке желтые подтеки (потолок водоэмульсионная покраска). В <адрес> на кухне на чугунном радиаторе образовалась трещина, акт составлен инженером по работе с населением ООО «Дом плюс» ФИО7, в присутствии ФИО1 (л.д. №).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, пункта 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела фотографий (л.д.№) усматривается, что в квартире №№, дома <адрес>, на кухне установлен чугунный радиатор на 4 секции, при этом удлинена подводная труба к радиатору.

Однако, согласно технической документации, в том числе типовому проекту <данные изъяты>, в <адрес> в качестве нагревательных приборов предусмотрена установка конвекторов типа «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).

В акте осмотра квартиры истца ООО «Дом плюс» от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в квартире №№ дома <адрес>, на кухне на чугунном радиаторе образовалась трещина (л.д.<данные изъяты>).

Каких-либо доказательств того, что причиной аварийного состояния чугунного радиатора из 4 секций, ранее установленного в квартире № явилось ненадлежащее содержание имущества управляющей компанией ООО «Дом плюс», а не установка некачественного радиатора собственником помещения либо установка радиатора иного типа, чем предусмотрено технической документацией, суду не представлено.

В апреле 2016 года и октябре 2016 года ООО «Дом плюс» проводились общие (весенний и осенний) осмотры здания – <адрес> в <адрес>, результаты которых отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭнергосбыТ плюс» составлен акт осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне - зимнему периоду 2016 -2107 г.г дома № № по ул. Трубников в <адрес>, все необходимые мероприятия по подготовке дома к отопительному сезону ООО «Дом плюс» выполнены, объект готов к приему теплоэнергоресурсов в отопительном сезоне 2016 – 2017 г.г. (л.д.<данные изъяты>), выдан паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (л.д.<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что она, как инженер по работе с населением ООО «Дом плюс», производила осмотр квартиры истца № и <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. В квартире № №, на кухне, был установлен чугунный радиатор на 4 секции, в котором имеется трещина. На кухне была немного открыта форточка, так как в квартире был запах (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в декабре 2016 года поступила заявка по поводу отсутствия отопления, была течь на подводке в квартире № №, неполадки они устранили, однако, подключить тепло не получилось, стали выяснять причину, но не смогли попасть в квартиру № №. Долго искали собственников квартиры, потом узнали, что в квартире № № есть ключи, вновь были направлены работники, слесаря устранили проблему. В квартире № № был установлен старый чугунный радиатор, на котором образовалась трещина. Была открыта форточка на кухне в квартире № №, на улице было минус 30, поэтому разморозилась система отопления, льда, инея в квартире не было (л.д.<данные изъяты>)

Свидетель ФИО9 также суду пояснил, что в квартире №№, дома №, по ул. <адрес>, установлен чугунный радиатор без запорных кранов. В данную квартиру долго не могли попасть. Дверь им открыла соседка, в квартире никого не было, на кухне была форточка открыта, в квартире было «свежо», но не холодно. На радиаторе была трещина. Они демонтировали радиатор, установили перемычку, и запустили тепло (л.д.<данные изъяты>).

Согласно журналу заявок по дому № по <адрес> в <адрес>, жалобы на отсутствие тепла поступали в течение всего декабря 2016 года; заявка собственника <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ – «течь батареи», неполадки устранены ДД.ММ.ГГГГ – «заменили участок трубы, запустили стояк» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно пп. "в" п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Отопление каждого жилого помещения проектируется в условиях обеспечения во всем жилом доме метеорологических условий в пределах допустимых норм, предусмотренных п. 2.1 Приложения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что замена элементов системы отопления была произведена собственником квартиры № № дома <данные изъяты>, самовольно, без получения каких-либо разрешений, управляющей компанией на обслуживание замененное оборудование не принималось, ответственность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на собственника квартиры № <данные изъяты>. Доказательств надлежащего качества выполненной работы по замене системы отопления в квартире № <данные изъяты> суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что данные работы проводили работники управляющей компании (заявки, счета на оплату выполненных работ).

Поскольку о замене типа радиатора отопления в квартире № <данные изъяты> на иной управляющая компания не уведомлялась, разрешительные документы отсутствуют, то собственник жилого помещения должен нести риски, связанные с эксплуатацией данного оборудования.

Доводы истца о том, что ООО «Дом плюс» в нарушение договора управления многоквартирным домом не выявило своевременно указанное несоответствие радиатора центрального отопления в вышерасположенной квартире технической документации, не провело работу по приведению в соответствие, судом отклоняются, поскольку исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.

Доводы о том, что разрыв радиатора отопления, установленного в квартире № <данные изъяты>, произошел из-за размораживания системы отопления, а именно, из-за открытой форточки в данной квартире после обнаружения трупа ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются материалами проверки №, а также показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «Дом плюс» суд не усматривает.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, возмещении штрафа и взыскании судебных расходов в данном случае являются производными от требования о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которого судом было отказано, то данные требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>