Приговор № 1-101/2019 1-1133/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-101/2019

№ 1-101/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 28 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при секретаре Фединой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – Кабаньковой О.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Рожиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2018 около 19 часов 20 минут ФИО3, находясь на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>» ФИО3 31.08.2018 около 19 часов 20 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, незаконно с целью совершения хищения чужого имущества, проник через незапертую дверь в указанное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «SONY VAO», принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО3 с места совершения преступлений скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, 13.10.2018 около 18 часов 01 минуты ФИО3, находясь в помещении <адрес>, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и характер его действий является тайным, умышленно, противоправно, путем открытия дверей, которые были не заперты на запорные устройства, незаконно, вопреки воле собственника, проник в <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащую на столе гитару фирмы «Hohner Lanikai» стоимостью 5 000 рублей в чехле, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, и стоящую на стуле гитару фирмы «YAMAHA F310» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую ФИО1

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО7 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого /Т.1 л.д.70-73, 223-227, Т.2 л.д.66-71, л.д. 77-82/ следует, что 31.08.2018 он ходил по торговому центру «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> около 19 часов 20 минут, на первом этаже, проходя около магазина «<данные изъяты>», увидел, что в замочной скважине входной двери находится ключ и решил незаконно проникнуть в помещение магазина, открыв указанным ключом дверь. На столе увидел ноутбук, но вначале испугался, что его могут заметить и вышел из магазина. Затем, он посмотрел, что никого нет, он снова зашел в магазин. Под столом в тумбе он ничего ценного не обнаружил, забрал из стола ноутбук марки «SONY», бежевого цвета, при выходе закрыл магазин на ключ. Ноутбук продавать не хотел, взял для личного использования, которую обнаружили в ходе обыска <адрес>.

13.10.2018 примерно в 15 часов 30 минут приехал в г.Тюмень, позвонил Свидетель №5, с которым они ездили по его делам <адрес>. Когда они ехали в сторону <адрес>, он увидел открытую дверь в воротах, попросил Свидетель №5 остановиться. После чего он проник во двор <данные изъяты>. Проник на первый этаж здания, находящегося на территории двора, поднялся на третий этаж, проник в ближайшую комнату, которая была не запертой, из которой похитил лежащий на столе маленькую гитару и вторую большую гитару, стоявшую на стуле у стены.

ФИО3 полностью подтвердил содержание оглашенных показаний, пояснив, что полностью признает свою вину, в содеянном искренне раскаивается, просит прощения у потерпевших.

Оценивая показания ФИО3, суд считает достоверными и отражающими истинные обстоятельства совершенных преступлений, его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они более подробны, обстоятельны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступления, не противоречат показаниям потерпевших и письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при даче ФИО3 показаний в ходе предварительного следствия судом не установлено, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, отводов которому не заявлял, был допрошен после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался, после допросов замечаний у участвующих лиц не имелось. О фактах незаконных методов ведения допросов, применения к нему психического или физического насилия ФИО3 не заявлял.

При таких обстоятельствах, показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает при вынесении приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №1 31.08.2018 года, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в ТД «<данные изъяты>». От менеджера Свидетель №1 ему стало известно, что похитили его ноутбук. Ноутбук был его личный, он его покупал через интернет за 10 000 рублей, был в рабочем состоянии. Когда Свидетель №1 выходила из магазина, оставила ключи в замочной скважине, после прихода обнаружила пропажу. Оценивает ноутбук в 3000 рублей, ущерб для него не значительный. Сотрудниками полиции ноутбук ему был возвращен в рабочем состоянии.

Данные показания согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.09.2018, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который около 19 часов 20 минут 31.08.2018 незаконно проник в магазин «<данные изъяты>» расположенного ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб 3 000 рублей (т.1, л.д.108).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2018 и фото-таблицы к нему видно, что зафиксирована обстановка место происшествия, а именно – магазин «<данные изъяты>», расположенный на 1 этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу : <адрес>. Изъяты три дактилопленки со следами пальцев рук, СD – диск с видеозаписью (т.1, л.д.6-9).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.153-156), показывала, что работает менеджером в магазине «<данные изъяты>», расположенный на 1 этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу : <адрес>. Около 19 часов 15 минут 31.08.2018 она вышла покурить на улицу, ключи оставила в замочной скважине, после прихода (отсутствовала около 15 минут) обнаружила пропажу ноутбука, которую принес Потерпевший №1 По видеокамерам обнаружила, что в магазин «<данные изъяты>», открыв ключом входную дверь, зашел молодой человек, около 21-22 лет, славянской внешности, ростом 150-155 см., подходит к столу, выдергивает шнуры из ноутбука. После чего уходит из магазина, через пару минут, он снова возвращается, выдергивает оставшиеся шнуры, берет ноутбук, пытается спрятать под одежду, берет в руки и уходит из магазина, закрыв двери за собой. После чего она сообщила в полиции об этом, и сообщила о краже Потерпевший №1

Данные показания согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.08.2018, в котором Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 19 часов 28 минут 31.08.2018 незаконно проникло в помещение магазина «<данные изъяты>» расположенного ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитила имущество, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб 20 000 рублей (т.1, л.д.4).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в психиатрической больнице, там он познакомился с ФИО3, которого в последующем позвал к себе жить. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 похитил ноутбук в ТД «<данные изъяты>», который он обнаружил под диваном, где спит ФИО3 (т.1, л.д.83-86).

Данные показания согласуются с протоколом обыска от 11.09.2018 <адрес>, в ходе которого был изъят ноутбук марки «SONY VAO», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 87-90, 97-98, 101).

В ходе предъявления предмета для опознания от 21.09.2018 – потерпевший Потерпевший №1 опознал ноутбук марки «SONY VAO», который похитил ФИО3 31.08.2018 из магазина «<данные изъяты>», расположенный на 1 этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 131-134).

Из протокола проверки показаний на месте с фото-таблицей от 11.09.2018 года /л.д.74-79 т.1/ следует, что ФИО3, в присутствии понятых и своего адвоката, находясь в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> указал место хищения им ноутбука марки «SONY».

По факту хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО1 13.10.2018 года подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО1, суду показали, что после возвращения из богослужения они обнаружили пропажу двух гитар, вначале подумали, что ребята над ними пошутили. Но, посмотрев видеозапись, они увидели, что зашел молодой человек из заднего входа, в котором они опознали подсудимого ФИО3, и увидели, что он из комнаты, вынес в руках две гитары. После чего они обратились в полицию. Сотрудниками полиции гитара, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №2, была возвращена, однако, не в рабочем состоянии.

Показания потерпевших согласуются с протоколами принятия устного заявления о преступлении от 17.10.2018, в котором Потерпевший №2 и ФИО7 просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 04 минут 13.10.2018 из комнаты № <данные изъяты>. Расположенном по адресу: <адрес>, похитило имущество на сумму 5 500 и 5 000 рублей (т.1, л.д. 168, 170).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2018 и фото-таблицы к нему видно, что зафиксирована обстановка место происшествия, а именно – комната № <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1, л.д.174-178).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут проходила служба в «<данные изъяты>», около 20 часов 30 минут Потерпевший №2 и ФИО1 сообщили, что у них из комнаты пропали гитары. 16.10.2018 в ходе осмотра видеозаписи, около 18 часов 01 минуты 13.10.2018 через запасной выход зашел неизвестный молодой человек, на вид 16-18 лет, ростом 168 см., среднего телосложения, темные волосы, был одет в джинсы темного цвета, черные ботинки и кофту темного цвета. В 18 часов 04 минуты 13.10.2018 с запасного выхода вышел данный молодой человек, у которого при себе находилось две гитары (т.1, л.д. 185-187, т.2, л.д.20-23).

Данные показания согласуются с протоколом выемки от 15.11.2018, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 по адресу: <адрес>, каб.308 был изъят CD-диск с видеозаписью, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.26-30, л.д.48-50, л.д.51).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показывал, что 13.10.2018 ездили по <адрес> по делам ФИО3 Проезжая мимо церкви Петра и Павла по адресу: <адрес>, ФИО3 попросил его остановить автомобиль у <адрес>. После чего ФИО3 куда-то ушел. Вернувшись у ФИО3 в руках были две гитары, которые он предложил сдать в комиссионный магазин. Одну гитару сдали на паспорт ФИО8 в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, за 3000 рублей, вторую не приняли. О том, что гитары были похищены ему ничего неизвестно (т.1, л.д. 214-215).

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показывал, что 13.10.2018 в вечернее время ему позвонил Свидетель №5, попросил заложить на его паспорт гитару. В комиссионном магазине по адресу: <адрес> А сдали одну гитару за 3 000 рублей, вторую не приняли из-за неисправности. О том, что гитары были похищены ему ничего неизвестно (т.1, л.д. 212-213).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показывал, что 15.10.2018 ему позвонил ФИО3 и поинтересовался, не нужна ли ему гитара. По пути следования ФИО3 показал ему данную гитару, которую в последующем он забрал (т.1, л.д. 231-232).

Данные показания согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого у свидетеля Свидетель №6 по адресу: <адрес> была изъята гитара и чехол, которая был осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.233-234, т.2, л.д.13-15, л.д.18-19).

В ходе предъявления предмета для опознания от 15.11.2018 – потерпевший Потерпевший №2 опознал гитару фирмы «Hohner Lanikai» и чехол, которую похитил ФИО3 13.10.2018 из комнаты № <адрес> (т.2, л.д. 37-40, л.д. 41-44).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показывал, что 13.10.2018 на паспорт ФИО8 была сдана гитара, которая 16.10.2018 была продана (т.2, л.д. 8-9).

Данные показания согласуются с протоколом выемки от 02.11.2018, согласно которого у свидетеля Свидетель №7 по адресу: <адрес> была изъята копия закупочного акта № 8779 от 13.10.2018, которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 12-13. 14-17, 18).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и полностью отражающими все обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений.

При совершении рассматриваемых преступлений в каждом конкретном случае подсудимый действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, осознавал противоправность изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного ущерба собственникам похищенного и желал наступления этих последствий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3, как преступления, предусмотренные:

п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, (в отношении Потерпевший №2 и ФИО1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, роль и степень фактического участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2, л.д.88-87), по месту жительства УУП характеризуется посредственно (т.2, л.д.128), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2, л.д.126), в Областной клинической психиатрической больнице наблюдается с детства с диагнозом «<данные изъяты>», <данные изъяты> (т.2 л.д. 127).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 31.10.2018 № 2756 (т.2, л.д.1-2) ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. <данные изъяты> По своему психическому состоянию, в настоящее время он в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие может в судебно-следственных действиях.

Указанная экспертиза была проведена надлежащим образом. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д. 63), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления по всем инкриминируемым преступлениям, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также их состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, потеря близкого родственника – сестры, которой он оказывал материальную помощь, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные ФИО3 преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства преступного деяния, характер преступных действий ФИО3, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд находит, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Принимая во внимание характер преступных действий подсудимого ФИО3, данные о его личности, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания, в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая характеризующие данные личности подсудимого, вид назначаемого ему основного наказания, суд находит возможным ФИО3 не назначать.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за данное преступление.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, предусмотренные санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого имущественного вреда, причиненного преступлением, суд полагает необходимым удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что в именно в результате действий подсудимого причинен ущерб, признавшего размер и стоимость причиненного им имущественного вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи, с назначением подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, избранную меру пресечения – заключение под стражу необходимо оставить прежней, принимая во внимание, что ФИО3 осужден к реальному лишению свободы, может скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы с момента фактического задержания с 17 февраля 2019 года (согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области) в соответствии с пунктами 11, 15 ст.5 УПК РФ, ч.3 ст.128 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, исчисляя срок наказания с 28 мая 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 17 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: копию закупочного акта 8779 от 13.10.2018, две бумажных конверта внутри которых находятся 2 CD-диска - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.А. Асадуллина

<данные изъяты>