Решение № 2-78/2017 2-78/2017(2-951/2016;)~М-966/2016 2-951/2016 М-966/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-78/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФККГруп» к ФИО4 ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ФККГруп» обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 08.012.2015 г., действиями ФИО3, ООО «ФККГруп», был причинен материальный вред в виде повреждения груза - упаковочного материала в размере 138 626,73 руб. В частности, ООО «ФККГруп» осуществляло перевозку груза ПАО «<данные изъяты>» с привлечением своего сотрудника - ФИО3, который, в свою очередь, при перевозке груза, до окончания разгрузки автомобиля по адресу грузополучателя начал отъезжать от пандуса складского комплекса в тот момент, когда сотрудник склада выгружал груз из кузова автомобиля. Истец был вынужден понести расходы на компенсацию материального вреда (ущерба), причиненного действиями ответчика. Возместив ущерб ПАО «<данные изъяты>», ООО «ФККГруп» предложило ответчику компенсировать сумму ущерба в размере 138 626,73 руб., направив соответствующую претензию. В результате между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба от 12.07.2016 г., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство компенсировать истцу сумму ущерба путем ежемесячных платежей в размере 10 000 руб., не позднее 22 числа каждого месяца (п.п. 1.2., 1.3. Соглашения), что подтверждается соответствующим соглашением. Однако ответчиком не произведено ни одного платежа в адрес истца, что является неисполнением взятых на себя обязательств и нарушением всего указанного соглашения в целом. Согласно п. 3.2. указанного Соглашения в случае нарушения ФИО3 принятых на себя обязательств ООО «ФККГруп» вправе без ущерба для своих прав, в одностороннем порядке уточнить сумму причиненного ему ущерба, указанного в п. 1.2. Соглашения, и обратиться за принудительным ее взысканием в суд, дополнительно начислив проценты (неустойку) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки возмещения ущерба от суммы, указанной в п. 1.2. Соглашения и потребовать возмещения судебных расходов. Так, на момент подачи иска в суд размер неустойки составил 18 298,73 руб., а размер основного долга на момент подачи иска составляет 138 626,73 руб. Таким образом, истцу в результате действий ответчика - ФИО3, был причинен материальный вред в размере 138 626,73 руб., в соответствии с действующим законодательством, и, учитывая то, что между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, истец имеет право компенсировать данный ущерб в судебном порядке, дополнительно взыскав неустойку в размере 18 298,73 руб., и судебные расходы. С целью возмещения ущерба в судебном порядке истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается заявкой на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд, взыскать с ФИО4 ФИО1, в пользу ООО «ФККГруп», сумму причиненного ущерба в размере 138 626,73 руб., неустойку, в связи с нарушением условия соглашения, в размере 18 298,73 руб., а также судебные расходы по делу: по уплате госпошлины в размере 4399 рублей, и по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя по доверенности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что не был пропущен на разгрузку, оставался на улице рядом с машиной, затем ему стукнули по кузову и сказали, что разгрузка завершена, и можно выезжать, а когда он тронулся с места груз и упал. При этом, ответчик, в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт причинения ущерба в размере 138 626,73 руб., указав, что на комиссии, осуществлявшей разбор происшествия, он не присутствовал. Факт заключения соглашения со стороной истца о порядке возмещения причиненного ущерба, а также факт одностороннего отказа от выполнения данного соглашения ответчик в судебном заседании признавал, однако, просил отказать в иске, при этом, каких либо обстоятельств, обосновывающих свое несогласие с иском и доказательств, их подтверждающих, суду не привел.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, в том числе расходы, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного этим работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При условии наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В случаях предусмотренным Трудовым кодексом РФ или федеральным законом на работника может возлагаться полная материальная ответственность, состоящая в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 08.012.2015 г., ФИО3, являясь сотрудником ООО «ФККГруп», осуществлял перевозку груза ПАО «<данные изъяты>», и в результате того, что до окончания разгрузки автомобиля по адресу грузополучателя начал отъезжать от пандуса складского комплекса, в момент, разгрузки, совершил повреждение груза, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>», причинив ущерб в размере 138 626,73 руб. Ущерб, причиненный по вине ответчика, был возмещен в полном размере ООО «ФККГруп», в порядке претензионного урегулирования с ПАО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, в частности, путевым листом грузового автомобиля и товарно - транспортными накладными на груз (л.д. 9-16), актом о повреждении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), требованиями о даче объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной ФИО3 о случившемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), приказом о создании комиссии и проведении служебного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), актом расследования факта причинения ущерба работодателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), и ответчиком по существу не оспорено.

Также, факт причинения вреда подтверждается претензией ПАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «ФККГруп» о необходимости возместить ущерб в размере стоимости поврежденного груза и платежным поручением о перечислении ООО «ФККГруп» на счет ПАО «<данные изъяты>» суммы ущерба к размере 138 626,73 руб. (л.д. 20 - 23).

Согласно пункту 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, в частности: принимать груз (транспортные средства) в соответствии с сопроводительными документам; обеспечивать доставку груза к месту назначения в целости и сохранности и в установленные сроки; контролировать правильность проведения погрузочно – разгрузочных работ грузоотправителем/грузополучателем; лично участвовать и контролировать погрузочно-разгрузочные работы, размещение, укладку и крепление груза в/из ТС; обеспечивать сохранность груза при транспортировке и передаче грузополучателю.

Пунктами 4.3 и 4.4 трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Аналогичный порядок возмещения материального ущерба предусмотрен Соглашением о полной индивидуальной материальной ответственность работника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами в качестве приложения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что к случаям полной материальной ответственности относится, в том числе случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими работы по приему и обработке для доставки (сопровождению) груза, его доставке и выдаче.

По условиям заключенного с работодателем соглашения о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО3, водитель – экспедитор, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из претензии ООО «ФККГруп» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5, ответчик уведомлен о необходимости возместить ущерб в размере стоимости поврежденного груза ПАО «<данные изъяты>», равной 138 626,73 руб. (л.д. 27).

Из Соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФККГруп» и ФИО5, ответчик взял на себя обязательство компенсировать истцу сумму ущерба путем ежемесячных платежей в размере 10 000 руб., не позднее 22 числа каждого месяца (п.п. 1.2., 1.3. Соглашения). Согласно п. 3.2. указанного Соглашения, в случае нарушения ФИО3 принятых на себя обязательств, ООО «ФККГруп» вправе, без ущерба для своих прав, в одностороннем порядке уточнить сумму причиненного ему ущерба, указанного в п. 1.2. Соглашения, и обратиться за принудительным ее взысканием в суд, дополнительно начислив проценты (неустойку) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки возмещения ущерба от суммы, указанной в п. 1.2. Соглашения и потребовать возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким, образом, поскольку ответчик в судебном заседании признал, что не исполняет свои обязательства по соглашению о возмещении причиненного материального ущерба, то суд, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Доводы ответчика, о том, что в причинении ущерба нет его вины, так как он не был пропущен на разгрузку и оставался на улице рядом с машиной, тем самым не смог проконтролировать состояние процесса разгрузки, суд оценивает критически, поскольку по должностной инструкции водителя-экспедитора, он был обязан незамедлительно прекратить выполнение разгрузочных работ, сообщив об этом представителю своей компании. С должностной инструкцией водителя-экспедитора, ФИО5 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании ущерба подлежит полному удовлетворению. Так же, с ответчика подлежит взысканию неустойка, оговоренная сторонами в Соглашении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18 298 рублей 73 коп. (138626,73 руб. (размер ущерба)*132 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,1% (размер неустойки по соглашению)).

Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от договорной ответственности или уменьшения ее размера, суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма оплаченной госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части требований, соответствующий сумме 156925 рублей 46 копеек, в размере 4339 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявкой на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец оплатил Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» <адрес>, за подготовку, подачу искового заявления и представительство его интересов в суде, денежные средства в размере 20000 рублей.

Обсуждая вопрос о размере расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, исходя из объема проведенной представителем работы, являются завышенными. Из материалов дела следует, что интересы ООО «ФККГруп» представлял адвокат Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» <адрес> ФИО2, им была проведена следующая работа по оказанию юридических услуг, которая включала в себя: консультацию, подготовку документов и составление искового заявления, что подтверждается материалами дела.

Суд, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной работы, с учетом того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, полагает необходимым частично удовлетворить указанные требования, исходя из цен по оказанию юридических услуг сложившегося в регионе, в размере 5000 рублей, которые суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

При этом суд исходит из того, что юридически значимый для ООО «ФККГруп» результат достигнут (его исковые требования судом были удовлетворены), учитывается так же сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде.

Таким образом, с ФИО3, в пользу ООО «ФККГруп», подлежит взысканию, возмещение причиненного ущерба в размере 138626 рублей 73 копейки, неустойка в связи с нарушением условий соглашения в размере 18298 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4339 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, а всего 166264 рубля 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФККГруп» к ФИО4 ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФККГруп» в возмещение причиненного ущерба 138626 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 73 копейки, неустойку в связи с нарушением условий соглашения в размере 18298 (восемнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4339 (четыре тысячи триста тридцать девять) рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, а всего 166264 (сто шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 46 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин