Решение № 2-248/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-248/2018

подлинник

Дело № 2-248/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику и просит взыскать с АО СК «Армеец» 167 041,84 рублей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате услуг ООО «Бюро Н. Экспертизы+» в размере 5 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 14 км автодороге <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Виновным признан ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис ЕЕЕ 0398824772. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК «Армеец» с приложением всех необходимых документов.

АО СК «Армеец» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 42 746,04 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и организовал Н. экспертизу (оценку) в ООО «Бюро Н. Экспертизы+».

Стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с экспертным заключением № ООО «Бюро Н. Экспертизы+» с учетом износа составила 209 787,88 рублей, за услуги ООО «Бюро Н. Экспертизы+» оплачено 5 500 рублей.

Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС составляет 167 041,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО СК «Армеец» о выплате страхового возмещения в полном объеме.

АО СК «Армеец» отказало истцу в доплате разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС, сославшись на то, что сумма, выплаченная ранее, выполнена на основании заключения Н. эксперта по заказу АО СК «Армеец» и нет оснований не доверять данному заключению.

С данным отказом истец не согласен, и считает, что экспертное заключение № ООО «Бюро Н. Экспертизы+» выполнено в соответствии со ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО и не доверять данному заключению нет оснований. Часть ущерба в размере 167 041,84 рубль не возмещена ответчиком.

По делу ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено «Криминалистика».

В последующем представитель истца уточнил требования в части разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта и просил взыскать 154 653,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, постановлено:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 154 653 рубля 96 копеек, за услуги Н. оценщика 5 488 рублей, в возмещение расходов за услуги представителя 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 4 293 рубля 08 копеек, в пользу ООО «Криминалистика» за проведенную экспертизу 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Истец и его представитель в суд не явились. Представитель ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя. Заявленные уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился. Извещены. Направили возражения на иск.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился. Извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 14 км автодороге <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217130, государственный регистрационный знак О № под управлением ФИО2 и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что ФИО2 не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении, нарушил п.9.10 ПДД РФ.

ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6).

Из объяснений водителей, имеющихся в административном материале, следует, что ФИО1 управлял автомашиной, двигался по дороге <адрес> – <адрес> РТ. Входя в поворот извилистой дороги с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Лада, государственный регистрационный номер №, который не выдержал интервал. Пытаясь уйти от столкновения, он вывернул вправо, зацепил колесом обочину, машину развернуло, слетела в кювет и совершила опрокидывание.ФИО2 управлял автомашиной Лада, двигался по дороге <адрес> – <адрес>. От поворота <адрес> в направлении <адрес> на извилистой дороге при въезде на поворот заднюю часть занесло, выравнивая он выехал на полосу встречного движения частично.

Согласно справке о ДТП автомашина Шевроле Авео получила повреждения переднего бампера, переднего капота, переднего левого крыла, заднего левого крыла, крыши, автомашина Лада - передний бампер, переднее левое крыло.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки Лада 217130, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия застрахована в СК «Талисман», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Армеец», выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.68).

ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). ФИО1 страховая компания перечислила 42 746,04 рублей (л.д.69).

По заказу ФИО1 ООО «Бюро Н. Э.+» определила стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые детали) в размере 254 336,54 рублей (л.д.8-40). За оценку ущерба истец заплатил 5 500 рублей (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО «Криминалистика».

Согласно заключению данного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 197 400 рублей (л.д.90-138).

Ответчик обязательство по оплате страхового возмещения исполнил в размере 42 746,04 рублей. С ответчика подлежит взысканию 154 653,96 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, эти расходы, в силу вышеуказанных норм отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по проведению оценки ООО «Бюро Н. экспертизы+» подлежат удовлетворению, поскольку эти затраты понесены истцом для возбуждения дела в суде, но в размере 5 488 рублей, исходя из процентного соотношения заявленной суммы страховой выплаты при подаче иска и суммы после проведения экспертизы.

Представитель ответчик ФИО4 в возражениях просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, поскольку требуемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает требования истца о взыскании услуг представителя в размере 15 000 рублей чрезмерными, не отвечающими принципам добросовестности и разумности.

Услуги представителя на сумму 15 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств (л.д.77, 78). Исходя из объема выполненной работы представителем истца, сложности дела, принципа разумности, суд полагает подлежащим взысканию 10 000 рублей.

С ответчика в пользу ООО «Криминалистика» подлежит взысканию 40 000 рублей (л.д.139). Доказательства оплаты суду не представлены.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу

Размер штрафа составляет 77 326,98 рублей (154 653,96 рублей/2).

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из процентного соотношения заявленной суммы страховой выплаты при подаче иска и суммы после проведения экспертизы, суд взыскивает в возмещение расходов по проведению оценки ООО «Бюро Н. экспертизы+» в пользу истца 5 488 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 154 653 рубля 96 копеек, за услуги Н. оценщика 5 488 рублей, в возмещение расходов за услуги представителя 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 4 293 рубля 08 копеек, в пользу ООО «Криминалистика» за проведенную экспертизу 40 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова