Приговор № 1-206/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-206/2020

№

24RS0004-01-2020-001007-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Березовского района Красноярского края Неудахиной С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО2, действующего на основании ордера № от <дата>,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в п. Березовка <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, , проживающего по адресу: <адрес> судимого:

<дата> Березовским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, от <дата>, по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (в ред. ФЗ № от <дата>) к 7 годам лишения свободы; освобожден <дата> по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в п. Березовка <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 14 часов 01 минуты до 16 часов 33 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с лицом, дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, находились по адресу: Красноярский край, <адрес>, <адрес>. В это время у лица, дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, достоверно знающего о том, что по адресу: Красноярский край, <адрес> в шкафу комнаты хранится телевизор, принадлежащий ФИО3, возник преступный умысел на его хищение. Продолжая свои преступные намерения, лицо дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, предложил ФИО1, совершить кражу телевизора из указанного дома, на что последний согласился и таким образом, они вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, <дата> в период с 14 часов 01 минуты до 16 часов 33 минут, более точное время не установлено, лицо дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО1, пришли в <адрес> Красноярского края, где в зале дома находились ранее им знакомые ФИО3 и иные лица. Находясь в помещении указанного дома лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО1, действуя совместно и согласованно, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 встал в проходе в зал и стал следить за обстановкой, чтобы предупредить с лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, в случае опасности, а лицо дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, действуя совместно и согласованно по предварительной договоренности с ФИО1 из шкафа в комнате похитил телевизор AMCV LE -32ZTH15 с пультом дистанционного управления в комплекте стоимостью 5990 рублей, принадлежащий на праве личной собственности ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5990 рублей.

С похищенным имуществом, лицо дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, обратили похищенное имущество в свою собственность и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 5990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть хищение чужого имуществ, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался к врачу-психиатру, врачу-наркологу, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, осуществляющего трудовую деятельность, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД РФ «Березовский» удовлетворительно (т. 1 л.д. 186), соседями по месту жительства - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления путем указания о причастности к совершенному преступлению, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у виновного нагрудного знака «Гвардии».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимости по приговору от <дата>.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на что имеется указание в обвинительном заключении, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность ФИО1, не состоящего на диспансерном учете у врача нарколога, а кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначит ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса РФ и целей уголовного наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, при этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без отбывания наказания в исправительной колонии.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ - более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: следы рук на 4 отрезках ленты, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Березовский районный суд Красноярского края, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Есина