Решение № 2-2576/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1500/2024

Мотивированное
решение изготовлено 16.06.2025

66RS0005-01-2023-006069-71

2-2576/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. при секретаре Нестеровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что 02.06.2023 в 21:18 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № >, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № >, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинен ущерб. Согласно административному материалу действия водителя ФИО2 явились причинной ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Согаз».

По заявлению ИП ФИО1 от 16.06.2023 АО «Согаз» на основании акта осмотра и экспертного заключения от 22.06.2023 < № > произвело выплату страхового возмещения в размере 59700 рублей. Страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП.

Согласно заключению специалиста от 25.07.2023 < № > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № > составляет 151615 рублей. Услуги по оценке ущерба составили 6000 рублей. Стоимость телеграмм в целях уведомления причинителя вреда о предстоящей оценке ущерба составила 1 695 рублей 15 копеек (571,63+565,05+558,47).

Кроме того, для целей своей предпринимательской деятельности истец эксплуатирует вышеуказанное транспортное средство. Поврежденный в ДТП автомобиль получил механические повреждения, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещается правилами дорожного движения. Также стандартом качества услуг, установленным «Яндекс Такси» установлены требования к автомобилю, используемому в качестве такси. Среди таких требований, например, отсутствие у автомобиля вмятин и больших царапин, целые стекла и фары. Поскольку транспортному средству Истца причинены, в том числе, механические повреждения в виде деформации металла с образованием складок на ребрах жесткости крыла переднего левого, деформации металла с образованием складок на ребрах жесткости и растяжением металла двери передней левой, деформации металла с образованием замятия и растяжением металла двери задней левой, такое транспортное средство не может использоваться в качестве такси.

То есть индивидуальный предприниматель, сотрудничая на платной основе с ООО «Яндекс Такси» в целях осуществления предпринимательской деятельности непрерывно с 23.09.2017, по причине ДТП утратил возможность получения дохода вследствие повреждения автомобиля по вине ФИО2 С даты ДТП до настоящего времени индивидуальный предприниматель не получал доход от деятельности такси.

С целью расчета неполученных доходов, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к отчетам агента деятельности такси (агрегатора) ООО «Яндекс.Такси» (123112, Москва, 1 Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1, этаж 36, пом.36.9). Так, в декабре 2022 года агрегатор, согласно отчету от 31.12.2022, удержал из выручки ИП ФИО1 20 180,64 руб. (размер вознаграждения составляет 18,6% выручки, согласно договору между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО1). В январе 2023 г. размер удержания составил 12 852,79 руб., в феврале 2023 г. 11 457,72 руб., в марте 2023 г. 10 238,80 руб., в апреле 2023 г. 10 034,98 руб., в мае 2023 г. 27 890 руб. Всего за 6 месяцев, предшествующие ДТП, агрегатор удержал из выручки ИП ФИО1 92 655,88 руб.

Таким образом, выручка ИП ФИО1, исходя из размера комиссии агрегатора, за 6 месяцев, предшествующие ДТП, составила 498 150 руб.

Из указанной выручки подлежат удержанию также расходы на топливо - за те же 6 месяцев эти расходы, согласно отчетам агрегатора, они составили 51 884,09 руб.

Итого, с учетом вычетов агрегатора и расходов на топливо, доходы индивидуального предпринимателя ФИО1 за декабрь 2022 г. - май 2023 г. составили 446 265,91 руб. или, в среднем, 74 377,65 руб. в месяц. (2 479,26 руб. в день).

Исходя из расчетов, истец вследствие повреждения единственного имеющегося у него транспортного средства, используемого в предпринимательской деятельности, не получил с 03.07.2023 по 20.10.2023 (140 дней) выгоду в размере 347 096,40 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 99 610,15 рублей, упущенную выгоду в размере 347 096,40 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб., почтовые расходы 1695 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 7667,07 руб.

20.11.2023 истцом направлены уточнения по требованиям о взыскании упущенной выгоды (л.д. 78-80). Истец, ссылаясь на прибыль за период с декабря 2022 года по май 2023 года в сумме 362610 рублей (70446,30+39 058,83+38338,78+49 991,45+42 688,68+122 058,99), произвел расчет среднемесячного дохода в размере 60 435 рублей или 2014,50 рублей в день. Итого истец просил принять уточнение в части взыскания упущенной выгоды в размере 282030 копеек.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 25.03.2025 заявление ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворено.

Определением суда от 25.04.2025 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку не согласны с размером и объемом ущерба.

Определением суда от 06.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» VIN < № >, госномер < № > по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему 02.06.2023 в 21:18 на ул. 8 Марта,86 г. Екатеринбург с участием транспортного средства «Volkswagen Polo» госномер < № > под управлением ФИО2 и транспортного средства «Volkswagen Polo» госномер < № > под управлением ФИО1?

Гражданское дело с заключением эксперта возвращено в суд 26.05.2025.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в размере, установленном заочным решением, а именно просили взыскать в возмещение ущерба 91915 рублей, упущенную выгоду в размере 204603 рубля.

Ответчик и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, полагали выводы судебного эксперта обоснованными и правильными, разница которая может быть взыскана с ответчика составляет 28500 рублей (88200- 59 700). Относительно обстоятельств ДТП ответчик пояснил, что в момент дтп двигался с минимальной скоростью, выбирая место для парковки справа, тогда как истец предпринял попытку проехать между припаркованными автомобилями и его авто, что повлекло повреждением его автомобиля. Также, по мнению ответчика, истец пытается ввести суд в заблуждение относительно даты восстановления автомобиля, так из представленных документов следует, что транспортное средство отремонтировано 28.07.2023, а представитель истца утверждает, что автомобиль отремонтирован 15.09.2023. Относительно убытков полагает, что истцом не доказано, что им были приняты все возможные меры для снижения их размера, истец имел возможность использовать автомобиль в такси в другой категории с повреждениями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 02.06.2023 в 21:18 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № >, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности К.Е.Ю., и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № >, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения – передний бампер, левые крылья, левые двери, левое зеркало, левый порог (л.д. 93).

Постановлением по делу об административном правонарушении < № > от 03.06.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в частности водитель ФИО2 при совершении маневра поворота направо не занял крайнее положение на проезжей части.

Из объяснений водителя ФИО2, данных в ходе оформления ДТП, следует, что 02.06.2023 в 21.10. он управлял технически исправным транспортным средством «Фольксваген Поло», госномер < № >. Двигаясь по ул. 8 Марта со стороны ул. Ленина в сторону ул. Малышева по разделительной полосе между крайним правым рядом и средним рядом со скоростью 20 км/ч. Состояние проезжей части мокрый асфальт после дождя видимость хорошая. Выдержав расстояние от припаркованных машин собирался сделать маневр для парковки, заведомо включив подворотник. Сзади от него двигался автомобиль «Фольксваген Поло», госномер < № >,по крайнему правому ряду, который не пропустил его и задел по касательной. Виновным указала водителя «Фольксваген Поло», госномер < № >.

Из объяснений водителя ФИО7, данных в ходе оформления ДТП следует, что 02.06.2023 в 21.18 управлял технически исправным автомобилем. Двигаясь по ул. 8 Марта со скоростью 40 км/ч со стороны ул. Ленина в направлении ул. Малышева по правому ряду, полоса движения была свободна до впереди движущихся автомобилей было не менее 50 метров. Со встречного направления также был транспорт. Слева от него двигался красный автомобиль «Фольксваген Поло», госномер < № >, водитель данной машины снизил скорость и включил сигнал правого поворота, намереваясь запарковаться на платной парковке. ФИО7 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП указал водителя «Фольксваген Поло», госномер < № >.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 8.5 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, который при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части и при совершении маневра допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», госномер < № >, движущемся в прямом направлении, без маневрирования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз».

Согласно расчетной части экспертного заключения < № > (ОСАГО) < № >, выполненного Межрегиональным экспертно-аналитическим центром, стоимость страхового возмещения в результате повреждений автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № > в результате ДТП 02.06.2023 составляет с учетом износа 59700 рублей. Данная сумма перечислена страховой компанией истцу.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено заключение специалиста < № > от 25.07.2023, выполненное экспертом ООО «Деловой Плюс» Ш.А.С. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № >, составляет без учета износа 151615 рублей, с учетом износа 79000 рублей.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» VIN < № >, госномер < № > по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему 02.06.2023 в 21:18 на ул. 8 Марта,86 г. Екатеринбург с участием транспортного средства «Volkswagen Polo» госномер < № > под управлением ФИО2 и транспортного средства «Volkswagen Polo» госномер < № > под управлением ФИО1 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляет без учета износа – 49100 рублей, с учетом физического износа 41300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 88200 рублей, с учетом износа 62100 рублей.

В описательной части экспертного заключения указано, что повреждения полученные автомобилем «Фольксваген Поло», госномер < № > соответствуют обстоятельствам по своей локализации, характеру повреждений и соответствуют следообразующему объекту автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № >, за исключением:

- двери передней левой - вмятина верхней задней части наружной панели по РЖ, сколы ЛКП, поскольку не соответствует скользящему характеру взаимодействия транспортных средств при контакте (характер повреждения одномоментный без динамических следов): на соответствующем уровне по высоте у следообразующего ТС отсутствуют выступающие элементы (зеркало наружное правое находится выше поврежденного участка двери передней левой);

- бампер передний - срез ЛКП, материал передней нижней левой части, отрыв фрагмента материала полки крепления боковой левой, поскольку срез ЛКП не соответствует обстоятельствам ДТП, находится вне зоны контакта ТС; отрыв фрагмента левой боковой полки крепления не соответствует механизму взаимодействия ТС спереди назад (данные повреждения могли быть образованы справа налево);

- порог левый - вмятина, отрыв ЛКП задней части.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая выводы судебного эксперта, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 28 500 рублей (88200 -59 700).

Относительно заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды в результате невозможности использования транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер < № >, в целях предпринимательской деятельности в период с 03.06.2023 по 20.10.2023 в размере 282030 рублей, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем ФИО8 < № >. Основной вид деятельности 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.12-15).

В подтверждение факта несения убытков в виде упущенной выгоды истцом представлены отчеты агента ООО «Яндекс Такси» за период с декабря 2022 по май 2023 года, согласно которым ФИО1 (Принципалом) от ООО «Яндекс Деньги» (Агентом) получено:

- в декабре 2022 года 45695,52 рублей

- в январе 2023 года 23841,11 рублей

- в феврале 2023 года 34360,22 рублей

- в марте 2023 года 48889,25 рублей

- в апреле 2023 года 20453,75 рубля

- в мае 2023 года 87661,51 рубль

Итого за 6 месяцев предшествующих ДТП истцом было заработано в среднем в месяц 43483,56 рубля, или в день 1461,45 рубль.

Установлено, что автомобиль «Фольксваген Поло», госномер < № >, получил механические повреждения в ДТП при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещается правилами дорожного движения (разрушено водительское зеркало заднего вида - пункт 4.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). Кроме того, стандартом качества услуг, установленным «Яндекс Такси», размещенным в свободном доступе на официальном сайте в сети Интернет (https://pro.yandex.ru/ru-ru/ekaterinburg/knowledge-base/taxi/quality-standards/standarts- komfort?section=aBTOMo6nnb) установлены требования к автомобилю, используемому в качестве такси. Среди таких требований, например, отсутствие у автомобиля вмятин и больших царапин, целые стекла и фары.

Поскольку автомобилю «Фольксваген Поло», госномер < № >, используемому истцом в предпринимательских целях, кроме поврежденного зеркала заднего вида, также были причинены механические повреждения в виде деформации металла с образованием складок на ребрах жесткости крыла переднего левого, деформации металла с образованием складок на ребрах жесткости и растяжением металла двери передней левой, деформации металла с образованием замятия и растяжением металла двери задней левой, суд считает обоснованным невозможность использования истцом автомобиля в качестве такси в период с 03.06.2023 по 15.09.2023 (104 дня). При этом суд исходит из того, что автомобиль был получен истцом из ремонта после оплаты 15.09.2023, что подтверждается пояснениями истца, а также платежным поручением < № > от 15.09.2023 (т. 2 л.д. 81). Суд отклоняет доводы ответчика о проведении ремонта уже на дату 28.07.2023 в соответствии с заполненным приемо-сдаточным актом, поскольку договор заказ-наряд на работы был подписан ФИО1 28.07.2023 и автомобиль был принят ООО «Восток» в ремонт (т. 2 л.д. 79-80).

Поскольку в обоснование заявленных требований о взыскании недополученного дохода (упущенной выгоды) истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков (упущенной выгоды), то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы упущенного выгоды в размере 151990 рублей 80 копеек (1461,45 рубль х140 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей (л.д. 29), а также расходы на отправку телеграмм для вызова ответчика на экспертизу в размере 1 695,15 рублей (л.д. 26-28), являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (60%) в размере 3 600 рублей и в размере 1017 рублей 09 копеек соответственно.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 25 500 рублей оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 02.08.2023 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12000 рублей (20000х 60%).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4163 рубля 40 копеек исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (6939х60%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН < № >) в возмещение ущерба 28500 рублей, упущенную выгоду в размере 151990 рублей 80 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3600 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1017 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4163 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова