Решение № 2-1604/2023 2-78/2023 2-78/2024 2-78/2024(2-1604/2023;)~М-1415/2023 М-1415/2023 от 31 июля 2024 г. по делу № 2-1604/2023

УИД № 66RS0015-01-2023-001738-21 Гражданское дело № 2-78/2023

Мотивированное
решение составлено 31.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *Номер* по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, указав, что 17.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение монтажных работ *Номер*, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по монтажу системы отопления, установке газового котла и бойлера по адресу: Свердловская область. г.Асбест, *Адрес*. При принятии работ истцом было обнаружено, что услуги по монтажу и ремонту системы отопления были выполнены некачественно. Специалистом ФИО1 были обнаружены следующие недостатки: установлен радиатор стальной VR22/500/2500 на первом этаже с нарушениями требования п. 6.4.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий; установленный радиатор имел механические повреждения; выполненные подрядной организацией работы по утеплению полов имели нарушение требований п.4.11. СП 29.13330.2011 «Полы».

Во исполнение обязательств по договору ФИО2 была уплачена в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумма в размере 491 758 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 210 277 рублей. Так как ответчиком допущено завышение стоимости материалов и работ, переплата истца составила 57 779 рублей.

30.12.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков, ответ на которую не дан.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ по договору в сумме 268 056 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 35 000 рублей (том № 1 л.д. 6-11).

С учетом уточнения исковых требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы истец просит принять отказ от исполнения договора подряда на выполнение монтажных работ *Номер* от 17.11.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в части работ по устройству теплого пола и монтажу радиатора, взыскать в свою пользу с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 уплаченные по договору деньги в сумме 13 400 рублей, излишне уплаченные денежные средства в сумме 52 203 рублей, убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ по договору, в сумме 120 620,31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 115 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Указала, что ответчиком основа пола была выполнена из трех слоев полистирола, на которые уложены трубы. При принятии работ был установлен недостаток в виде «зыбкости» пола, то есть неустойчивости, «теплый» пол был установлен не «в уровень». Представитель ответчика не признавали ошибку. В связи с этим впоследствии истец осуществила демонтаж и монтаж «теплого» пола, при этом приобретались дополнительные материал. Истцом на «теплый» пол была установлена стяжка.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, юридически обосновав.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, подтвердив доводы письменных отзывов (том 1, л.д.117-122, том 3, л.д.8-11).

В судебном заседании судом 20.12.2023 судом было принято встречное исковое заявление ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, в соответствии с которым истец по встречному иску просила взыскать в свою пользу с ответчика по встречному иску ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 3 701,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 400 рублей.

Определением Асбестовского городского суда от 25.07.2024 от представителя истца по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 принят отказ от иска к ФИО2 Производство по гражданскому делу по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения прекращено. Производство по настоящему делу продолжено в части требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив эксперта ФИО6 1 и свидетеля Свидетель №1, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (Пункт 1 статьи 29).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 3 статьи 29).

Из приведенных положений Закона следует, что потребитель услуг (работы) вправе, обратившись к исполнителю услуг (работы), отказаться от исполнения договора о выполнении услуг (работы) и потребовать полного возмещения убытков, в частности, при обнаружении в выполненных услугах (работе) в пределах двух лет существенного недостатка при предоставлении доказательств, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Существенным недостатком услуги (работы) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит дом по адресу: Свердловская область. г.Асбест, *Адрес* (том 1, л.д.64-65).

17.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение монтажных работ *Номер*, в соответствии с которым подрядчик (индивидуальный предприниматель ФИО3) приняла на себя обязанности по монтажу системы отопления, установке газового котла и бойлера по адресу: Свердловская область. г.Асбест*Адрес* (пункт 1).

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 507 959 рублей, включая материалы, из них: материалы 419 559 рублей (приложение спецификация *Номер*), монтажные работы 88 400 рублей (приложение спецификация №2) (пункт 3.1.)

После выполнения каждого этапа работ заказчик подписывает и оплачивает данные работы (пункт 3.2.1).

Приемка монтажных работ Заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента окончания выполнения работ Подрядчиком путем подписания соответствующего акта выполненных работ (пункт 4.2).

В соответствии с п.5.5. договора гарантийные обязательства: за выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания акта-приемки выполненных работ; на материалы и оборудование согласно срокам завода-изготовителя. (том 1, л.д.12)

Истцу установлен настенный газовый котелVU 322/5-5 (H-RU/VE) turboTEC Pus, стоимостью 184 986,24 рублей, что подтверждается спецификацией (том 1, л.д.14-16)

В заказе покупателя №245 от 03.11.2020 указаны товары на сумму 87 080 рублей. (том 1, л.д.17)

В заказе покупателя №247 от 06.11.2020 указаны товары на сумму 147 492 рублей. (том 1, л.д.21)

В заказе покупателя №42 от 02.02.2021 указаны товары на сумму 4 369 рублей. (том 1, л.д.22)

В заказе покупателя №120 от 17.03.2021 указаны товары на сумму 7 385 рублей. (том 1, л.д.23)

В заказе покупателя №122 от 22.03.2021 указаны товары на сумму 125 953 рублей. (том 1, л.д.24)

В соответствии с расчетом ответчика стоимость монтажных работ составляет 88 400 рублей. (том 1, л.д.18).

28.01.2021 сторонами договора подписан акт выполненных работ на сумму 28 600 рублей. Перечень работ в акте не указан. (том 1, л.д.19).

26.03.2021 сторонами договора подписан акт выполненных работ на сумму 50 900 рублей. Перечень работ в акте не указан. (том 1, л.д.20).

В судебном заседании истец подтвердила подписание актов выполненных работ, которые фактически были выполнены в марте 2021 года.

Истец оплатила ответчику стоимость работ по договору в размере 272 066 рублей *Дата*, в размере 147 492 рублей 11.12.2020, в размере 21 300 рублей 04.02.2021, в размере 50 900 рублей 26.03.2021 (л.д.13, 19-оборот, 20-оборот, 21-оборот том № 1).

Общая сумма оплаты по договору составила 491 758 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как указала истец при принятии работ был установлен недостаток работ в виде эффекта «зыбкости» (прогибания) пола, установки радиатора с дефектом. В связи с этим истец произвела демонтаж и монтаж выполненных работ в 2021 году своими силами.

В соответствии с заключением специалиста ФИО1 *Номер*/Н от *Дата* выполненные подрядной организацией работы по утеплению полов имели нарушения требований п. 4.11 СП 29.13330.2011 «Полы». Основным требованием пункта 4.11 является то, что полы в зданиях должны обладать необходимой несущей способностью и не быть «зыбкими». Прогибы при сосредоточенной нагрузке, равной 2 кН в жилых зданиях не должны превышать 2 мм. Устройство подрядчиком утепления пола полистирольными плитами толщиной 5 см в три слоя вызвало эффект «зыбкости». На этом основании демонтаж утеплителя стал нормативно оправданным решением заказчика.

Установленный радиатор стальной VR22/500/2500 на первом этаже имеет нарушение требований п. 6.4.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а именно: правый край под окном со стороны стояка выходит за пределы оконного проема. Пункт 6.4.6 указанного Свода Правил предписывает, что при установке отопительного прибора под окном его край со стороны стояка не должен выходить за пределы оконного проема. При этом совмещение вертикальных осей симметрии отопительных приборов оконных проемов необязательно. Кроме того, установленный радиатор имеет вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия.

Стоимость устранения недостатков составила 210 277 рублей. Излишне уплаченная истцом сумма составила 57 779 рублей. (том 1, л.д.25-73, том 2, л.д.1-88).

Суд принимает указанное заключение специалиста как надлежащее доказательство по делу. Заключение специалиста мотивировано, составлено по результатам осмотра дома истца и объектов выполняемых работ, заключение имеет сведения об образовании, профессиональной подготовке специалиста, сведения об использованных материалах, о применяемых подходах оценки, источниках их опубликования, измерительных инструментах, содержит фотоматериалы. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Выводы специалиста стороной ответчика не оспорены, доказательств, опровергающих выводы специалиста представителем ответчика не предоставлено.

30.12.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере, установленном заключением специалиста, ответ на которую не дан. (том 1, л.д.74-75).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО2 уточняла исковые требования, так как было установлено, что специалист ФИО1 включил в состав убытков работы по демонтажу/монтажу устройства стяжки, при этом монтаж указанных работ ответчиком по договору не выполнялся. Расчеты истца подтверждаются предоставленными сметами. (том 1, л.д.107-109, 110-116, 129).

Представитель ответчика в судебном заседании предоставила контррасчет использованных материалов, в соответствии с которым материалы на объекте имеются на сумму 416 349,24 рублей и расчет монтажных работ на сумму 79 110 рублей. В связи с этим по расчетам ответчика общая стоимость материалов на объекте истца и фактически выполненных работ составила 495 459,24 рублей, что выше суммы, оплаченной истцом по договору (том 1, л.д.164-167).

Не согласившись с расчетами ответчика, истец и представитель истца произвели сверку выполненных работ и затраченных материалов после осуществления совместного выхода сторон на объект истца 19.01.2024.

По итогам сверки истец и представитель истца составили расчет, в соответствии с которым разница по материалам составила 44 143 рубля (оплаченные заказчиком и фактически имеющиеся на объекте), разница по работам – 8 060 рублей. Общая сумма переплаты составила 52 203 рубля (том 1, л.д.176-181).

Указанная сумма не превышает сумму, установленную специалистом ФИО1

Стороной ответчика указанный расчет не был оспорен, иных расчетов суду не предоставлено.

В связи с возражениями ответчика относительно исковых требований судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Сопоставить объем работ и материалов, указанных в договоре подряда на выполнение монтажных работ *Номер* от 17.11.2020 (заказах покупателя *Номер* от 06.11.2020, *Номер* от 22.03.2021, *Номер* от 02.02.2021, *Номер* от 17.03.2021, *Номер* от 03.11.2020, актах выполненных работ № б/н от 28.01.2021, *Номер* от 26.03.2021) между ИП ФИО3 и ФИО2 с фактическим объемом таких работ и материалов, выполненных/использованных в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область. г.Асбест, *Адрес* В случае установления разницы рассчитать ее в натуральном и стоимостном выражении?

Определить объем работ и материалов, не указанных в договоре подряда на выполнение монтажных работ *Номер* от 17.11.2020 (заказах покупателя *Номер* от 06.11.2020, *Номер* от 22.03.2021, *Номер* от 02.02.2021, *Номер* от 17.03.2021, *Номер* от 03.11.2020, актах выполненных работ № б/н от 28.01.2021, *Номер* от 26.03.2021) между ИП ФИО3 и ФИО2, но фактически выполненных/использованных в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Асбест*Адрес*

Соответствует ли выполненное ИП ФИО3 по договору подряда на выполнение монтажных работ *Номер* от 17.11.2020 устройство утепления пола полистирольными плитами толщиной в 5 см в три слоя, а также монтаж радиатора стального VR22/500/2500 (универсальное подключение) в комнате на первом этаже, выходящего за пределы оконного проема, требованиям специальных строительных норм и правил? В случае несоответствия указанных работ требованиям специальных строительных норм и правил, определить стоимость устранения таких недостатков?

Производство экспертизы поручено ИП ФИО6 1: экспертам ФИО6 1, Эксперт 2

В соответствии с комплексным экспертным заключением строительно-технической экспертизы ИП ФИО6 1 от 16.05.2024 экспертом даны следующие выводы:

По первому вопросу. В связи с отсутствием прямого доступа к используемым материалам и комплектующим системы отопления и водоснабжения достоверно произвести расчет возможно только при полном демонтаже выполненной чистовой отделки и выравнивающих слоев пола. Эксперт считает этот метод экономически нецелесообразным.

По второму вопросу. Натурный осмотр произведен экспертом 26.03.2024. Определить объем работ, не указанных в договоре подряда на выполнение монтажных работ *Номер* от 17.11.2020 (заказах покупателя *Номер* от 06.11.2020, *Номер* от 22.02.2021, *Номер* от 02.02.2021, *Номер* от 17.03.2021, *Номер* от 03.11.2020, актах выполненных работ № б/н от 28.01.2021, *Номер* от 26.03.2021) между ИП ФИО3 и ФИО2, но фактически выполненных/использованных в жилом доме по адресу: *Адрес*, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела актов скрытых работ, а также закрывающих документов и договоров на выполнение дополнительных работ. Так же в ходе обследования и материалов дела было определено, что отсутствуют каике-либо фотографии или иное подтверждение выполненных работ и их объемов.

По третьему вопросу. Определить, соответствует ли выполненное ИП ФИО3 по договору подряда на выполнение монтажных работ *Номер* от 17.11.2020 устройство утеплителя пола полистирольными плитами толщиной в 5 см в три слоя возможно только при полном демонтаже чистового покрытия пола и базового ровнителя пола по всей площади первого этажа. В ходе натурного осмотра эксперт произвел осмотр полов методом неразрушающего контроля на предмет зыбкости. Также в момент осмотра истцом был предоставлен фрагмент теплоизоляции XPS Техноплекс толщиной 5 см, ранее используемый по назначению. Факт использования данной теплоизоляции в составе пола по адресу: *Адрес*, не представляется возможным ввиду отсутствия прямого доступа к теплоизоляции первого этажа исследуемого объекта. Прогибы полов при сосредоточенной нагрузке с помощью органолептического метода и с помощью средств измерения в момент обследования не наблюдались.

На момент обследования факт выхода радиатора за пределы оконного проема не подтвержден, радиатор заменен на аналогичный с меньшими геометрическими параметрами. Нарушений при монтаже радиатора в комнате первого этажа не установлено.

Эксперт обоснованно считает, что проявление ощущения «зыбкости пола» не противоречит требованиям указанного пункта 15.1.1 СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия» и является нарушением технологии устройства промежуточного теплоизоляционного слоя.

Трубное соединение, обеспечивающее распределение теплоносителя из подвального помещения в комнату первого этажа к установленному ранее радиатору, относится к разновидности стояков. В соответствии с п.6.4.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» Изменения *Номер* от *Дата* Актуализированная редакция СНиП *Дата*-85 при установке отопительного прибора под окном его край со стороны стояка не должен выходить за пределы оконного проема.

Таким образом, подрядчик при установке радиатора допустил нарушение вышеуказанного требования.

Стоимость устранения вышеперечисленных недостатков отражена в локальном сметном расчете и составляет 120 620 руб. 31 коп. (том 2, л.д.112-224)

Суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения, поскольку его выводы согласуются с пояснениями истца о наличии эффекта «зыбкости» пола, который был подтвержден специалистом ФИО1

Расчет, произведенный экспертом Эксперт 2, подтверждается локальными сметами на демонтажные, монтажные работы и материалы.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется. Квалификация экспертов подтверждена. Заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересованы в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 1 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, указал, что «зыбкость» пола является нарушением при работах. От качества теплоизоляции зависит возможность «зыбкости» верхнего слоя. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком работы по устройству пола были выполнены качественно, соответствующие акты не составлялись, в имеющихся в деле актах виды работ не указаны. По всем скрытым работам ответчик должен был также составлять акты, чего сделано не было. Каким образом была закреплена базовая часть пола, как зафиксирована теплоизоляция, не известно, указанный процесс представителем ответчика не контролировался. Перед приемкой работ должно проводиться тепловизионнное обследование и составляться акты скрытых работ, чтобы заказчик, который не является специалистом, мог убедиться в правильности производства работ. В данном случае это сделано не было. Радиатор отопления на первом этаже был подключен неправильно, так как выходил за пределы оконного проема.

Сторона ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не предоставила, расчет, сделанный экспертом Эксперт 2, не опровергнут.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает инженером в ООО «Фомэк». С индивидуальным предпринимателем ФИО3 партнерские отношения. По просьбе индивидуального предпринимателя ФИО3 он подготовил заказы по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком. Он также контролировал производство работ на объекте истца. Пол был смонтирован из 3 слоев полистирола, эффект «зыбкости» пола отрицает. Радиатор отопления на первом этаже был подключен по размерам больше оконного проема, чтобы обеспечить температурный режим.

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №1 не подтверждают качество проведенных работ в доме истца. Во-первых, квалификация указанного свидетеля как специалиста в области монтажа системы отопления ничем не подтверждается. В связи с этим необходимые для производства работ документы и контроль за работами по договору между истцом и ответчиком осуществляло лицо, компетенция которого ответчиком не обоснована.

Сумма переплаты по договору в размере 52 203 рубля истцом определена, исходя из расчетов, произведенных на основе натурного осмотра объекта истца и подтверждается выводами заключения специалиста ФИО1

Вместе с тем суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит снижению.

Из расчетов истца (том 1, л.д.174-181) следует, что ей не учтен ряд материалов, указанных в заказах (том 1, л.д.21-24), так как по мнению истца эти материалы фактически отсутствуют на объекте. В расчетах истца это следующие материалы:

- ПРЕСС угольник 20х20 Comap 2 ед по цене 315 руб., на сумму 630 руб. (заказ покупателя *Номер* от 06.11.2020);

- радиатор стальной VR22/500/2300 (универсальное подключение) 1 ед. на сумму 17 500 руб. (заказ покупателя *Номер* от 06.11.2020);

- термометр биметаллический F+R801OR (TAS) 63/50 120 ? Watts 1 ед. на сумму 247 руб. (заказ покупателя *Номер* от 06.11.2020);

- тройник VTi932/1/350635 35 мм х1 1 ед. на сумму 680 руб. (заказ покупателя *Номер* от 03.11.2020);

- расходные материалы (кабель, гофра, кабель канал) на сумму 2350 руб. (расчет монтажных работ).

Вместе с тем, в соответствии с комплексным экспертным заключением строительно-технической экспертизы ИП ФИО6 1 от 16.05.2024 экспертом проанализированы заказы покупателя с фактическим объемом материалов, находящихся на объекте и фактически выполненных работ (том 2, л.д. 168-172). В заказах экспертом красным шрифтом выделены материалы, которые он не обнаружил на объекте при натурном обследовании. Эти обстоятельства эксперт подтвердил при его допросе в суде. При сопоставлении расчетов истца, указанных выше, и таблиц эксперта, установлено, что вышеуказанные материалы не учтенные в расчетах истцом, как установлено экспертом, имеются в наличии в доме истца.

Общая стоимость неучтенных истцом материалов составляет 21 407 рублей. На указанную сумму подлежит уменьшению сумма переплаты, которая составит 30 796 рублей (52 203 – 21 407). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что дефект (недостаток) работ, заявленный истцом, в виде «зыбкости» пола нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Об этом объективно свидетельствуют пояснения истца, которые подтверждены заключением специалиста и согласуются с заключением судебной экспертизы. Стороной ответчика доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Нарушения при производстве работ подтверждены, в том числе, допросом эксперта в судебном заседании.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд (том 1, л.д.117-12).

В соответствии с п.5 ст.29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 28.01.2021 и 26.03.2021. Гарантийный срок, как указывалось выше, на работы установлен договором в 1 год.

Недостатки работ достоверно установлены истцом в день их обнаружения специалистом ФИО1 – 23.04.2022 (фотографии к заключению), то есть в пределах двух лет. Требование о возмещении убытков с учетом проведенного исследования направлено истцом ответчику 30.12.2022, также в пределах двух лет. Указанное обстоятельство возлагает на истца бремя доказывания указанных недостатков, что истцом и выполнено в ходе рассмотрения настоящего дела. Представитель ответчика неверно трактует указанные нормы права и связывает двухгодичный срок с возможностью обращения истца в суд, что является неправильным. При этом первоначально истец обратился с настоящим иском в суд 25.03.2023, что также опровергает отзыв представителя ответчика (том 1, л.д. 133-145).

Таким образом, истец вправе в соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей требовать возмещения понесенных ей расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами.

При этом суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком недостатки работы являются существенными. Так, истцом по договору произведена оплата в сумме 491 758 рублей, из них 184 986,24 рублей – стоимость газового котла, соответственно 306 771,76 руб. оплачено за материалы и работы. Исходя из суммы переплаты 30 796 рублей, ответчиком фактически произведены затраты на материалы и работы в сумме 275 975,76 рублей. Убытки по устранению недостатков установлены экспертным заключением в сумме 120 620 руб. 31 коп., стоимость радиатора, установленного с нарушением, составляет 13 400 рублей, в общей сумме 134 020,31 руб., что составляет практически половину от общей суммы работ и материалов и явно превышает, исходя из актов выполненных работ, стоимость самих работ.

В связи с этим истец имеет право в соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей на отказ от исполнения договора о выполнении работы.

Следовательно, суд находит обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора подряда на выполнение монтажных работ *Номер* от 17.11.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в части работ по устройству теплого пола и монтажу радиатора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы 13 400 рублей 00 копеек, убытков в сумме 120 620 рублей 31 коп.

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением прав истца установленными существенными недостатками работы, на удовлетворение требований, как потребителя, в установленный законом срок, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации в размере 15 000 рублей, суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 10 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении ее требований и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял, оснований для его снижения, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 87 408 рублей 16 коп., что составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (возврат денежных средств выплаченных по договору, убытки и компенсация морального вреда).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истец понесла расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 12.03.2022 и чеком от 26.06.2022 (том 1 л.д.70-71, 73), а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 30.12.2022 с ИП ФИО4 и кассовым чеком от 30.12.2022 на сумму 5000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (88,5%), пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 26 550 рублей (30 000 руб. х 88,5%), расходы по составлению искового заявления в сумме 4 425 рублей (5000 руб. х 88,5%).

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 20 000 рублей, что подтверждается заключенным договором 11.09.2023 с ИП ФИО4, дополнительным соглашением к указанному договору от 11.09.2023, кассовыми чеками от 11.09.2023 на сумму 5000 рублей, от 26.01.2024 на сумму 15 000 рублей.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, продолжительности судебных заседаний, а также требований разумности, суд полагает соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг и подлежащими возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме 20 000 рублей, при этом пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 17 700 рублей (20 000 руб. х 88,5%).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая оплачена истцом в сумме 60 600 рублей (том 1, л.д.207, 208), экспертиза принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 53 631 рублей (60 600 руб. х 88,5%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию в доход госпошлина в размере 4 796 рублей 33 копейки (за требование имущественного характера 4496 рублей 33 копейки и требование неимущественного характера 300 рублей), так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН *Номер*) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН *Номер*) удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 (ИНН *Номер*) от исполнения договора подряда на выполнение монтажных работ *Номер* от 17.11.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в части работ по устройству теплого пола и монтажу радиатора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН *Номер*) в пользу ФИО2 (ИНН *Номер*) 364 530 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 47 коп., из них:

- 13 400 рублей 00 копеек – уплаченная по договору сумма;

- 30 796 рублей 00 копейки – излишне уплаченные по договору денежные средства;

- 120 620 рублей 31 копейка – убытки;

- 10 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда;

- 87 408 рублей 16 копеек – штраф в пользу потребителя;

- 26 550 рублей 00 копеек – расходы на проведение досудебной экспертизы;

- 22 125 рублей 00 копеек – судебные расходы на юридические услуги;

- 53 631 рубль 00 копеек – расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН *Номер*) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 796 (четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов