Решение № 2-1604/2023 2-23/2024 2-23/2024(2-1604/2023;)~М-1558/2023 М-1558/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1604/2023

66RS0012-01-2023-001942-53

Дело № 2-23/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 20 февраля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

с участием помощника прокурора Петряковой М.В.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее ООО «УК «КУДЕЗ») о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, взыскании утраченного заработка (дохода). В обоснование иска указано, что 10.03.2023 в результате падения на крыльце подъезда дома № 19 по ул. Кирова в г. Каменске - Уральском Свердловской области, находящегося в управлении ответчика, получил травму: <*****>, в связи с чем в период с 10 по 30 марта 2023 года находился на лечении. В связи с необходимостью прохождения лечения были приобретены медицинские изделие и препараты стоимостью 2020 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении вреда осталась без удовлетворения. В результате травмирования истец перенес сильный стресс, до настоящего времени испытывает физическую боль и нравственные страдания. С учетом уточнения, просит суд взыскать с ООО «УК «КУДЕЗ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на лечение 2020 руб., утраченный заработок (доход) в размере 17 947 руб. 85 коп., расходы на оказание юридических услуг 22 269 руб., неустойку в размере 203 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2023, штраф, услуги по копированию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснил, что 10.03.2023 на крыльце подъезда дома № 19 по ул. Кирова в г.Каменске-Уральском Свердловской области поскользнулся в связи с тем, что был гололед и крыльцо не было обработано специальными противогололедными средствами. В период с 10.03.2023 по 30.03.2023 находился на амбулаторном лечении. По настоящее время постоянно испытывает боли <*****>, которых ранее у него не было. Появление проблем со здоровьем связывает с травмой, в связи с чем вынужден принимать обезболивающие медицинские препараты, ходить <*****>. Физические и нравственные страдания выразились в перенесенной боли, отсутствии возможности вести для него привычный образ жизни. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения. Указал о том, что 06.03.2023 ФИО1 был переведен на основании приказа № с должности <*****> на вышестоящую должность - <*****> с повышением заработной платы. В связи с получением травмы, истец недополучил заработок в размере 17 947 руб. 85 коп. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Указала о том, что вина управляющей организации в причинении ущерба истцом не доказана. В судебном заседании, а также в представленном в материалы дела письменном отзыве указала, что управляющей компанией надлежащим образом выполняются обязанности по содержанию общего имущества. Между ООО «КУДЕЗ» заключен договор с ИП ФИО4, в соответствии с условиями которого третьим лицом производятся работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Дополнила, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в произошедшем, поскольку причиной падения могла послужить неосторожность самого истца. Кроме того, истцом не доказан размер утраченного заработка. Сумма заявленного к возмещению морального вреда завышена, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. Указал о надлежащем исполнении условий договора, заключенного между ним и ООО «КУДЕЗ», отсутствии доказательств о причинении травмы истцу непосредственно на крыльце, отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Представители третьих лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ЦБУ «ТМК-Синара» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Каменска-Уральского полагала заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с определением суммы компенсации в разумных пределах. Указала о том, что обстоятельства получения истцом травмы в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, обозрев медицинские документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно материалов дела, 10.03.2023 в результате падения на крыльце подъезда дома № 19 по ул. Кирова в г. Каменске - Уральском Свердловской области, находящегося в управлении ответчика, ФИО1 получил травму: <*****>.

Обстоятельства и время получения травмы истцом подтверждены медицинскими документами, в том числе картой ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи город Каменск-Уральский», согласно записям в которой указано о получении травмы на крыльце подъезда по месту проживания ФИО1

Согласно представленных медицинских документов, в связи с полученной травмой ФИО1 находился в период с 10.03.2023 по 30.03.2023 на амбулаторном лечении в ООО «Клиника Будь здоров».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

На основании п. 11.1 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают проверку кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что многоквартирный дом № 19 по ул. Кирова в г. Каменске - Уральском 10.03.2023 находился в управлении ООО «КУДЕЗ» и в их обязанности, в числе прочего, входила обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории в зимний период, в том числе по ее очистке от наледи и снега.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащей очистке придомовой территории.

По сведениям ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», температура воздуха 09.03.2023 составила от - 6.7 до 1.4 градуса, атмосферные явления: снег с 00:00 до 01.34, мокрый снег с 12.54 до 14.24; высота снежного покрова 4,5 см.

10.03.2023 температура воздуха составила от 0.8 до 1.4 градуса, атмосферные явления: отсутствуют; высота снежного покрова 4,5 см.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца, а также вина ответчика ООО «КУДЕЗ» в причинении истцу вреда доказаны.

Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, как и наличия в действиях истца признаков грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, увеличению вреда, ООО «КУДЕЗ» не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с лечением, ограничениями в передвижении, утрату истцом возможности вести прежний активный образ жизни. В настоящее время здоровье ФИО1 в полной мере не восстановлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным оценить степень физических и нравственных страданий причиненных истцу и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заключение ООО «УК «КУДЕЗ» с ИП ФИО4, договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Каменска-Уральского не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного истцу вреда (расходов на лечение и компенсации морального вреда).

Согласно представленных в материалы дела квитанций от 10.03.2023 ФИО1 понес расходы в сумме 444 руб. 00 коп. на покупку (непосредственно в день получения травмы) <*****> (46 руб.), <*****> (398 руб.), необходимых для снятия болевого синдрома.

12.03.2023 ФИО1 понес расходы в сумме 490 руб. на приобретение <*****>, таблеток <*****> в сумме 622 руб., таблеток <*****> в сумме 173 руб., а также на <*****> в сумме 490 руб. Согласно медицинской карты ООО «Клиника Будь здоров», приобретенные медицинские препараты указаны в качестве рекомендованного медицинского лечения. Приобретение медицинского пояса с учетом характера травмы и пояснений самого истца было необходимо для снятия болевого синдрома в связи со сломанным ребром.

19.03.2023 ФИО1 понес расходы в сумме 291 руб. на приобретение таблеток <*****>, которые также указаны в качестве рекомендованного медицинского лечения в медицинской карте ООО «Клиника Будь здоров».

Таким образом, с ООО «КУДЕЗ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов на лечение 2020 руб. ( 444+795+490+291).

В силу п. 5 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На момент получения травмы 10.03.2023 ФИО1 был трудоустроен на <*****> и временно переведен на основании соглашения от 06.03.2023 с должности <*****> на должность <*****>.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде недополученной заработной платы в размере 17 947 руб. 85 коп. ФИО1 ссылается на то, что в случае выполнения трудовых обязанностей в должности <*****> размер его заработной платы за отработанное время в марте составил 74 003 руб. 15 коп. вместе 56 055 руб. 30 коп. (8007 руб. 90 коп. – выплата <*****> за 3 календарных дня за период временной нетрудоспособности за период с 10.03.2023 по 12.03.2023, 48 047 руб. 40 коп. - выплата Социального Фонда России за 18 календарных дня за период временной нетрудоспособности с 13.03.2023 по 30.03.2023).

Суд полагает, что истцом приведены достаточные основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде недополученного дохода от трудовой деятельности, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт отсутствия ФИО1 на работе именно в связи с полученной травмой, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучение исцтом дохода от трудовой деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы убытков, в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «КУДЕЗ» предоставляет ФИО1 как собственнику жилого помещения в доме № 19 по ул. Кирова в г. Каменске - Уральском жилищно-коммунальные услуги. Следовательно, истец, приобретая данные услуги для личных, семейных, домашних нужд является потребителем, и отношения между сторонами следует признать потребительскими, в связи с чем к ним применимы нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» … суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постольку досудебное требование ФИО1 от 14.06.2023 добровольно удовлетворено ответчиком не было, с ООО «КУДЕЗ» в пользу истца надлежит взыскать также штраф в сумме 33 973 руб. 93 коп. (50% от суммы в 50000 руб.+17 947 руб. 85 коп.).

В силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителю ФИО2 в размере 20 000 руб. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, рыночной стоимости юридических услуг. Несение расходов на оплату услуг подтверждено представленными в материалы гражданского дела расписками от 24.04.2023 на сумму 15 000 руб., от 15.12.2023 на сумму 5000 руб. Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по копированию в сумме 2269 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.(300 руб.+400 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу к ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС <*****>) с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб., в возмещение расходов на лечение 2020 руб., убытки в виде недополученной заработной платы 17 947 руб. 85 коп., штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя 33 973 руб. 93 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по копированию 2269 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024.