Решение № 2-397/2019 2-397/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-397/2019

Дело № 2-397/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 29 марта 2019 г.

Черногорский городской суд РХ в составе:

председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Черногорска, ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Черногорска и ФИО2, просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: ***, на два жилых блока: жилой блок 1 жилого дома блокированной застройки, общей площадью *** кв.м., и жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки, общей площадью *** кв.м.; сохранить жилое помещение – жилой блок 1 жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: *** общей площадью *** кв.м., в перепланированном состоянии с учетом самовольной перепланировки; признать за ФИО1 право собственности на жилой блок 1 жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: ***, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем. что во владении истца находится квартира № 1 жилого дома по адресу: ***. Указанное имущество истец приобрела в *** году, договор купли-продажи дома не сохранился, нотариально сделка не оформлялась. В указанной квартире истец не зарегистрирована, фактически проживает в ней с момента приобретения. Зарегистрировать право собственности на квартиру истец не может, поскольку место нахождения бывшего владельца не известно. Ответчику ФИО2 принадлежит квартира № 2 в данном доме, ее право собственности на квартиру также не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что земля под жилым домом *** никому и никогда не выделялась.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости – жилой блок 1 жилого дома, расположенного по адресу: ***, в силу приобретательной давности.

При этом из материалов дела следует, что права на указанный дом, квартиры указанного дома, а также на земельный участок, на котором расположен данный дом, не зарегистрированы, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от *** и от ***, а также сведениями, содержащимися в техническом паспорте на указанный дом.

Доказательств выделения земельного участка, расположенного по адресу: ***, для строительства жилого дома кому-либо, включая истца, в суд не представлено. Из объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что указанный земельный участок никогда и никому Администрацией г.Черногорска не выделялся.

Из сообщения Администрации г.Черногорска от *** *** следует, что истцу в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома *** со строительством дополнительных помещений к квартире № 1 отказано.

Как установлено судом, и не оспаривается стороной истца, у истца либо иных граждан отсутствуют права на земельный участок, расположенный по адресу: ***; разрешение на строительство спорного жилого дома, получено не было, в связи с чем данный дом в соответствии с пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку в силу пункта 3 названной статьи может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст.222 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости, будь то жилой дом либо жилой блок жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Показания свидетелей Г.Г.Г., пояснившей о том, что истец купила спорную квартиру в *** году и жила там постоянно, и свидетеля И.И.И., пояснившей о том, что истец жила в квартире более 20 лет, пристроила две комнаты, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными с ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 ст.1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит стороне правоотношения, но сам закон обязывает излагать и формулировать требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты прав, предусмотренному действующим законодательством.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, истец ссылается на давность и открытость его владения данным объектом недвижимости (квартирой *** ***, которую истец просит признать жилым блоком).

При разрешении заявленных исковых требований, суд, проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также нормы гражданского законодательства, регламентирующих основания возникновения прав на недвижимое имущество, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом в данном случае выбран неверный способ защиты права.

При этом истец не лишена права на обращение за защитой своих прав с исковым заявлением о признании права на самовольную постройку.

Поскольку требования о разделе спорного объекта недвижимости на жилые блоки и о сохранении в перепланированном состоянии являются производными от требования истца о признании права собственности на объект недвижимости, данные исковые требования удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации города Черногорска, ФИО2 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: ***, на жилые блоки; сохранении жилого помещения жилого дома, расположенный по адресу: ***, в перепланированном состоянии; признании за ФИО1 права собственности на жилой блок жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: ***, в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2019 г.