Решение № 2-397/2019 2-397/2019~М-298/2019 М-298/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-397/2019

Дело № 2-397/2019

УИД № 19RS0011-01-2019-000637-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 20 мая 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского района от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия, установлено, что в результате незаконных действий ответчика у истца возникли убытки. Убытки выразились в том, что пятнадцать голов овец, истребованные из владения ответчиков, не принесли ему (истцу) приплод в *** годах, всего 30 ягнят. Кроме того, указанным решением суда установлено, что из владения истца выбыло 22 головы овцы, из которых истребовано только 15 голов овец. В связи с чем, оставшиеся семь голов овец это убытки истца. Стоимость одной головы овцы оценивает в размере 7 500 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчиков понесенные истцом убытки в размере 277 500 руб. (37 овец х 7 500 руб.).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера от ***, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что 30 ягнят это приплод, который должны были принести истцу 15 голов овец, которые незаконно с весны *** года находились у ФИО3 По решению Усть-Абаканского районного суда от ***, данные овцы ФИО1 были возвращены. Поскольку ежегодно каждая овцематка приносит минимум одного ягнёнка, 15 голов овец принесли ответчикам приплод 30 ягнят, в связи с чем считают, что действиями ответчиков ФИО1 были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 30 ягнят, стоимостью 225 000 руб. Стоимость одного ягненка оценивают как стоимость взрослой овцы, поскольку на сегодняшний день родившиеся в *** годах ягнята являются взрослыми овцами. Семь овец, которые по решению Усть-Абаканского районного суда от *** не были истребованы в связи с тем, что их невозможно индивидуализировать, до настоящего времени находятся у ответчиков. В связи с чем, ответчики причинили истцу убытки в виде реального ущерба на сумму 52 500 руб.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании ордера от ***, исковые требования не признала, указав, что решением Усть-Абаканского районного суда от *** О. в удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что 15 голов овец, истребованных у главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО3, выбыли из владения истца в *** году, и они принесли в *** годах приплод ответчикам в виде 30 ягнят. Решение Усть-Абаканского района от *** не подтверждает наличие семи голов овец О. у главы КФХ ФИО3 и ФИО2 Также, не согласна со стоимостью овец, заявленной истцом.

ФИО2, глава КФХ ФИО3 и её представитель ФИО7, действующий на основании ордера от ***, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании от *** ФИО2 суду пояснила, что по решению Усть-Абаканского районного суда от *** О. были переданы 15 голов овец, вместе с тем за период их нахождения у КФХ ФИО3 они приплод не приносили. Просила в иске отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО7, действующий на основании ордера от ***, в судебном заседании от *** исковые требования не признал, суду пояснил, что истребованные 15 голов овец у КФХ ФИО3 находились у последнее с *** года, за период их нахождения у ФИО3 они приплод не приносили. Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 семи голов овец О. Поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ему убытков, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку стороны по делу являются предпринимателями, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Усть-Абаканского районного суда от ***, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ***, исковые требования ФИО1 к КФХ ФИО3 и ФИО2 об истребовании животных в количестве 29 голов овец и 21 ягненка были удовлетворены частично. У главы КФХ ФИО3 истребованы в пользу ФИО1 15 голов животных – овец, имеющие бирки с номерами ***. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Как следует из вышеуказанного решения суда, судом установлено, что только 15 голов животных – овец, принадлежащих О., находятся у КФХ ФИО3 При этом, из данного решения не следует, что судом был установлен период нахождения данных животных с весны *** года, а также наличие у КФХ ФИО3 иных животных - овец, принадлежащих О.

Напротив, вышеуказанным решением суда О. было отказано в истребовании 35 голов животных, в том числе 21 ягненка, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено было суду достоверных доказательств того, что данные животные принадлежат истцу и находятся в незаконном владении ответчиков (КФХ ФИО3 и ФИО2).

Учитывая изложенное, доводы истца и его представителя о том, что решением Усть-Абаканского районного суда от *** с учетом апелляционного определения Верховного Суда РХ от *** подтверждается нахождение у ответчиков семи голов овец, принадлежащих ФИО1, и невозможность их истребовать, суд находит не состоятельными.

Не отрицание ответчиками факта обнаружения в *** года 22 головы животных - овец не свидетельствует, что все данные животные принадлежали ФИО1

Поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 и его представителем не представлены суду допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиками истцу реального ущерба в виде стоимости семи голов овец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде стоимости тридцати голов ягнят.

Сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота, а также о движении скота (овец) за *** годы, представляемые главой КФХ ФИО3 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ, достоверно не свидетельствуют о том, что все истребованные у неё 15 голов животных – овец приносили приплод.

Сведения о том, что не все овцематки КФХ ФИО3 за периоды за *** годы приносили приплод, следуют из справки заместителя руководителя управления землепользования Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***.

Согласно пояснениям Р. и Б., допрошенных в судебных заседаниях в качестве специалистов, следует, что не каждое животное – овцематка ежегодно может приносить фермеру ягнят. Рождение ягнят зависит от многих факторов, но и даже в случае соблюдения всех факторов невозможно утверждать, что определенные овцы приносили приплод в *** годах.

Справка ветеринарного врача Т. от *** о том, что овцы 15 голов, помеченных красной краской в области головы и шеи, на ферме КФХ ФИО1, имеют признаки взрослой овцематки, приносившей приплод, судом не принимается как допустимое доказательство, поскольку не указаны номера бирок осматриваемых ветеринарным врачом овец, а, следовательно, не возможно утверждать, что врачом осмотрены именно те овцы, которые по решению суда были истребованы у КФХ ФИО3 Кроме того, из указанной справки не следует в какой период осмотренные животные приносили приплод.

Вышеуказанные доказательства как отдельно, так и в совокупности не подтверждают, что действиям ответчиков истцу были причинены убытки (упущенная выгода) в виде неполученного приплода в размере 30 ягнят.

Кроме того, договор купли-продажи овец от *** не подтверждают приобретение ФИО1 истребованных у КФХ ФИО3 овец, в связи с чем не могут свидетельствовать о возрасте данных овец и о возможности ими приносить приплод.

Суд также обращает внимание, что из решения Усть-Абаканского районного суда от *** следует, что ФИО1 и ФИО2 определяли временной период выбытия спорных животных и их обнаружение – *** года.

Доказательств того, что спорные животные выбыли из владения ФИО1 *** года суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками убытков, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в целом.

Указания представителя ФИО3 – ФИО7 о необходимости прекращения производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как стороны являются индивидуальными предпринимателями, суд находит не обоснованными.

Так исковые требования по настоящему гражданскому делу предъявлены не только к главе КФХ ФИО3, но и к ФИО2, которая не является индивидуальным предпринимателем, в то время как положения ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что в арбитражных судах рассматриваются экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года

Председательствующий: А.О. Буцких