Решение № 12-9/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Мордово 30 марта 2017 года.

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А., рассмотрев жалобу адвоката Ерин В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области Малюковой Н.М. от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

<адрес>, проживающей по

адресу: <адрес>

<адрес>, работающей в <данные изъяты>, гражданки РФ, не инвалида,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мордовского района Тамбовской области Малюковой Н.М. от 06 октября 2016г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

20 февраля 2017г. в Мордовский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда ФИО6 от 30.01.2017г. об отмене решения судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2016г. и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, с жалобой адвоката Ерин В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи от 06 октября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. В заявлении в адрес судьи ФИО1 просит рассмотреть данное дело без её участия.

Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явился.

Адвокат Ерин В.В. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе, и полагает, что при освидетельствовании ФИО1 сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена процедура освидетельствования. Освидетельствование проводилось на улице, в полной темноте, понятых ФИО1 не видела, понятые находились в стороне, в протоколе освидетельствования стоит подпись ФИО1, но слово «согласен» ФИО1 не писала. Если бы ФИО1 писала это слово, она написала бы слово «согласна», так как она женщина. Полагает, что свидетель ФИО11, который был приглашен сотрудниками ГИБДД для процедуры освидетельствования, фактически в самой процедуре не участвовал, стоял в стороне и играл в телефон, ФИО1 не видел, как проходила процедура не знает, по её окончании просто расписался в протоколах, права и обязанности как понятого ФИО11 не разъяснялись. ФИО1 её права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, которые следовало разъяснить непосредственно в момент фактического возбуждения дела, не разъяснялись. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 право воспользоваться помощью защитника. Все протоколы были составлены одновременно и по окончании административного производства. Перед процедурой освидетельствования сотрудник ГИБДД не указал на целостность клейма алкотестора, не предъявил поверку прибора. Бумажный носитель плохо читается и на нем не указано, в чем были измерены показания прибора в мг/л, в млл/г. В материалах дела представлены два свидетельства о поверке прибора. Возникает вопрос, с помощью какого прибора проводилось освидетельствование. На видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД видно, что началась процедура административного производства, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но понятые отсутствуют. Понятой Калюжный, в основном присутствовал на процедуре административного производства в отношении ФИО13 которая шла одновременно с процедурой административного производства в отношении ФИО1. В отношении ФИО1 этот понятой только подписал протоколы. Так как в отношении ФИО1 сотрудники ГИБДД допустили грубые нарушения административного законодательства, он просит постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области ФИО14. от 06 октября 2016г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья, выслушав адвоката Ерин В.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

На основании п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, с изменениями и дополнениями от 10 сентября 2016г.) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола № об административном правонарушении от 17.07.2016г. установлено, что ФИО1 17 июля 2016г. в 00 часов 05 минут управляла транспортным средством принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. На состояние опьянения ФИО1 была освидетельствована на месте в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки прибора 29.07.2015г., показания прибора 0,28 мг/л.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что автомобилем управляла, но была трезвая.

Однако, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 17.07.2016г., с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2016г., из которого следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 29.07.2015г., показания прибора 0,28 мг/л.; письменными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые присутствовали в качестве понятых, когда ФИО1 в их присутствии согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера и была согласна с показаниями алкотестера 0,28 мг/л.; письменными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО1 управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; рапортом старшего инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2, из которого следует, что водитель ФИО1 имела признаки алкогольного опьянения, от неё исходил запах алкоголя, с применением технического средства измерения в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 подтвердил, что водитель ФИО1 имела признаки алкогольного опьянения, от неё исходил запах алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора измерения 0,28 мг/л ФИО1 согласилась. Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения понятые и привлекаемое лицо были проинформированы о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке прибора измерения. Права и обязанности понятым и ФИО1 разъяснялись, что подтверждается подписями понятых и ФИО1.

При рассмотрении дела мировым судьёй инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО8 дал аналогичные показания.

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем, правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения, известные ему по обстоятельствам дела. Следовательно, допрос в качестве свидетелей должностных лиц полиции не противоречит положениям КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного мировым судьей, следует, что 17 июля 2016г. он вместе со своей девушкой ФИО10 были приглашены инспекторами ДПС в качестве понятых для участия в процедуре прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После проведения процедуры ему показали прибор с результатом.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от 06 октября 2016г. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность и процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения мировым судьёй проверены и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось на улице, в полной темноте, понятых ФИО1 не видела, понятые находились в стороне, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы, что инспектором ДПС допущены нарушения процедуры освидетельствования были рассмотрены мировым судьей, не нашли своего подтверждения, получили правовую оценку и признаны допустимыми доказательствами вины ФИО1

Доводы жалобы о том, что в протоколе освидетельствования слово «согласен» ФИО1 не писала, что если бы ФИО1 писала это слово, то написала бы слово «согласна», так как она женщина, суд находит не состоятельными, так как в строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под фразой «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…» указан ответ: согласен, не согласен. Таким образом, слово «согласен» записано в соответствии с предложенными вариантами ответа стандартного бланка.

Доказательства, что слово «согласен» написано не ФИО1, суду не представлены.

Доводы жалобы, что свидетель ФИО9, который был приглашен сотрудниками ГИБДД для процедуры освидетельствования, фактически в самой процедуре не участвовал, стоял в стороне и играл в телефон, ФИО1 не видел, как проходила процедура не знает, по её окончании просто расписался в протоколах, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который был допрошен мировым судьей об обстоятельствах освидетельствования, и пояснил, что 17 июля 2016г. он вместе со своей девушкой ФИО10 были приглашены инспекторами ДПС в качестве понятых для участия в процедуре прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Во время прохождения всех процедур стоял рядом с автомобилем ДПС, искал информацию в планшете. После проведения процедуры показали прибор с результатом.

Таким образом, свидетель ФИО9 подтвердил, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проводилась в присутствии двух понятых, которым был показан результат освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснялись права, проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил ФИО1 её права, опровергаются протоколом № об административном правонарушении от 17 июля 2016г., в котором содержится запись о разъяснении ФИО1 её прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении. В графе протокола об административном правонарушении «Копию протокола получил(а)» стоит подпись ФИО1

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении права ФИО1 не нарушены.

Доводы жалобы, что перед процедурой освидетельствования сотрудник ГИБДД не указал на целостность клейма алкотестора, не предъявил поверку прибора, опровергаются показаниями инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2, допрошенного мировым судьёй, чьи показания объективно подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 17.07.2016г. и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2016г., с которыми ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Доводы жалобы, что бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние опьянения плохо читается и на нем не указано, в чем были измерены показания прибора в мг/л, в млл/г, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. На бумажном носителе с результатом освидетельствования на состояние опьянения указан результат 0,28 мг/л, который нашел своё отражение в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2016г.

Что касается доводов относительно записи видеорегистратора, что не все обстоятельства дела им зафиксированы, то данные доводы суд находит несостоятельными, так как ФИО1 не захотела сесть в автомобиль ДПС для проведения освидетельствования, а оставалась на улице, поэтому видеорегистратор записал только часть событий, происходящих в автомобиле ДПС. Тем не менее, запись позволяет слышать, что ФИО1 согласилась с проведением освидетельствования на состояние опьянения на месте, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых ФИО10 и ФИО9

Своё несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не высказала, результат не оспорила и не потребовала медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 расписалась в чеке алкотестора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в других документах.

Мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновной, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 06 октября 2016 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Ерин В.В. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.7, ст.30.7, ст.30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 06 октября 2016 года о наложении на ФИО1 административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Ерин В.В. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ефимкина О.А.