Решение № 2А-10143/2017 2А-10143/2017~М-8446/2017 М-8446/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2А-10143/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-10143/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-10143/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, отделу судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП по РТ ФИО4 находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 21.02.2017 года, об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 1 263 087 рублей 04 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк». Постановлением от 5 сентября 2017 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 88 416 рублей 12 копеек. Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора полностью, ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства отсутствует исполнительный лист №ВС 053114203 от 01.12.2013 года и предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 263 087 рублей 04 копеек, которые указываются в обжалуемом постановлении. Также в исполнительном листе неверно указан номер жилого помещения, на которое обращено взыскание.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 5 сентября 2017 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме, просят административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО5 и ФИО4, представитель привлечённого судом в качестве соответчика УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель привлечённого судом в качестве заинтересованного лица закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 05.09.2013 года постановлено - иск закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 1 248 644 рубля 18 копеек, в возврат госпошлины 14 443 рубля 22 копейки, всего 1 263 087 рублей 40 копеек. Взыскивать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк» проценты за пользование заёмными средствами по ставке 15,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 248 644 рубля 18 копеек за период с 12.07.2013 года на дату фактического возврата суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <...>, начальную продажную стоимость которой определить в размере 1 543 000 рубля.

По данному решению суда выдан исполнительный лист ВС № 053114203 от 21.11.2013 года (л.д.61-63), на основании которого по заявлению взыскателя закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк» судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП по РТ ФИО4 21.02.2017 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП с указанием предмета исполнения: об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 1 263 087 рублей 04 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк» (л.д.59-66). В данном постановлении ошибочно указана дата выдачи исполнительного листа 01.12.2013 года.

В данном постановлении о возбуждение исполнительного производства также указано о немедленном исполнении требований по исполнительному документу.

В связи с неисполнением в установленные сроки требований по исполнительному документу, вынесено оспариваемое постановление от 5 сентября 2017 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 88 416 рублей 12 копеек (л.д.6,7).

Оценив все доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Доводы административного истца о том, что с него не может быть взыскана сумма исполнительского сбора, так как он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, опровергаются списком писем №104 от 03.03.2017 года о направлении копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 21.02.2017 года сторонам (л.д.67). Помимо этого эти доводы опровергаются решением Набережночелнинского городского суда РТ от 10.05.2017 года по административному делу №2а-5437/2017, в ходе рассмотрения которого ФИО1 оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.02.2017 года о наложении ареста на имущество в рамках данного исполнительного производства и ему было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, а данный исполнительный документ был повторно предъявлен к исполнению, поэтому в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершенно обоснованно было указано о том, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Кроме того, административный истец исполнил требования исполнительного документа лишь 31 августа 2017 года, то есть со значительным пропуском срока исполнения требований исполнительного листа.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2014 года (л.д.27), являются голословными, поскольку исполнительное производство после вынесения данного постановления об окончании исполнительного производства спустя продолжительное время было возбуждено вновь на основании заявления взыскателя от 02.02.2017 года (л.д.59) и по нему в настоящее время ведутся исполнительные действия.

Допущенная в резолютивной части решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.09.2013 года и в постановлении о наложении ареста от 28.02.2017 года описка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру 87, находящуюся адресу: РТ, <...>, вместо квартиры 86, была устранена как определением Набережночелнинского городского суда РТ от 01.04.2014 года об исправлении описки, так и постановлением самого судебного пристава-исполнителя ФИО4 о внесении изменений в постановление о наложении ареста от 28.02.2017 года (л.д.11,12,74,75).

Указанные административным истцом доводы о допущенной в материалах исполнительного производства ошибки о том, что исполнительный лист №ВС 053114203 выдан 01.12.2013 года вместо 21.11.2013 года не могут служить основанием для отмены законного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство ...-ИП от 21.02.2017 года ведется в отношении должника ФИО1 по предмету исполнения – об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, находящуюся адресу: <...>.

С учётом вышеизложенных доводов, суд считает, что правоотношения сторон возникли именно по вышеуказанному исполнительному производству по вышеуказанному исполнительному листу, и административный истец частично исполнил требования именно по вышеуказанному судебному акту.

Вместе с тем, суд может по собственной инициативе принять решение об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 5 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, однако, считает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению, что в свою очередь не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, в том числе погашения Т.Г. Аббасовым задолженности (л.д.40-56)), а также его материального положения, суд считает возможным административные исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 66 312 рублей 09 копеек, исходя из следующего расчета: 88 416,12 – (88 416,12 : 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 от 05 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 изменить, уменьшив сумму исполнительского сбора до 66 312 рублей 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2017 года

Судья К.М. Багаутдинов