Приговор № 1-158/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-158/2025

Уголовное дело № 1-158/2025

УИД 75RS0029-01-2025-001204-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Макаренко М.П.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой Н.В.,

потерпевшей К.Т.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Черепановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ******************************, судимого:

- 05 ноября 2024 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, наказание отбыто 00.00.0000,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, К.Т.С. при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период с 15 до 18 часов ФИО1, находясь на крыльце <адрес> края, будучи судимым приговором Нерчинского районного суда <адрес> от 00.00.0000 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, пренебрегая вступившим в законную силу решением суда, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватил К.Т.С. за левую руку, с силой сжав ее, после чего нанес не менее двух ударов кулаком в область ее головы и не менее трех ударов в область груди и живота, своими действиями причинив физическую боль и нравственные страдания, а также на груди на передней поверхности синяки в области правой молочной железы на уровне 5 ребра, слева на уровне 2 ребра синяк, справа по задней подмышечной линии синяк, за затылке шишку, дать экспертную оценку которым не представляется возможным по причине отсутствия в судебно-медицинской практике таких понятий повреждений как синяк и шишка.

Подсудимый ФИО1 в суде и в ходе дознания показал, что с 2022 по август 2025 года сожительствовал с К.Т.С., с которой часто ругался на бытовой почве. 00.00.0000 был осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, которое впоследствии отбыл. 00.00.0000 утром употреблял спиртное, опьянев, пришел к К., которая в дом его не пустила. Он лег и уснул на ее крыльце. Проснувшись, увидел стоявшую рядом К., попытался войти в дом, но она встала на его пути. Разозлившись, он схватил ее за левую руку и с силой сжал ее. К. в ответ дала ему пощечину. Тогда, отпустив ее руку, он нанес ей кулаком правой руки два удара по голове, отчего она упала на крыльцо. После этого не менее трех раз пнул ее ногами по груди и животу. Пинал несильно, так как серьезных повреждений причинить не хотел, лишь хотел причинить физическую боль. Угроз К. не высказывал, опасности для него она не представляла. Сразу после этого ушел домой, а через несколько дней попросил у нее прощения за содеянное. В настоящее время раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы (л.д. 44-47).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением фотосъемки (л.д. 51-55).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая К.Т.С. в суде и в ходе дознания показала, что 00.00.0000 в обеденное время не пустила к себе домой своего бывшего сожителя ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, он уснул на ее крыльце. Проснувшись, ФИО1 хотел зайти в дом и поговорить с ней, но она его не пустила. Тогда ФИО1 схватил ее за левую руку в области запястья, с силой ее сжал, отчего она испытала физическую боль и ударила его рукой по щеке. Отпустив ее руку, ФИО1 сверху вниз нанес ей два удара кулаком по голове в области темени и затылка. Не устояв на ногах, она упала на левый бок, а он стал пинать ее по телу, в область груди и живота, всего не менее трех раз, после чего ушел. От его ударов по голове и телу она испытала физическую боль. Пожалев ФИО1, а также по причине высокого давления, она сразу не обратилась в больницу. Лишь через несколько дней по настоянию дочери пошла к врачу. Все повреждения она получила от ударов ФИО1, при падении на крыльцо ни обо что не ударялась. Позже ФИО1 попросил у нее прощения, она его простила, претензий не имеет, просит строго не наказывать (л.д. 34-36).

К.Т.С. обратилась в полицию с заявлением с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 00.00.0000 нанес ей побои, причинил телесные повреждения и физическую боль (л.д. 7).

Согласно показаниям свидетеля К.М.В., оглашенным в суде, ранее ее мать К.Т.С. сожительствовала с ФИО1 00.00.0000 мать по телефону рассказала, что ФИО1 пришел к ней и избил ее на крыльце собственного дома кулаками и ногами, от чего у нее теперь болят руки, голова и область груди. Так как сама она была в отъезде, к маме попала лишь через несколько дней, увидела у нее гематомы на груди, шишку на голове, синяки на руках. Убедив мать обратиться в больницу, она узнала, что серьезных повреждений та не имеет (л.д. 56-58).

Из оглашенных показаний эксперта А.В.А. следует, что если бы врач в медицинских документах указал на гематомы и кровоподтеки, а не синяки и шишку, можно было бы дать оценку имевшимся у К.Т.С. повреждениям, которые могли быть получены ею 00.00.0000, как не причинившие вреда здоровью (л.д. 59-60).

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля и эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом оперативного дежурного, согласно которому 00.00.0000 в поликлинику обратилась К.Т.С. с диагнозом: ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей волосистой части головы (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – крыльца дома по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д. 9-13).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого, у К.Т.С. согласно медицинской документации, имелись на груди по передней поверхности синяки в области правой молочной железы на уровне 5 ребра, слева на уровне 2 ребра синяк, справа по задней подмышечной линии синяк, на затылке шишка. В судебно-медицинской практике таких понятий повреждений как синяк и шишка не существует, в связи с чем дать оценку указанным понятиям не представляется возможным (л.д. 27-28).

Приговором Нерчинского районного суда <адрес> от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 00.00.0000, наказание отбыто 00.00.0000 (л.д. 74-78, 80).

Копией амбулаторной карты К.Т.С. и журнала амбулаторных больных со сведениями об обращении 00.00.0000 к хирургу с жалобами на синяки (не менее 3-х) и болезненность в области груди, шишку на затылке (л.д. 17-21, 22-24).

Анализируя выводы вышеприведенного заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, поведение потерпевшей вызвало у ФИО1 агрессию, и, как следствие, возникновение умысла на причинение ей побоев.

В ходе возникшей ссоры подсудимый умышленно, с целью причинения физической боли сначала схватил и с силой сжал руку потерпевшей, затем не менее двух раз ударил ее кулаком по голове и не менее трех раз – в область груди и живота.

У суда нет сомнений в том, что в результате действий подсудимого потерпевшей была причинена физическая боль и телесные повреждения, о чем свидетельствуют ее желание привлечь ФИО1 к ответственности, ее показания и показания свидетеля, а также выводы заключения эксперта.

Совершая настоящее преступление, ФИО1 не мог не осознавать, что ранее был судим за совершение преступления с применением насилия, поскольку решение суда в законную силу вступило, он отбыл наказание в виде обязательных работ.

Сомнений в том, что указанные действия были совершены в указанное время и в указанном месте именно ФИО1, а не иным лицом, у суда не возникает, учитывая совокупность исследованных доказательств, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетеля и эксперта, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, занимается случайными заработками, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, ведущий разгульный образ жизни, неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, со стороны соседей – положительно, имеет частично ампутированную стопу, инвалидности не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет статус ветерана боевых действий.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в судебном заседании, на учете у врача психиатра он не состоит.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органу предварительного расследования, продемонстрировал их на месте, указав время, место, способ и мотивы совершения им преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет применение к назначенному наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы государственного обвинителя относительно признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд находит необоснованными, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 на момент совершения им преступления в ходе дознания не устанавливалось и не нашло своего отражения при описании преступного деяния в обвинительном акте, данные доводы суд полагает не основанными на законе.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вещественных доказательств и исковых требований по делу нет.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования «Нерчинский район» Забайкальского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова