Апелляционное постановление № 22-819/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 4/17-18/2024

Судья Бородин А.Н. Дело №819-2024г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 17 апреля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Шипицыной Я.Г.,

заявителя ФИО1,

представителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО2,

при секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 17 апреля 2024 года апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО2 на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2024 года, которым заявление

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>

о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (в порядке ст.135 УПК РФ) удовлетворено, с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, выплаченная им защитнику за оказание юридической помощи, в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения представителя УФК по Забайкальскому краю ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя ФИО1, мнение прокурора Шипицына Я.Г., частично возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2021 года начальником отделения по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых Шилкинским ЛОП и ЛОП на ст.Чернышевск (дислокация-г.Шилка) СО ФИО3 МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленного лица.

29 декабря 2022 года постановлением следователя следственной группы Шилкинского ЛОП СО ФИО3 МВД России на транспорте уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

28 февраля 2023 года постановлением следователя СГ Шилкинского ЛОП СО ФИО3 МВД России на транспорте уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по ч.3 ст.159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда за незаконное уголовное преследование, указав в обоснование, что 29 декабря 2022 года следователем прекращено уголовное преследование в отношении него в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела между ним и адвокатом Тимофеевым И.А. было заключено соглашение, в соответствии с которым адвокат осуществлял его защиту по делу в течение года, он оплатил адвокату гонорар в размере 500 000 рублей. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию издержек на оплату услуг адвоката в размере 500 000 рублей.

Рассмотрев заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ, суд его удовлетворил, приняв вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на выводы суда, указывает, что судом не учтены доводы гражданского ответчика, Минфин России заявил о несоответствии суммы понесенных расходов действительной стоимости юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент ее оказания. Отмечает, что компания «Адвокаты. Чита» предлагает представительство на предварительном расследовании по уголовному делу от 50 000 рублей, на сайте «Услуги адвоката в Чите» защита адвоката по уголовным делам в суде составляет от 12 000 рубле, участие адвоката во время предварительного следствия составляет от 12 000 рублей, адвокатская защита на стадии дознания или доследственной проверки составляет от 9 000 рублей. В данном случае окончательный размер гонорара в размере 500 000 рублей установлен адвокатом сразу при подписании договора 09 января 2022 года, еще до понимания сроков проведения уголовного расследования и объема необходимой юридической помощи. При этом, на официальной странице адвоката Тимофеева И.А. timofeev-ivan-alеksandrovich-law.ru опубликован прайс-лист, согласно которому стоимость защиты по уголовному делу на предварительном следствии (по состоянию на 16 февраля 2024 года) составляет 200 000 рублей. Данный размер значится в прайс-листе не как начальная сумма, а как окончательно определенная к оплате сумма. В свою очередь, стоимость договора об оказании юридической помощи от 09 января 2022 года, то есть два года назад составляла 500 000 рублей. Считает, что судом не дана оценка указанным доводам Минфина России и представленным доказательствам. Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отверг доказательства ответчика и отклонил приведенные в обоснование его возражений доводы. Наряду с изложенным, автор жалобы указывает, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд неверно взыскал денежные средства с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю. Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, и в рамках рассмотрения спора гражданским ответчиком является именно Министерство финансов Российской Федерации, управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю является лишь представителем по доверенности интересов гражданского ответчика. Просит постановление в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю отменить, в части взысканной суммы-изменить, уменьшить размер взыскания до справедливой и соразмерной суммы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Статья 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Аналогичные положения содержатся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд, в соответствии с нормами закона, обоснованно исходил из совокупности сведений, предоставленных самим заявителем, а также запрошенных дополнительно сведений в отношении ФИО1, рассмотрел заявление объективно, при этом исследовал все имеющиеся материалы. В связи с чем, суд принял верное решение об удовлетворении требований заявителя в данной части. Согласно требованиям закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как следует из представленных материалов, 09 января 2022 года между ФИО1 и адвокатом Тимофеевым И.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде защиты интересов ФИО1 по уголовному делу на стадии предварительного следствия и (при необходимости) в суде, определена сумма гонорара 500 000 рублей, приложена квитанция о получении адвокатом данной денежной суммы.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд правильно удовлетворил требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, понесенного в результате расходов на оплату услуг защитника Тимофеева И.А. в размере 500 000 рублей в ходе расследования уголовного дела. Расходы ФИО1 подтверждены документально.

При этом, суд первой инстанции проанализировал представленные сведения о понесенных расходах с момента возбуждения уголовного дела и до прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям и верно посчитал их допустимыми доказательствами, с учетом времени, затраченного адвокатом при производстве предварительного расследования, объема уголовного дела и тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 подозревался, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для снижения указанной суммы по доводам, указанным представителем УФК.

Суд первой инстанции при принятии решения установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 29 декабря 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 28 февраля 2023 года уголовное дело прекращено согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Защиту ФИО1 при проведении предварительного расследования осуществлял адвокат ПАЗК Тимофеев И.С., с которым у них заключен договор об оказании юридических услуг на предварительном следствии и (при необходимости) в суде, стоимость вознаграждения, согласно п.3.1. Договора составляет 500 000 рублей, которые ФИО1 передал адвокату Тимофееву, согласно квитанции № от <Дата>.

Доводы жалобы о меньших размерех денежных сумм на оказание юридических услуг иными адвокатами, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Довод представителя УФК о том, что чрезмерность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката подтверждается анализом стоимости аналогичных услуг, предоставляемых в Забайкальском крае, который основан на сведениях, полученных на сайтах разных компаний, признается несостоятельным. Приведенные представителем сведения сами по себе не характеризуют и не учитывают конкретную категорию и сложность дел, объем работы адвоката и иные факторы, влияющие на длительность времени, затрачиваемого адвокатом для решения вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты интересов обвиняемого. При этом, названные факторы оказывают влияние на формирование окончательной стоимости юридических услуг, определяемой по соглашению сторон. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

В прайс-листах указана только минимальная стоимость юридических услуг, кроме того, из них невозможно установить, что указанные расценки применялись в период получения ФИО1 юридических услуг по идентичным или аналогичным делам.

Таким образом, оснований для изменения судебного решения в данной части и уменьшения взысканной в пользу ФИО1 денежной суммы имущественного вреда, не имеется.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе верно отмечено, что судом ошибочно указан орган, с которого надлежит взыскать сумму имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Так, в соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» ответчиком от имени казны РФ является Министерство финансов РФ, чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

Принимая оспариваемое решение, суд не учел, что из положений ч.1 ст.1070 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №, следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

В абзаце 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части указания органа, с которого надлежит взыскать имущественный вред – с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Также ввиду допущенной судом технической ошибки в указании даты постановления о возбуждении уголовного дела, которая не влечет отмену постановления, установочную и описательно-мотивировочную части судебного решения надлежит уточнить.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2024 года об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ изменить.

Уточнить в установочной и описательно-мотивировочной частях постановления дату постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ – 29 декабря 2021 года, а не 21 декабря 2021 года, как ошибочно указал суд.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда о взыскании денежной суммы в размере 500 000 рублей с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной суммы за оказание юридической помощи в размере 500 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова