Решение № 12-30/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-30/2024

Мировой судья СУ № 2 Рожкова О.Н. УИД26MS0152-01-2023-002499-87
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2024 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобузащитника, лица привлекаемого к административной ответственности Василиади Ф.А. - Евстафьева М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 08 ноября 2023 года о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> по адресу: <адрес>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев.

Защитником ФИО1 – ФИО5, действовавшего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за недоказанностью инкриминируемого административного правонарушения, мотивируя тем, что мировым судьёй в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не явившийся в судебное заседание ФИО1 извещён надлежащим образом, однако сведений об извещении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, также ФИО1 не был извещён судом на ДД.ММ.ГГГГ. Защитник ФИО5 также ссылается на то, что в протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ внесены изменения в отсутствие ФИО1, который не был извещён о времени и месте внесения изменений.

В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется дело об административно правонарушении ФИО1 и его защитник Евстафьева М.Г. , извещенные о дате, времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Согласно сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ адрес места жительства (проживания) ФИО1- <адрес>.

Согласно сведениям, поступившим из отдела МВД России «Андроповский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адрес: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с номером № почтовое отправление (судебное извещение) возвращено отправителю /суд/ в связи с истечением срока хранения.

Защитник ФИО1 – Евстафьева М.Г. , значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в суд вернулось уведомление о вручении судебной повестки.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6, указал что, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут во время несения службы совместно с напарником ФИО7 в районе 290 км автодороги Р -217 «Кавказ» М-4 Дон, ими был остановлен автомобиль Форд Мондео, за рулем находился ФИО1 У водителя имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое водитель отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «СККСПБ №» Невинномысский филиал. По результатам проведения медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.08 КРФ об АП. С результатами медицинского освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний к протоколу не заявлял. Свидетель также указал, что в протоколе об административном правонарушении при его составлении, время управления водителем ФИО1 транспортным средством, а не время его отстранения от управления транспортным средством, было ошибочно указано как время совершения административного правонарушения. В последствии указанные недоставки были устранены.

Аналогичные показания по смыслу и содержанию дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО7, который также подтвердил факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав свидетелей, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходи к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела,что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. на <адрес>" водитель транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак: № ФИО1, имевший признаки опьянения, был отстранён от управления транспортным средством. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО1, установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС, и видеозаписью, а также показаниями свидетелей и иными документами, имеющимися в данном деле, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренномстатьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием полагать, что водитель ФИО8 на момент остановки транспортного средства находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения –запах алкоголя изо рта.

В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено таковое, замечанийпо поводу содержания протокола у него не имелось.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как уже ранее было отмечено судом, установлено состояние опьянения /соотношение концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,57мг/л., через 15-20 минут 0,60мг/л/.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено уполномоченным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, а в акте медицинского освидетельствования состояние опьянения указан его заводской номер и дата поверки.

При этом ставить под сомнение достоверность результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученных в установленном порядке, оснований не имеется.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из представленных материалов дела следует, что при сборе административного материала, велась видеозапись, имеющаяся в материалах дела, которой также мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия осуществлены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо письменных замечаний в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отразил.

Мировой судья, проверяя достоверность показания свидетелей сотрудников полиции и признавая их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются друг с другом и письменными материалами дела, верно установил, что в действиях ФИО1 имеется состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Свидетельств наличия причин его оговора свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении мировым судья оспариваемого постановления, с учетом установленных обстоятельств требования положений указанного законы выполнены, о чем имеется ссылка в постановление.

Поскольку ФИО1 совершил повторное однородное административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал данное обстоятельство согласно п. 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № « «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в качестве отягчающего и назначил наказание с учетом требований закона в этой части.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Само по себе некорректное указание времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, которое впоследствии было исправлено и верно установлено судом первой инстанции не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВасилиадиФедора ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья