Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-567/2017

Дело № 2-567/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 13 октября 2017 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжове А.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего иска истец указал, что <дата> между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ей был выдан кредит в сумме 41500 рублей на срок по <дата>, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. По состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 55866,67 руб., из которых неустойка в сумме 3338,59 руб., просроченные проценты в сумме 14104,69 руб., просроченный основной долг 38423,39 руб. По имеющейся информации, ФИО2 умерла. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО5 в соответствии с договором поручительства физического лица № от <дата>. Истец полагая, что наследниками умершего заемщика являются ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5, просит взыскать с них сумму задолженности по кредитному договору в размере 55866,67 руб., из которых неустойка в сумме 3338,59 руб., просроченные проценты в сумме 14104,69 руб., просроченный основной долг 38423,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876 руб.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи со смертью <дата> ответчика ФИО2

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. При этом пояснил суду, что в течение 20 лет он проживал отдельно от родителей со своей семьей. О том, что мать при жизни брала кредит, ему известно не было. После смерти матери и отца ФИО2 он в права наследования не вступал, их имуществом не пользовался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. При этом пояснил суду, что с <дата> он вместе с родителями проживал в доме по адресу: <адрес>. Этот дом они приобретали в собственность с родителями, но права на него не оформили. На день смерти и матери и отца, он проживал вместе с родителями, вел совместное с ними хозяйство. Все имущество после смерти родителей в виде предметов обычной домашней обстановки оставалось в квартире, он продолжал им пользоваться. Какого-либо иного имущества после смерти родителей не осталось. О наличии кредитных обязательств после смерти матери ему стало известно, только после того, как из банка поступило уведомление. Ни при ее жизни, ни после ее смерти ему о кредите было не известно. Полагает, что он не должен нести ответственности по кредиту, так как он в права наследования после смерти родителей не вступал, никакого имущества на себя не оформлял.

Заслушав пояснения ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 41500 рублей на срок по истечении <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил. Факт выдачи кредита Ответчику подтверждается: заявлением - анкетой заемщика на получение кредита, распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России», исследованными в судебном заседании.

В соответствие с условиями кредитного договора от <дата> сторонами определен порядок внесения платежей по кредиту - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей.

<дата> ФИО2 умерла.До момента смерти, ФИО2 платежи по кредиту осуществляла своевременно. После смерти ФИО2 внесение платежей по кредиту прекратилось.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе историей погашений по договору, а также расчету задолженности, не оспоренного ответчиками, исследованным судом после смерти ФИО2 по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредиту составляла 55866,67 руб., из них 3338,59 руб. неустойка, 14104,69 руб. просроченные проценты, 38423,39 руб. просроченный основной долг.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности заемщика по кредитному договору, образовавшейся в силу длительного и систематического ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, свидетельствуют о правомерности требований кредитора, основанных на положениях ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исследованной в судебном заседании информации, представленнойнотариусом Большеболдинского района Нижегородской области, наследственное дело на имя ФИО2 не заводилось.

Как следует из ответа РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району, в электронной базе данных по учету транспорта за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной ФГБУ «ФКП Россреестра» по Нижегородской области, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (в размере 1/314 доля в праве) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 18992850,24 руб. Соответственно стоимость 1/314 доли ФИО2 составляет 60486, 78 руб.

В соответствие со ст.1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Способы принятия наследства регламентированы ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями данной нормы, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По правилам п. 4 ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствие со ст.1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 до дня смерти (до <дата>) проживала по адресу: <адрес>, совместно с нею проживали муж ФИО5 (умер <дата>), сын ФИО3.

Ответчик ФИО1, проживает по адресу: <адрес>., с заявлением к нотариусу о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался. Вел раздельное с родителями хозяйство, после их смерти каких-либо вещей родителей себе не взял. Доказательств фактического принятия им наследства после смерти ФИО2 истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 является по данному делу ненадлежащим ответчиком и требования ПАО Сбербанк к нему о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит, в том числе, и наследодателю.

Вступление во владение предполагает, что наследник обретает фактическое господство над вещами, права на которые входят в наследственную массу. Наследник, вступая во владение личными вещами наследодателя (одежда, обувь, постельное белье, одеяло и т.д.), фактически принимает наследство.

Согласно материалам дела, ФИО3, является сыном ФИО2, до дня ее смерти проживал с нею по одному и тому же адресу, вел совместное хозяйство. Как следует из показаний ответчика, все имущество после смерти родителей (как после смерти ФИО2, так и после смерти ФИО2) в виде предметов обычной домашней обстановки осталось в квартире, он продолжил им пользоваться, что свидетельствует о фактическом принятии наследства умершей ФИО3

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд находит, что истец обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО3 Размер заявленных требований не превышает стоимость наследственной массы, состоящей также и из земельной доли.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал необходимым взыскать сумму задолженности ФИО2 по кредитному договору от <дата> в том числе просроченный основной долг в размере 38423,39 руб., задолженность по процентам в размере 14104,69 руб.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" говорится о том, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, что дает кредитору право взыскивать с наследника должника образовавшуюся за должником задолженность по кредитному договору, включая проценты. При этом сумма просроченных процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, также подлежит взысканию, поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд находит, что истец обоснованно предъявил требования о взыскании основного долга по кредитному договору от <дата> в сумме 38423,39 руб., просроченных процентов в сумме 14104,69 руб. с наследника имущества после смерти ФИО2 - ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3338,59 руб. суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условиями кредитного договора от <дата> (пункт 3.3) сторонами установлено, что при нарушении срока возврата кредита или его части и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно исследованному в судебном заседании расчету размера неустойки, не оспоренного ответчиками, неустойка за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита по состоянию на <дата> составила 3338,59 руб. Указанная неустойка образовалась только после смерти заемщика ФИО2

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В абз. 3п. 61 вышеуказанного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Указанное разъяснение, исходя из его буквального толкования, касается порядка взыскания процентов, имеющих правовую природу неустойки, и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 101 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Как следует из показаний ответчика ФИО3, о том, что ФИО2 заключила кредитный договор с банком ему ранее не было известно. О наличии кредитных обязательств ему стало известно только после получения уведомления из банка, то есть в июле 2017 года.

Судом установлено, что при жизни, заемщик ФИО2 обязательства выполняла своевременно, после ее смерти в погашение кредита денежные средства от заемщика не поступали, следовательно, уже с момента неполучения первых платежей в феврале 2016 года истцу было известно о нарушении его права. Однако с письменными требованиями о погашении задолженности к ФИО2 не обращался. К потенциальным наследникам данные требования направлены только <дата>. В суд с настоящим иском истец обратился только <дата>. Запрос в органы ЗАГС направлен <дата>.

Таким образом, о том, что заемщик умер, банк при должной осмотрительности, мог узнать и имел возможность определиться с наследниками умершего, то есть должниками по кредитным обязательствам и предъявить к ним соответствующие требования, но данных, подтверждающих совершение истцом таковых действий суду не представлено.

Действия истца, который длительное время не сообщал наследнику о задолженности наследодателя по кредиту, по мнению суда, являются недобросовестными, в результате которых образовались для наследника ФИО3 неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки, рассчитанной истцом по состоянию на <дата>, и без учета требований вышеуказанных норм.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки после смерти заемщика в размере 3338,59 руб.

Наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, поскольку Банк обратился в суд лишь спустя полтора года, после того как узнал о нарушении своего права по обязательствам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, образовавшуюся по состоянию на <дата> в виде просроченных процентов по основному долгу в размере 14104,69 рублей, просроченного основного долга в размере 38423,39 рублей, а также судебные расходы в размере 1775,84 руб.

В остальной части иска ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании неустойки по состоянию на <дата> в размере 3338,59 рублей, государственной пошлины в размере 100,16 руб. отказать.

В иске к ФИО1 ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья