Решение № 12-43/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело №12-43/2024


РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Наталья Владимировна, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УУП ОУУПиДН ОП №1 ОМВД России по г.Норильску от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением УУП ОУУПиДН ОП №1 ОМВД России по г.Норильску от 04.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что не согласен с данным постановлением, поскольку 18..02.2024 с 22-00 часов до 06-00 часов он находился дома, не спал, заснул только в 5 утра, когда проснулся утром, увидел пропущенный звонок от сотрудника полиции, который в телефонном разговоре сказал, что приходил в 4 утра.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что на момент подачи жалобы в отношении него было вынесено постановление от 12.03.2024, но после обжалования им данного постановления, оно было отменено и вынесено новое постановление от 04.04.2024, с которым он также не согласен по аналогичным основаниям, просил его отменить. Также пояснил, что звонок от сотрудника ОМВД по г.Норильсу поступил после 6 часов утра, когда он перезвонил, сотрудник путался во времени, когда он приходил. До 5 утра ФИО1 не спал, сидел в Интернете, потом заснул, он всегда слышит, когда кто-то стучится в дверь, поскольку его спальное место находится возле двери, а сотрудники полиции всегда стучатся очень громко, несмотря на то, что ночь. Перед тем, как он уснул, в 5 утра проснулся его сосед, стал собираться, пить чай, он подтвердил, что никто не приходил до 6 утра и не стучал. ФИО1 неоднократно привлекался по ст.19.24 КоАПРФ, когда это были его нарушения, он всегда признавал вину, но в данном случае он не допускал нарушения.

Судья, оценив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетеля Х.Д.А., проверив материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст.19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Решением Тайшетского городского суда Красноярского края от 24.06.2019 (с учетом изменений, внесенных решением Норильского городского суда от 14.12.2020) в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органах внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы административного района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Согласно обжалуемому постановлению от 04.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, выразившейся в невыполнении обязанности, возложенной на него п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, а именно в том, что 18.02.2024 в 05 часов 25 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не допустил сотрудника органов внутренних дел в жилое помещение по адресу: <адрес> Б <адрес>, являющееся его жилищем.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в постановлении от 04.04.2024, представлен рапорт оперуполномоченного ОУР Х.Д.А., согласно которому 18.02.2024 в 05 часов 25 минут им был проверен по месту жительства ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор с дополнительными ограничениями в виде явки 4 раза в месяц в ОВД, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов. На момент проверки по месту жительства двери квартиры не открыл, за дверью была тишина. При осуществлении звонка на абонентский номер <***> указанный в графике проверок по месту жительства, трубку никто не взял.

В судебном заседании ФИО1 представлена аудиозапись телефонного разговора ФИО1 и оперуполномоченного ОУР ОП №1 ОМВД России по г.Норильску Х.Д.А., согласно которому последний, отвечая на звонок, поясняет, что проверял ФИО1 по месту жительства в 4 часа утра. В ответ на возражения ФИО1 о том, что он был дома и не спал, никто не приходил и не звонил, Х.Д.А. поясняет, что приходил в 4 часа 55 минут.

Допрошенный в судебном заседании Х.Д.А. признал, что на аудиозаписи его голос, пояснил, что разница во времени в рапорте и при разговоре с ФИО1, возможно, вызвана тем, что он в телефонном разговоре перепутал ФИО1 с кем-то другим из проверяемых в тот день лиц, в отношении которых установлен административный надзор. Время проверки и нарушения указаны им в рапорте исходя из отмеченных в акте посещения сведений. Допускает, что не звонил по номеру поднадзорного непосредственно в момент посещения, поскольку он не обязан звонить.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доказательством по делу является рапорт от 18.02.2024, в котором указано время правонарушения, тогда как через непродолжительное время составивший его сотрудник полиции не смог однозначно пояснить, в какое время посещал квартиру ФИО1, кроме того, подтвердив, что сведения об осуществлении телефонного звонка непосредственно при посещении не соответствуют действительности, судья полагает, что по делу не представлено убедительных доказательств невыполнения ФИО1 в определенное время – в 05 часов 25 минут 18.02.2024 обязанности допустить сотрудника органов внутренних дел в жилое помещение по адресу: <адрес> Б <адрес>, являющееся его жилищем.

Кроме того, судья учитывает, что 12.03.2024 участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН ОП №1 ОМВД России по г.Норильску составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 №2312400853, на основании которого было вынесено постановление №1019, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ

После поступления жалобы ФИО1 начальником Отдела полиции №1 ОМВД России по г.Норильску 20.03.2024 вынесено постановление, согласно которому протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении №1019 от 12.03.2024 подлежат отмене, а дело об административном правонарушении новому рассмотрению в порядке КоАП РФ.

03.04.2024 в отношении ФИО1 составлен новый протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено новое постановление от 04.04.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Исходя из установленных обстоятельств, фактически начальник ОП №1 ОМВД России возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков. После чего дело об административном правонарушении было рассмотрено повторно с вынесением обжалуемого постановления.

Вместе с тем, исходя из указанных выше нормативных предписаний, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу. Данное дело было рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, постановление УУП ОУУПиДН ОП №1 ОМВД России по г.Норильску №1019 от 04.04.2024 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП №1 Отдела МВД России по г.Норильску №1019 от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Захарова