Решение № 12-31/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н.

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, на суд оказывалось давление инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, которым искажались факты. Указывает, что дорожные знаки на перекрестке Адмиральского бульвара с <адрес> установлены неправильно, что вводит в заблуждение участников дорожного движения, отсутствует знак «конец дороги с односторонним движением», знак «въезд запрещен», нарушение требований которого ему вменяется, с траектории его движения по <адрес> не виден и установлен на оборудованном въезде на придомовую территорию, который нужно считать знаком указывающим выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, который может устанавливаться на въездах во дворы, въездах и выездах заправочных станций. Согласно ответу на его письменное обращение в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> бульвара при движении со стороны <адрес> дорожный знак «въезд запрещен» не попадает в поле зрения участников дорожного движения при выполнении левого поворота, потому он физически не мог видеть этот знак, так как он установлен параллельно направлению его движения с нарушением ПДД и ГОСТА.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснив, что не мог видеть при повороте налево запрещающий знак 3.1 «въезд запрещен», который как подтверждено письмом ОМВД России по <адрес> установлен неверно и не попадает в поле его зрения, увидел знак круглой формы после поворота и заподозрил, что это знак может быть запрещающим.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на <адрес> бульвар, <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ управлял транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.8.1), нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона, исследованными при рассмотрении дела, и которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- определением о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- видеозаписью (л.д.3);

- справкой базы ГИБДД (л.д.4).

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без исследования всех обстоятельств по делу, суд считает необоснованным.

Довод жалобы и доводы заявителя о том, что он не мог видеть знак 3.1 «въезд запрещен» при повороте налево с <адрес> бульвар, что подтверждено, по мнению заявителя письмом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает безосновательным, поскольку согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. А ФИО1, при выполнении маневра левого поворота непосредственно вблизи установленного дорожного знака 3.1 «въезд запрещен» обязан был следить за дорожной обстановкой и дорожными знаками и соблюдать требования установленных знаков.

По указанной причине суд не принимает во внимание и считает способом защиты заявителя его утверждение о том, что он не видел знак 3.1 «въезд запрещен» при движении прямо из-за стоящего автомобиля и не видел установленный знак 3.1 «въезд запрещен» на углу <адрес> бульвар в <адрес>, нарушение которого вменено ФИО1 также из-за стоящего автомобиля.

Утверждение заявителя о том, что на перекрестке <адрес> бульваром в <адрес> при движении со стороны <адрес> не установлены знаки, разрешающие только правый поворот или запрещающие поворот налево, суд во внимание не принимает, поскольку данный факт не влияет на квалификацию административного правонарушения по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев