Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-1027/2017 М-1027/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1340/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года

<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о незаконном бездействии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3, прокуратуре <адрес> о признании недобросовестным поведением умолчания ФИО3 судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ей, ФИО1, занимавшей ставку судебного пристава-исполнителя ФИО3, находившейся в декретном отпуске, о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет незаконным бездействием, нарушающим ее право на своевременное получение необходимой информации для более эффективной защиты ее прав от безработицы и нахождения вакансии в иных отделах УФССП по <адрес>, взыскании с УФССП по <адрес> убытка, причиненного недобросовестным поведением, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, в размере 3396 рублей 77 копеек за май 2017 года разницы пособий по безработице, компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, причиненного недобросовестным поведением, не законным бездействием, судебного пристава-исполнителя ФИО3, всех произведенных ею на момент вхождения решения в законную силу судебных издержек.

Поскольку заявленные истцом ФИО1 требования вытекают из правоотношений между ней и ее работодателем в связи с осуществлением ею трудовой деятельности, спорные правоотношения являются трудовыми и подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства. Поскольку данный иск подан ФИО1 в надлежащий суд, он, несмотря на то, что назван административным иском, но по своей сути является гражданским иском и был принят к рассмотрению Воскресенским городским судом в порядке гражданского производства.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, не обладающий самостоятельной правосубъектностью, являющийся структурным подразделением УФССП России по <адрес>, а именно, отделом, заменен на надлежащего ответчика УФССП России по <адрес>.

По ходатайству прокурора <адрес> городская прокуратура исключена из числа ответчиков по делу, поскольку истцом ФИО1 не заявлено никаких исковых требований, адресованных в <адрес> городской прокуратуре.

Уполномоченный по правам человека по <адрес> и профсоюзная организация УФССП по <адрес> исключены из числа третьих лиц по делу, поскольку рассматриваемым делом не затрагиваются их права и законные интересы, доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом ФИО1 и указанными лицами не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что при трудоустройстве на вакансию судебного пристава-исполнителя в <адрес> РОСП прежний начальник ФИО4 уверил ее, что ФИО3, с ее слов, выйдет из декретного отпуска через год, то есть в 4 квартале 2017 года, и это было основным условием ее трудоустройства. С <дата> по <дата> она работала в <адрес> РОС судебным приставом-исполнителем. В Интернете и сейчас есть сведения о вакансии судебного пристава исполнителя с заработной платой от 18000 рублей и от 20000 рублей, но при возвращении ФИО3 из декретного отпуска она не успела узнать об имеющихся вакансиях. Она является членом профсоюза, но воспользоваться помощью профсоюзной организации она не успела. Заявление ФИО3 написала <дата>, ее уведомили <дата>, и у нее было 3 рабочих лня для поиска новой работы в УФССП по <адрес>, что не возможно. Приняв решение о досрочном выходе из декретного отпуска ФИО3 обязана была, по мнению истца, своевременно уведомить ее или иное лицо о своем досрочном выходе для защиты ее от безработицы посредством обращения в профсоюзную организацию УФССП, в кадровую службу УФССП по МО за информацией о наличии вакансии и оформлением перевода в иной отдел УФССП, оформлением с <дата> ежегодного отпуска и материальной помощи, которую она не получила, и последним днем увольнения был бы последний день отпуска. При этом, она получила бы пособие по безработице не 850 рублей, а 4900 рублей. На учет в центр занятости населения она встала <дата>. Поскольку ФИО5 досрочно вышла из декретного отпуска, расторжение с ней срочного договора является досрочным, и ее должны были уведомить ранее, чем за три дня, подразумевая аналоги. Закона (ТК РФ) за 2 недели до увольнения, как она должна уведомить работодателя. Не соблюден принцип равенства прав и возможностей ФИО3 и ее прав из-за недобросовестного поведе6ния (незаконного бездействия) ФИО3 посредством умолчания о желании выйти на работу, решение ФИО3 было принято не <дата>, а ранее, следовательно, ФИО3 имела возможность уведомить ее о своем решении 27.093.2017 года и ранее, так как со слов судебных приставов, она была в отделе и до этого. Принимая во внимание индивидуальные особенности ее личности, тяжкие последствия для нее, поведение ответчика ФИО3 УФССП по <адрес> и иные обстоятельства по делу, взыскание с УФССП по <адрес> в ее пользу компенсации морального вреда за недобросовестное поведение посредством умолчания о юридически значимых обстоятельствах, то есть незаконное бездействие, в размере 1000000 рублей считает справедливым, обоснованным и законным. Указывает на ухудшение в результате указанных нарушений ее состояния здоровья.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была лично извещена о дне, месте и времени рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует ее подпись в судебном извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда от нее не поступало, причины своей неявки в судебное заседание истец ФИО1 суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила, и, при отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.167 п.3 ГПК РФ, согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту работы, никаких адресованных ей исковых требований исковое заявление ФИО1 не содержит, ранее ФИО3 также не являлась в судебное заседание по данному делу. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что заявление об уходе в отпуск по уходу за ребенком судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 написала <дата> на срок с <дата> до достижения ребенком 1,5 лет. <дата> она написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком 3-х лет. <дата> ФИО3 подала заявление о выходе на работу с <дата> в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком. Считает, что в силу Закона, ответчик не должен был уведомлять истца за 2 недели, как указывает истец, либо за иной срок, а должен уведомить, когда стало известно о выходе постоянного работника на работу, то есть тогда, когда постоянный работник, написав заявление, изъявил желание выйти на работу. ФИО3 вышла на работу <дата>, соответственно, ФИО1 уволили <дата> ФИО1 <дата> было направлено уведомление служебным письмом в Воскресенский РОСП УФССП России по <адрес> о досрочном увольнении, но ФИО1 отказалась от подписи за получение уведомления, о чем был составлен акт. Этот отказ не является основанием для того, чтобы ФИО1 не была уволена. <дата> был издан приказ об увольнении ФИО1 в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком ФИО3, согласно которому служебный контракт с ней должен быть расторгнут <дата>, приказ ей вручен <дата> - в день увольнения. Работодатель заранее не мог знать, когда ФИО3 изъявит желание выйти из отпуска по уходу за ребенком. В силу Закона вакансии работодателем истцу не должны были предлагаться, поскольку с ФИО1 был заключен срочный служебный контракт. Действия ответчика законны и обоснованны. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворении. В полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от <дата> № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 79-ФЗ для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 79-ФЗ срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Правоотношения по компенсации причиненного работнику морального вреда не урегулированы указанным Федеральным законом, в связи с чем руководствоваться необходимо положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которым, «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.» Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.» Согласно ст.292 ТК РФ, «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Кроме того, поскольку истец ФИО1 ссылается на причинение ей морального вреда в результате незаконного работника организации ответчика ФИО3, с которой ФИО1 в трудовых отношениях не состояла, руководствоваться также необходимо положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что <дата> с ФИО1 был заключен служебный контракт № для прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для замещения должности отсутствующего работника ФИО3, находящейся в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 4-7).

Как следует из содержания приказа от <дата> №-К о приеме на государственную гражданскую службу ФИО1, истец ФИО1 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначается на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> временно, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО3 Данное обстоятельство также подтверждается как доводами искового заявления ФИО1, так и объяснениями представителя ответчика, данными ею в судебном заседании.

На основании личного заявления от <дата> судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с <дата>, а на основании ее же заявления от <дата> ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком 3-х лет с <дата>

<дата> ФИО3 заявила о своем выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком с <дата>, о чем <дата> работодателем вынесен приказ №-К, согласно которому ФИО3, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, считать приступившей к исполнению своих должностных обязанностей <дата> в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком.

Вопреки доводам истца о неисполнении ФИО3 и УФССП России по Московской области о предупреждении ее за 2 недели об увольнении, как ФИО3, так и УФССП России по <адрес>, не допущено каких-либо нарушений как федерального закона от <дата> № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", так и ТК РФ, поскольку ни одной нормой трудового законодательства и указанного федерального закона не предусмотрено такой обязанности как работника, так и работодателя. При этом, суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что в результате изложенных ею обстоятельств ущемляется равенство ее положения по сравнению с иными работниками, поскольку предусмотренная указанным Федеральным законом и ТК РФ процедура ее увольнения работодателем соблюдена, и эта процедура определяется условиями заключенного ею служебного контракта. Доводы о недобровольности заключения этого служебного контракта и о введении ее в заблуждение относительно сроков ее трудовой деятельности по этому служебному контракту не подтверждены и не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены представленными суду доказательствами.

<дата> в адрес <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на имя ФИО1 было направлено уведомление от <дата> №, в котором сообщалось, что в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком срок действия срочного служебного контракта, заключенного с ней, истекает <дата>, в связи с чем она будет освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена <дата> с федеральной гражданской службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" от <дата> № 79-ФЗ. От подписи за получение уведомления об увольнении ФИО1 отказалась, о чем <дата> составлен Акт. Приказом №-К от <дата> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" от <дата> № 79-ФЗ служебный контракт с ФИО1 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и уволена с федеральной государственной гражданской службы <дата> в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (л.д. 42-44, 46).

Согласно п.13 заключенного с истцом ФИО1 служебного контракта (л.д.6), он заключен на период отпуска ФИО3 по уходу за ребенком по п.2 с.4 ст.25 федерального закона № 79-ФЗ, то есть на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, выраженной, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 1854-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, части первая и третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

В своем Определении от <дата> N 1912-О, анализируя доводы, аналогичные доводам ФИО1 об ущемлении ее прав по сравнению с другими работниками, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья данной статьи), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права работников.

В данном случае основанием для увольнения истца ФИО1 послужило истечение срока срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника, что соответствует как требованиям Федерального закона № 79-ФЗ, ТК РФ, так и условиям заключенного ФИО1 служебного контракта.

Таким образом, оснований полагать нарушение прав ФИО1 как выходом ФИО3 на работу без заблаговременного предупреждения ФИО1 об этом, так и увольнением ФИО1 без предупреждения за две недели, как ссылается истец, в связи с выходом временно отсутствовавшего работника ФИО3 на работу не имеется.

Ст.233 ТК РФ устанавливает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора за причиненный другой стороне материальный ущерб- причинение материального ущерба в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Суду не представлено доказательств причинения ФИО1 ущерба в сумме 3396 рублей 77 копеек в виде разницы между пособиями по безработице в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчиков.

Поскольку суду не представлено доказательств нарушения как УФССП России, так и ФИО3 каких-либо прав и законных интересов ФИО1, причинения ей физических или нравственных страданий по вине обоих ответчиков, оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика УФССП России по <адрес> трудового законодательства в правоотношениях с ФИО1, а ТК РФ связывает обязанность компенсации работодателем морального вреда работнику с наличием нарушения его трудовых прав, доказательств причинения ей физических и нравственных страданий по вине работодателя, доказательств нарушения ее прав и законных интересов, причинения ей физических и нравственных страданий по вине ФИО3 суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку данное решение суда состоялось в пользу ответчиков, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании недобросовестным поведением умолчания ФИО3 судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ей, ФИО1, занимавшей ставку судебного пристава-исполнителя ФИО3, находившейся в декретном отпуске, о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет незаконным бездействием, нарушающим ее право на своевременное получение необходимой информации для более эффективной защиты ее прав от безработицы и нахождения вакансии в иных отделах УФССП по <адрес>, взыскании с УФССП по <адрес> убытка, причиненного недобросовестным поведением, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, в размере 3396 рублей 77 копеек за май 2017 года разницы пособий по безработице, компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, причиненного недобросовестным поведением, не законным бездействием, судебного пристава-исполнителя ФИО3, всех произведенных ею на момент вхождения решения в законную силу судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в месячный срок.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>