Приговор № 1-823/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-823/2023

УИД № 35RS0001-01-2023-001420-67

дело № 1-823/2023


Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 29 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В.

при секретаре Воробьевой Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н.

подсудимого ФИО1,

адвоката Молчанова Д.Н.

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < >, несудимого,

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 12 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, двигался с пассажиром И. по левой полосе проезжей части <адрес> со скоростью 60 км/ч.

Одновременно с этим, по полосе проезжей части Советского проспекта во встречном направлении, со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч двигался автомобиль марки Лада 212140, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б. с пассажиром З.

В указанное время водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, при движении у <адрес>, по левой полосе проезжей части, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, имея возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий вследствие нарушения им ПДД РФ, однако легкомысленно надеясь на предотвращение этих последствий, в нарушение требования пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что ухудшало реакцию и внимание ФИО1, ставило под угрозу безопасность движения, и не позволяло ФИО1 принимать необходимые меры по безопасному управлению транспортным средством и предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Двигаясь по проезжей части указанной автодороги, водитель ФИО1, также нарушая требования пунктов 1.3, 9.1(1), 10.1 абз. 1 ПДД РФ, перед совершением поворота направо, не выбрал скорость движения, соответствующую дорожным условиям и применил такие приемы управления автомобилем, которые не позволили ему контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах правой стороны дороги и допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б., двигавшегося во встречном направлении по полосе указанной выше автомобильной дороги с пассажиром З. Таким образом, ФИО1, располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при выполнении требований пунктов 1.3, 2.7, 9.1(1) и 10.1 абз. 1 ПДД РФ, на автомобиле марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, выполняя поворот направо, допустил занос своего автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б., двигавшегося во встречном направлении с пассажиром З. В результате чего пассажир автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, И., а также водитель и пассажир автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак № Б. и З., ударились о различные части автомобилей, на которых передвигались.

В результате совершенного ФИО1 столкновения с автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак № у пассажира данного автомобиля З. образовалась тупая травма тела: переломы 2-9 ребер слева, ушиб левого легкого, закрытый оскольчатый перелом левого бедра со смещением. Данные телесные повреждения расцениваются в комплексе по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, как причинившие тяжкий вред здоровью З.

Кроме того, в результате совершенного ФИО1 столкновения с автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак № у пассажира автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, И. образовалась тупая травма грудной клетки < >, множественных ссадин левой половины грудной клетки и в области грудины (по центру). Данные телесные повреждения расцениваются в комплексе тупой травмы грудной клетки по признаку длительного расстройства здоровья, как причинившие средний вред здоровью И.

Кроме того, в результате совершенного ФИО1 столкновения с автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак № у водителя данного автомобиля- Б. образовалась закрытая черепно-мозговая травма < >, рана правого коленного сустава < >, рана правого бедра. Данные телесные повреждения расцениваются в комплексе тупой травмы тела по признаку кратковременного расстройства здоровья, как причинившие легкий вред здоровью Б.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 2.7, 9.1(1) и 10.1 абз. 1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью З.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что в обвинительном заключении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны верно, он их и признает, в содеянном раскаивается, однако не признает, что находился в состоянии опьянения, < > употреблял примерно за 10 дней до дорожно-транспортного происшествия, считает что наркотик должен был «выветриться». Он в армии не служил, в боевых действиях участия не принимал.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «Опель». Двигался <адрес> автомашину занесло в результате чего она выехала на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомашиной «Нива» под управлением ранее незнакомого Б.. В результате аварии пассажирка автомашины «Нива» З. была госпитализирована, также пострадали Б. и И.. Заявленный гражданский иск гражданского истца Б. он не признает, на оценку автомашины его никто не вызывал. Заявленные исковые требования о взыскании морального вреда и материального ущерба считает завышенными.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшей А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.30мин. ему позвонила З. сказала, что попала в аварию, указала место. Придя на место, увидел 2 разбитые машины «Опель» и «Лада-Нива». Автомашина «Лада-Нива» стояла за бордюром, вся передняя часть автомобиля была раскурочена. На проезжей части встречного направления стоял «Опель». З. находилась в автомашине «Скорой помощи». З. госпитализировали, так как у неё были сломаны ребра. ДД.ММ.ГГГГ З. умерла в больнице. Иск заявлять не желает. Подсудимый желал возместить вред, но отказался брать деньги.

Гражданский истец Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с работы на своей автомашине. Пассажиром была З.. У <адрес> на его полосу движения выехала автомашина «Опель», в результате чего произошло столкновение. От удара его автомашину выбросило за бордюр. З. была госпитализирована, у него также были телесные повреждения болела голова и нога. В результате дорожно-транспортного происшествия была разбита его автомашина «Нива», стоимость восстановительного ремонта составляет 512 021 руб. 53 коп., а также причинен моральный вред, который он оценивает 150 000 рублей, данные денежные средства он просит взыскать с ФИО1.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

В. о том, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 12 минут он управлял своим автомобилем марки ГАЗ 22177, г.р.з№ двигался по <адрес> в направлении <адрес> покрытие было сухим, осадков не было, видимость хорошая; на улице было включено электроосвещение, которое работало исправно. В процессе движения по правой полосе, находясь напротив <адрес>, когда он приближался к «затяжному» повороту, то в этот момент по левой полосе его опередил автомобиль марки Опель Астра, который двигался со скоростью значительно большей, чем он. После того, как автомобиль марки Опель Астра полностью опередил его и находился впереди него на расстоянии не менее 10 метров, то он увидел, как автомобиль марки Опель Астра стал входить в «затяжной» поворот, однако автомобиль марки Опель Астра стало «заносить» и тогда же вынесло на полосу встречного движения, где одномоментно произошло «лобовое» столкновение со встречным автомобилем марки Лада (Нива). (т.1л.д.202-204, т.2 л.д.168-171)

Д. о том, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут он двигался по личным делам на своем автомобиле марки ВАЗ 21114, по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Дорожное покрытие было сухим, осадков не было, видимость была хорошая, на улице было включено городское электроосвещение, которое исправно работало. В процессе движения он увидел, как двигающийся перед ним в попутном направлении автомобиль марки Опель Астра перестроился с правой полосы в левую полосу и продолжил движение по левой полосе <адрес>. Автомобиль марки Опель Астра двигался значительно быстрее его автомобиля, считает, что тот двигался со скоростью 90 км/ч, а может и более. В процессе движения данный автомобиль стал опережать автомобили, двигающиеся в правой полосе. В ходе движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> он отчетливо увидел, как автомобиль марки Опель Астра, который двигался впереди него, в попутном направлении, в левой полосе, при входе в «затяжной» поворот (направо), расположенный напротив <адрес>, не справился с управлением, и его полностью вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение «лоб в лоб» с автомобилем марки Лада (Нива), который двигался во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль марки Лада (Нива) отбросило в сторону, а автомобиль марки Опель Астра развернуло. (т. 2 л.д. 163-166)

Г. о том, что она работает в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №», в должности заведующей амбулаторного отделения. В ходе допроса для ознакомления ей были предъявлены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предъявленных ей документов может высказаться, что для проведения медицинского освидетельствования в диспансер сотрудниками ГИБДД был предоставлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ может высказаться, что в ходе освидетельствования ФИО1 выявлены следующие признаки опьянения: бледность кожных покровов, расширенные зрачки, вялая реакция на свет, гиперемия склер, горизонтальный среднеразмашистый нистагм, тремор рук, неустойчивость в позе Ромберга, координационные пробы выполняет с промахиванием, проба Ташена нарушена.

Таким образом, у ФИО1 было установлено свыше трех клинических признаков опьянения. Далее в ходе освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у последнего был произведен отбор биологического объекта (мочи) для проведения химико-токсикологического исследования. При предварительном исследовании биологического объекта ФИО1 методом ИХА (иммунохимический анализ) обнаружена < > В связи с чем биологический объект ФИО1 отправлен на подтверждающее исследование методом газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием. По результатам которого обнаружены: < > которые относятся к группе < >, то есть к наркотическим веществам. В организм они могут попасть способом курения. Содержание данных веществ в организме человека зависит от многих физиологических факторов, а также от частоты и дозы употребления веществ. Обнаруженные у ФИО1 в ходе освидетельствования наркотические вещества (каннабиноиды) снижают реакцию и сосредоточенность водителя, приводят к ухудшению внимания и вождения в целом, а также влекут сонное состояние и оцепенение, то есть ослабляют все важные водительские навыки и соответственно влияют на управление автомобилем. Учитывая тот факт, что в ходе освидетельствования у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения, а также то, что при предварительном исследовании биологического объекта (мочи) ФИО1 была обнаружена < > следует, что ФИО1 употребил наркотические вещества (< >) в период времени до 3 суток до начала освидетельствования. Дополнительно разъяснила, что согласно Приложения № 3 Приказа № 933н (правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании) производится отбор биологического объекта – мочи. Отбор крови у освидетельствуемого производится только в исключительных случаях: при наличии острых заболеваний или состояний, представляющих угрозу жизни либо при наличии заболеваний почек, препятствующих сбору мочи. Дополнительно пояснила, что наркотическое вещество (< > может находиться в биологических жидкостях (в крови, моче) до трех недель. Это зависит от физиологических особенностей организма человека, частоты и дозы употребления наркотических веществ. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на состояние опьянения врачом-психиатром-наркологом К. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения ФИО1 (т. 2 л.д.135-138)

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра, схема и фототаблица места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть <адрес> в <адрес> (со стороны <адрес> в направлении <адрес>). Согласно осмотру следует: темное время суток, пасмурная погода, без осадков, температура воздуха «+3°С». Проезжая часть – уклон, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 12,2 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка. К проезжей части примыкают: справа – бордюрный камень; слева – бордюрный камень. Способ регулирования движения на данном участке: регулируется ПДД РФ. Участок дороги (улицы) освещен городским электроосвещением (включено и исправно). Видимость не ограничена. Движение транспортных средств разрешено со скоростью не более 60 км/ч. Автомобиль марки Опель Астра, г.р.з. №, имеет повреждения: обе передние двери, оба передних крыла, лобовое стекло, заднее левое крыло, оба левых стекла, крыша, переднее левое колесо, капот, обе передние фары, деформация всей передней части автомобиля. Автомобиль марки Лада (Нива), г.р.з. № имеет повреждения: крыша, обе передние двери, оба передних колеса, оба передних крыла, лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, рулевая колонка, торпеда, обе передние фары, радиатор, передняя панель кузова, левая средняя дверная стойка, стекло левой двери, левый порог, передние ремни безопасности, левый указатель поворота, левый передний подкрылок, деформация всего кузова. (т. 1 л.д.11-13, 18-19)

Копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор о продаже Ж. автомобиля марки Опель Астра, г.р.з. №, идентификационный номер №, ФИО1 Стоимость автомобиля 110 000 рублей. (т. 1 л.д.27)

< >

< >

Водитель автомобиля «Опель Астра» ФИО1 в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (в части выполнения требований разметки 1.1), 2.1.1(1), 2.7, 9.1(1), 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требования п.п. 9.1(1), 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Опель Астра» ФИО1, располагал возможностью предотвратить столкновение.

Действия водителя автомобиля «Опель Астра» ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (в части выполнения требований разметки 1.1), 2.1.1(1), 2.7, 9.1(1), 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада 212140» государственный регистрационный знак № Б. должен был руководствоваться требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Лада 212140» Б. в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Лада 212140» Б. не располагал возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля «Лада 212140» Б. несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ не имеется. (т.1 л.д.114-121)

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 2.1.2, 2.7, 9.1(1), 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требования п.п. 1.3, 9.1(1) и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Опель Астра» ФИО1, располагал возможностью предотвратить столкновение.

Действия водителя автомобиля «Опель Астра» ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 2.1.2, 2.7, 9.1(1) и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада 212140» государственный регистрационный знак <***> Б. должен был руководствоваться требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Лада 212140» Б. не располагал возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля «Лада 212140» Б. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется. (т.2 л.д.178-186)

< >

Установлены следующие телесные повреждения:

Тупая травма тела: < >

Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, с приложением силы преимущественно на левую боковую поверхность тела, оцениваются в комплексе согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В прямой причинной связи со смертью З. не состоят. (т.1 л.д.238-241)

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с показаниями представителя потерпевшей и свидетелей - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих судить об оговоре ФИО1 кем-либо, чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела заключениям по результатам проведённых судебно-медицинской, автотехнической экспертиз и акта медицинского освидетельствования, у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, мотивированными, научно обоснованными, двоякого толкования не допускают, составлены экспертами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется. Представленные экспертные заключения не противоречат друг другу, иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз, являющихся основанием для признания их недопустимым доказательством, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, положенные в основу приговора.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством, нарушил требования пунктов 1.3, 9.1(1), 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, ФИО1 нарушены требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

ФИО1 допущены нарушения требований пункта 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому участникам дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

ФИО1 нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Он же (ФИО1) нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушением ФИО1 пунктов 1.3, 9.1(1), 10.1 абз. 1 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей З. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, имеется прямая причинная связь.

В ходе судебного разбирательства судом также установлен факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения в момент ДТП.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия в той части, что он не находился в состоянии опьянения, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный его процессуальным статусом – лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Показания ФИО1 в этой части противоречивы, нелогичны и опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оглашенными показаниями свидетеля Г.. Таким образом показаниям подсудимого в суде и в ходе следствия суд доверяет лишь в той части, в которой они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

На основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление < >

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: совершение преступления впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению морального вреда, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при определении срока дополнительного наказания обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания на основании ст. 81 УК РФ не установлено, поскольку у него не обнаружено какого-либо психического расстройства, лишающего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также наличие другого тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства дела, суд при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73, 82 УК РФ. Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что вышеуказанное наказание в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая также, что ФИО1 не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, и учитывая изложенное, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Заявленный гражданский иск Б. о взыскании материально ущерба и морального вреда с ФИО1 суд оставляет без рассмотрения, признавая за потерпевшим право на удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства, так как невозможно произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела и это не влияет на решение суда по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 5% заработка, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, указать на обязанность осужденного явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган (ФКУ УИИ УФСИН РФ <адрес> филиал № по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток с момента получения указанным органом копии приговора.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Признать за Б. право на обращение в суд для рассмотрения его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья И.В. Выдрин