Решение № 12-487/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-487/2018

<данные изъяты>

Дело № 12-487/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года <...>

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 18.06.2018 года,

которым постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 года № о назначении ФИО3 наказания по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

07.05.2018 г. постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № ФИО3 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 тысяч рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 27.04.2018 г. в 11 час. 24 мин. по адресу: <адрес> (географические координаты изложены в постановлении), ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 18.06.2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 года № о назначении ФИО3 наказания по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд с жалобой.

В судебное заседание ФИО3 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя и представителя административного органа.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Выражая несогласие с решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 18.06.2018 года ФИО2 заявлял о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством он не управлял, находился в другом городе, автомобиль находится в пользовании ФИО1, о чем свидетельствует полис ОСАГО.

Оставляя жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 года № о назначении ФИО3 наказания по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей без удовлетворения административный орган исходил из того, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств его невиновности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в пользовании ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, из содержания которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является как ФИО1, так и сам ФИО2

Судом в адрес ФИО2 были направлены определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.08.2018 г., от 03.09.2018 года, в соответствии с которыми на ФИО2 возложена обязанность по обеспечению явки ФИО1 в судебные заседания, которая заявителем не исполнена, адрес места проживания ФИО1 суду не предоставлен.

Кроме того, доказательств нахождения ФИО2 в момент совершения административного правонарушения в другом городе также не представлено.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 не управлял транспортным средством, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 18.06.2018 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 года № о назначении ФИО3 наказания по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.С. Степанова