Решение № 2-1728/2024 2-1728/2024~М-1169/2024 М-1169/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1728/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., с участием помощника Рузского городского прокурора КЛВ., при секретаре судебного заседания Васюковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... в интересах муниципального образования в лице ... к СЕА и ПДА о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

... в интересах муниципального образования в лице ... обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с СЕА. и ПДА. в бюджет ... ... Московской области денежные средства в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что приговором Рузского районного суда Московской области от (дата) г., вступившим в законную силу (дата) г. СЕА. и ПДА. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что СЕА., являясь на основании Постановления Главы ... городского округа Московской области от (дата) № «О кадрах», Постановления Главы ... городского округа Московской области от (дата) № «О продлении полномочий директора ...», трудового договора № от (дата) и дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата), директором ...» далее – «Учреждение», расположенного по адресу: (адрес), действуя из корыстных побуждений, намереваясь незаконно обогатиться путем неправомерного изъятия бюджетных денежных средств, находясь в неустановленные следствием дату и время, но не позднее (дата), на территории ... городского округа Московской области, более точное место следствием не установлено, вступила в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, со своим бывшим супругом ПДА, и используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам указанного учреждения и в целях извлечения выгод и преимуществ материального характера для себя, совместно с ПДА., путем обмана решила похитить денежные средства из бюджета ... городского округа Московской области.

В целях реализации совместного преступного умысла и цели, направленных на незаконное обогащение, действуя из корыстных интересов, СЕА. по предварительному сговору с ПДА., с ведома и согласия последнего, трудоустроила его в ... надолжность водителя.

Распределив между собой преступные роли, реализуя совместный преступный умысел и цель, направленные на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, СЕА., устроив на должность водителя - ПДА. пояснила последнему, что в «Учреждении» ему фактически исполнять должностные обязанности не нужно.

Желая наступления преступных последствий в виде причинения имущественного вреда ..., путем неправомерного изъятия бюджетных денежных средств, СЕА. продолжая задуманное, в период с (дата) до (дата) не составляла актов невыхода ПДА. на работу.

На основании табелей учета рабочего времени сотрудниками ...», неосведомленными о преступных намерениях СЕА. и ПДА., за период с (дата) до (дата) на банковскую карту №, привязанную к лицевому счету №, открытую на имя ПДА., были зачислены заработная плата, премии и иные выплаты за якобы выполненную ПДА. работу, в период с (дата) по (дата) в сумме ... рублей ... копейки; с (дата) по (дата) в сумме ... рубль; с (дата) по (дата) в сумме ... рублей ... копеек; с (дата) по (дата) в сумме ... рубля; с (дата) по (дата) в сумме ... рублей ... копеек; с (дата) по (дата) в сумме ... рублей ... копеек; с (дата) по (дата) в сумме ...; с (дата) по (дата) в сумме ... рубля; (дата) по (дата) в сумме ... рубля ... копейки, а всего в размере ... рубля ... копейка Банка России.

В результате указанных взаимосвязанных совместных преступных действий СЕА. и ПДА., ... был причинен имущественный вред на общую сумму ... рубля ... копейка Банка ....

Помощник ... в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом были извещены, конверт с судебной повесткой на судебное заседание возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч.6 ст.39 Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п.8.11 «Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 18.05.2011 г. №456/18, финансирование страховой медицинской организации осуществляется Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области.

В соответствии с п.11 ч.7 ст.34 Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», территориальный фонд осуществляет, в том числе полномочия страховщика - предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

По делу установлено, что приговором Рузского районного суда Московской области от (дата) г., вступившим в законную силу (дата) г. СЕА. и ПДА. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что СЕА., являясь на основании Постановления Главы ... городского округа Московской области от (дата) № «О кадрах», Постановления Главы ... городского округа Московской области от (дата) № «О продлении полномочий директора ...», трудового договора № от (дата) и дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата), директором ...» далее – «Учреждение», расположенного по адресу: (адрес), действуя из корыстных побуждений, намереваясь незаконно обогатиться путем неправомерного изъятия бюджетных денежных средств, находясь в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 14.12.2020, на территории Рузского городского округа Московской области, более точное место следствием не установлено, вступила в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, со своим бывшим супругом ПДА, и используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам указанного учреждения и в целях извлечения выгод и преимуществ материального характера для себя, совместно с ПДА., путем обмана решила похитить денежные средства из бюджета ... городского округа Московской области.

В целях реализации совместного преступного умысла и цели, направленных на незаконное обогащение, действуя из корыстных интересов, СЕА. по предварительному сговору с ПДА., с ведома и согласия последнего, трудоустроила его в ... надолжность водителя.

Распределив между собой преступные роли, реализуя совместный преступный умысел и цель, направленные на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, СЕА., устроив на должность водителя - ПДА. пояснила последнему, что в «Учреждении» ему фактически исполнять должностные обязанности не нужно.

Желая наступления преступных последствий в виде причинения имущественного вреда ..., путем неправомерного изъятия бюджетных денежных средств, СЕА. продолжая задуманное, в период с (дата) до (дата) не составляла актов невыхода ПДА. на работу.

На основании табелей учета рабочего времени сотрудниками ...», неосведомленными о преступных намерениях СЕА. и ПДА., за период с (дата) до (дата) на банковскую карту №, привязанную к лицевому счету №, открытую на имя ПДА., были зачислены заработная плата, премии и иные выплаты за якобы выполненную ПДА. работу, в период с (дата) по (дата) в сумме ... рублей ... копейки; с (дата) по (дата) в сумме ... рубль; с (дата) по (дата) в сумме ... рублей ... копеек; с (дата) по (дата) в сумме ... рубля; с (дата) по (дата) в сумме ... рублей ... копеек; с (дата) по (дата) в сумме ... рублей ... копеек; с (дата) по (дата) в сумме ...; с (дата) по (дата) в сумме ... рубля; (дата) по (дата) в сумме ... рубля ... копейки, а всего в размере ... рубля ... копейка Банка России.

В результате указанных взаимосвязанных совместных преступных действий СЕА. и ПДА., ... был причинен имущественный вред на общую сумму ... рубля ... копейка Банка ....

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, считает исковые требования ... в интересах муниципального образования в лице ..., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ... в интересах муниципального образования в лице ... к СЕА и ПДА о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с СЕА, (дата) года рождения, уроженки г. (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) и ПДА, (дата) года рождения, уроженца д. (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) в бюджет ... городского округа Московской области денежные средства в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено (дата) года.

Судья: Ю.В. Голубева