Приговор № 1-13/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-13/2023

УИД:22RS0052-01-2023-000023-37

Дело: 1-13/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2023 года с. Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Фролова,

при секретаре Пановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тогульского района Хашагульгова М.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кудинова Д.П. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Б А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, женатого, работающего продавцом в магазине «Престиж» ИП ФИО2, образование среднее, зарегистрированного и проживающего по ул. <адрес> с. Тогул Тогульского района Алтайского края, ранее судимого:1) <дата> Тогульским районным судом по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской спортивной охоты, на срок 2 года. Постановлением Тогульского районного суда Алтайского края от <дата> заменено основное наказание в виде штрафа на обязательные работы на срок 400 часов. Приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ с <дата>. По состоянию на <дата> включительно осужденным отбыто 183 часа обязательных работ, не отбытая часть наказания составляет 217 часов обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения при следующих обстоятельствах.

<дата> в 16 часов 47 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Raser Ranger, в с. Тогул Тогульского района Алтайского края по ул. <адрес>, в районе <адрес>, двигаясь на нем со стороны <адрес> в сторону с. Старый Тогул Тогульского района Алтайского края проигнорировал законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У ФИО1 не желавшего быть участником производства по делу об административном правонарушении указанном выше, возник преступный умысел, направленный на совершение преступления против правосудия путем сообщения в пункт полиции по Тогульскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кытмановский» (далее по тексту ПП по Тогульскому району МО МВД России «Кытмановский) заведомо ложных сведений о совершенном в отношении него тяжком преступлении, с искусственным созданием доказательств обвинения, в отношении сотрудника полиции выдвинувшего ему требование об остановке транспортного средства.

Реализуя свой преступный умысел, вышеуказанного характера ФИО1 <дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, достоверно зная, что в отношении него не было совершено преступление, умышленно, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы о виновности невиновных лиц и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства, обратился в ПП по Тогульскому району МО МВД России «Кытмановский», расположенный по адресу: Алтайский край, Тогульский район, с. Тогул, ул. <адрес>, с заявлением, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ старшим участковым уполномоченным пункта полиции по Тогульскому району МО МВД России «Кытмановский» Свидетель №1, являющимся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в соответствии со ст. 12 Федерального законаот <дата> N 3-ФЗ «О полиции» полномочиями по принятию и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, о совершении в отношении него должностным лицом - начальником ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Б А.А., действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение его прав и законных интересов, с применением насилия, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет, то есть относится к категории тяжких, а именно что начальник ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Б А.А. <дата> около 17 часов 00 минут, в районе <адрес> с. Тогул Тогульского района Алтайского края, нанес ему удар жезлом в область спины. Факт разъяснения ему уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос ФИО1 заверил своей подписью. Поданное ФИО1 заявление было зарегистрировано в 19 часов 15 минут 08 августа 2022 года в КУСП дежурной части МО МВД России «Кытмановский», расположенной по адресу: Алтайский край, Кытмановский район, с. Кытманово, ул. <адрес> за № от <дата>.

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел указанного выше характера, <дата> в период времени с 19 часов 20 минут до19 часов 45 минут, находясь в служебном кабинете № ПП по Тогульскому району МО МВД России «Кытмановский» по адресу: Алтайский край, Тогульский район, с. Тогул, ул. <адрес>, достоверно зная, что в отношении него не было совершено преступление, умышленно, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы о виновности невиновных лиц и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства, дал объяснение сотруднику полиции Свидетель №1, в котором также подтвердил, о неправомерных действиях начальника ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Б А.А., которой якобы <дата> в районе дома <адрес> с. Тогул Тогульского района Алтайского края причинил ему телесные повреждения, а именно ударил его жезлом по спине, чем причинил физическую боль. После окончания проведения опроса ФИО1 был предоставлен бланк объяснений с текстом пояснений, напечатанный с его слов, который он удостоверил своей подписью. Утверждение ФИО1 о причинении ему телесных повреждений начальником ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Б А.А. явилось основанием для направления ФИО1 сотрудником полиции Свидетель №1 в КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница», расположенной по адресу: Алтайский край Тогульский район с.Тогул, ул. <адрес>, для прохождения освидетельствования, на наличие телесных повреждений, которое он прошел <дата> в период с 19 часов 45 минут до 24 часов 00 минут. Результаты проведенного освидетельствования, послужили основанием назначения и производства судебной медицинской экспертизы по медицинским документам на имя ФИО1, согласно заключения которого № от <дата>, по представленным медицинским документам у гр-на ФИО1, <дата> года рождения, имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек поясничной области справа, который возник от действия твердого тупого объекта, например при ударе ногой, возможно битой, как указано в обстоятельствах. Это повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспособности (пункт № «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), по давности возникновения не противоречит сроку указанному в постановлении (данные медицинских документов), таким образом, ФИО1 были созданы искусственные доказательства обвинения лица, в совершении тяжкого преступления.

По факту полученного из МО МВД России «Кытмановский» заявления ФИО1 и материала, о неправомерных действиях начальника ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Б А.А. в КРСП Заринского МСО СУ СК РФ по <адрес>, расположенном по адресу: Алтайский край г. Заринск ул. <адрес> был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за № от <дата>. По результатам проведенной проверки <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении начальника ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Б А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как достоверно установлено, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Б А.А., насилия в отношении ФИО1 не применял, телесных повреждений ФИО1 не причинял.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, которые в результате подачи последним заведомо ложного заявления и сообщения о тяжком преступлении, а также искусственно созданных доказательств обвинения лица, в совершении тяжкого преступления, вынуждены были направлять свои усилия не на раскрытие и расследование действительно совершенных преступных деяний, а в ущерб им - на проведение проверки по заведомо ложному сообщению о преступлении, не совершавшемся в действительности, что исключает добросовестное заблуждение.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде отвлечения сотрудников ПП по <адрес> МО МВД России «Кытмановский» от раскрытия и расследования реальных преступлений, а также привлечения должностного лица - начальника ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Б А.А. к уголовной ответственности за якобы совершенное в отношении него тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ не признал и показал, что он проживает по адресу: Алтайский край, Тогульский район, с. Тогул, ул. <адрес>, совестно со своей семьей. На иждивении у него четверо несовершеннолетних детей, которые полностью находятся на его обеспечении. Официально он работает у ИП ФИО2 в магазине «Престиж» - продавцом. <дата> около 17 часов 00 минут он отъехал от магазина «Престиж-Строй» в котором он работает, расположенный по адресу: Алтайский край, Тогульский район, с. Тогул, ул. <адрес>, на своем мотоцикле Рейсер оранжевого цвета и поехал в сторону своего дома. Повернув с ул. Советская на ул. Братьев Ш-вых с. Тогул, он увидел автомобиль марки «Нива» сотрудников ДПС, который стоял возле дома <адрес> с. Тогул Тогульского района. Возле автомобиля стоял сотрудник ДПС Свидетель №3, второго сотрудника ДПС Б он увидел на середине дороги, который шел от середины проезжей части к патрульному автомобилю ДПС, преграждая ему путь, в это время он проезжал мимо него. Ехал он по своей стороне дороги. Б шел и мог попасть ему под колеса транспортного средства. Он прижался к правой стороне дороги, замедлил скорость мотоцикла примерно до скорости пешехода 5-10 км/час, и когда уже почти проехал между сотрудника ДПС Б и Свидетель №3, то почувствовал удар по спине. Он не может пояснить каким предметом его ударили по спине. Он обернулся для того, чтобы посмотреть, кто его ударил, и увидел, что это был Потерпевший №1, которого он знает, так как он учился с ним в одной школе в с. Тогул. Он после получения удара в область спины продолжил движение на мотоцикле, не выполнив требование сотрудника ДПС об остановке, подумав о том, что ему могут нанести еще удары. Он доехал до дома, поставил мотоцикл, и так как у него болела спина, он решил сходить спросить у Б А. из-за чего он его ударил. При этом, он показал телесное повреждение в области поясничной части свой супруге. Когда он подошел к Б А., то спросил зачем он его ударил по спине. Б А. ответил, что он не видел, что он проезжал мимо, ни за какую-либо остановку мотоцикла речи не было. После разговора, не получив от Б А. ответ за что он его ударил, он пошел в больницу, по дороге позвонил в дежурную часть МО МВД Росс «Кытмановский» и сделал заявление о неправомерных действиях сотрудника начальника ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Б А.. В больнице ему в скорой помощи сделали осмотр, врач сказал, что нужно направление из отдела полиции. Когда он вышел из больницы, то сразу же обратился в полицию с заявлением. Сотрудник полиции выдал ему направление в больницу для прохождения освидетельствования. После этого, через один день после произошедшего, его осматривал хирург в помещение КГБУЗ «Тогульская ЦРБ».

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде в части механизма образования у него телесных повреждений по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого в порядке ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ данные им в процессе предварительного следствия, из которых следует, что <дата>, проезжая мимо инспектора ДПС Б А.А., он почувствовал удар по спине. Когда он обернулся, то увидел в руке Б А.А. жезл, поэтому сделал вывод, что удар по спине он получил жезлом, однако он не исключает, что удар мог быть нанесен кулаком или рукой Б А.А.. Телесное повреждение в виде кровоподтека грудной клетки слева он причинил себе самостоятельно где-то за неделю до <дата> (т. 1 л.д. 157-161, 172-175).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично и показал, что он не видел каким предметом ему причинил телесное повреждение Б А.А., а в остальной части свои показания подтвердил.

Показания подсудимого ФИО1 также подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте с приложенным к нему видеозаписью (т. 1 л.д. 136-144).

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ не признал, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Б А.А. показал, что он состоит в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» с <дата>. <дата> в 08 часов 00 минут он заступил на службу, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. <дата> около 16 часов 00 минут согласно служебному заданию он находился на службе в с. Тогул Тогульского района Алтайского края, у проезжей части напротив <адрес>, расположенного по ул. <адрес>. Патрулирование им осуществлялось совместно с ИДПС мл. лейтенантом Свидетель №3 и старшим ИДПС Свидетель №4 на патрульном автомобиле марки ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак А 4788 22. Около 16 часов 40 минут в этот день ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №6, которая совместно со старшим ИДПС Свидетель №4 проследовала в служебный автомобиль для оформления административного правонарушения. Он и инспектор ДПС Свидетель №3 находились на правой стороне обочины проезжей части ул. Бр. Ш-вых, впереди служебного автомобиля и рядом с остановленным автомобилем марки ВАЗ 2103, то есть они находились между двумя автомобилями. В период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 50 минут <дата> он услышал звук работы двигателя мотоцикла, повернулся в сторону, где расположено здание КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» и увидел, как на большой скорости движется мотоцикл, водитель которого ему был неизвестен, так как водитель ТС находился в каске, лицо было не видно. Он показал водителю мотоцикла жезлом знак об остановке транспортного средства. Также указанный жест показал ИДПС Свидетель №3, но водитель мотоцикла проигнорировал их законные требования об остановке транспортного средства и продолжил движение, не останавливаясь по <адрес>, двигался мотоцикл в направлении с. Старый Тогул, при этом снизил скорость, повернулся к ним и показал средний палец на левой руке (неприличный жест) и уехал. Преследовать данного водителя не представилось возможным, так как старший ИДПС Свидетель №4 оформлял выявленное административное правонарушение Свидетель №6 в служебном автомобиле. После составления административного материала, Свидетель №6 была отпущена. Затем ими был остановлен автомобиль марки ГАЗ 66, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №8, в отношении которого был составлен административный материал. В процессе составления административного материала в отношении Свидетель №8, который находился рядом со служебным автомобилем, к нему подошел, точное время он не помнит, ранее его знакомый ФИО1, и начал спрашивать о том, кто ударил проезжающего мимо мотоциклиста. При разговоре ФИО1 был сильно возбужден. Он поинтересовался у ФИО1, он ли был тем водителем мотоцикла, который проигнорировал его и инспектора ДПС Свидетель №3 требования об остановке транспортного средства, на что ФИО1 ответил: «какая разница?». В процессе разговора ФИО1 сказал ему, что он ударил его жезлом по спине. Он ответил ФИО1, что показал жезлом жест об остановке транспортного средства и жезлом никого не ударил. После этого, он сказал ФИО1 отойти от служебного автомобиля и не мешать старшему ИДПС Свидетель №4 оформлять выявленное административное правонарушение в отношении Свидетель №8, так как ФИО1 был в возбужденном состоянии и громко разговаривал. После этого, ФИО1 пояснил, что будет жаловаться, и ушел. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 он не совершал, и уж тем более не ударил его по спине жезлом. Данный факт зафиксировала камера видеонаблюдения, установленная на служебном автомобиле. В дальнейшем, так как ФИО1 сознался в том, что он управлял мотоциклом, в отношении него в вечернее время <дата> был составлен административный материал в ПП по Тогульскому району МО МВД России «Кытмановский». Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 совершено не было. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 обратился в ПП по Тогульскому району МО МВД России «Кытмановский» с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, - за действия, которых он фактически не совершал, в отношении него проводилась проверка. При несении службы он имел при себе жезл, деревянный, из рукояти и части, окрашенной в полоски черного и белого цвета, на рукоятке имеется отверстие, через которое вставлен ремень для расположения жезла на руке. Впоследствии указанный жезл был изъят у него следователем.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с <дата> он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ПП поТогульскому району МО МВД России «Кытмановский». Согласно графику работы УУП в вечернее время на территории Тогульского района на август 2022 года, он дату не помнит, он находился в вечернее время на рабочем месте в ПП по <адрес>. В это время к нему с заявлением обратился ФИО1, в котором указал, что во время движения на мотоцикле его ударил жезлом по спине начальник ОГБИДД МО «Кытмановский» Б А.А.. Указанное заявление было зарегистрировано. Он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование в Тогульскую ЦРБ. Затем ФИО1 принес документ на медицинское освидетельствование. В дальнейшем он назначил медицинскую экспертизу.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии <дата> следует, что <дата> в вечернее время он находился на рабочем месте в ПП по Тогульскому району МО МВД России «Кытмановский». Комендантом ПП по <адрес> в этот день был ФИО3. <дата> в вечернее время около 19 часов 00 минут в ПІІ по <адрес> МО МВД России «Кытмановский» по адресу: Алтайский край, Тогульский район, с. Тогул, <адрес>, обратился ФИО1, <дата> года рождения. Так как согласно графика на август 2022 года он находился в ПП по Тогульскому району, он стал выяснять у ФИО1 обстоятельства произошедшего. ФИО1 в устной форме ему пояснил, что он ехал на мотоцикле и начальник ОГИБДД Потерпевший №1 ударил его жезлом по спине. После чего, он предоставил ФИО1 бланк заявления, на имя врио начальника МО МВД России «Кытмановский» подполковника полиции ФИО4, после чего предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. ФИО1 о том, что он предупрежден в бланке заявления поставил свою подпись. Текст заявления ФИО1 писал собственноручно, а именно просил привлечь к ответственности Б, работающего начальником ГАИ, который <дата> около 17 часов 00 минут в <адрес> возле <адрес> причинил ему телесные повреждения, а именно ударил его один раз по спине. Б находился в форменном обмундировании. <дата> в 19 часов 15 минут дежурный МО МВД России «Кытмановский» зарегистрировал заявление ФИО1 в журнале КУСП за номером 1883/720. После чего в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 45 минут в помещении служебного кабинета № ПП по <адрес> он взял объяснение ФИО1 по поводу обстоятельств указанных им в заявлении на начальника ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Б А.А.. В своем объяснении ФИО1 ему пояснил, что <дата> около 17 часов 00 минут он ехал от магазина Престиж-Строй, который расположен по адресу: <адрес> на своем мотоцикле «Рейсер» в сторону своего дома. Повернув с <адрес>, он увидел автомобиль Нива ДПС, который стоял возле дома <адрес> с. Тогул Тогульского района. Возле автомобиля стоял сотрудник ДПС, а второй стоял на противоположной стороне возле автомобиля ГАЗ. Он ехал на мотоцикле по дороге, а сотрудник стал переходить дорогу, двигался к автомобилю ДПС. Сотрудник дошел до разделительной полосы дороги, в это время он проезжал мимо. Ехал он по своей стороне дороги и когда почти проехал мимо него, то почувствовал удар по спине. В руках у сотрудника был только жезл. Он обернулся посмотреть, кто это был и увидел, что это был Б, который работает начальником ГАИ в с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края. Также ФИО1 пояснил, что у него болела спина, он решил поставить мотоцикл и сходить к Б и спросить у него, за что он его ударил. Подойдя к Б, он поинтересовался у него, за что он его ударил, на что Б ему сказал, за то что он его не пропустил. ФИО1 обратился в больницу, где ему сказали, что необходимо направление из полиции. В связи с чем, он обратился в полицию. После того, как он взял объяснение с ФИО1 он выдал ему постановление о производстве освидетельствования. Копию которого ФИО1 получил под роспись. После чего, ФИО1 с указанным постановлением обратился в КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница». <дата> им было вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы. ФИО1 собственноручно написал заявление об отказе от объективного освидетельствования, то есть отказался ехать в г. Заринск для прохождения судебно-медицинской экспертизы. Тогда он запросил медицинские документы на имя ФИО1, а именно амбулаторную карту (т. 1 л.д. 52-56).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме

Свидетель Свидетель №3 показал, что с <дата> он состоит в должности инспектора ДПС ОГИВД МО МВД России «Кытмановский». <дата> примерно около 16 часов 00 минут согласно служебного задания он находился на службе в <адрес>, совместно с начальников ОГИБДД Потерпевший №1 А.А. и старшим инспектором ДПС Свидетель №4 на патрульном автомобиле ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак А 4788 22. В 16 часов 17 минут <дата> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак 1455 АЛХ под управлением Свидетель №6, которая совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №4 проследовала в служебный автомобиль, для оформления административного правонарушения. Он и начальник ОГИБДД Потерпевший №1 А.А. находились на правой стороне обочины дороги, впереди их служебного автомобиля и рядом с остановленным автомобилем ВАЗ 2103, то есть они находились между двумя автомобилями на правой стороне обочины дороги. В этот момент, то есть где-то в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут он услышал рев мотоцикла повернулся в сторону Тогульской ЦРБ и увидел, как на большой скорости движется мотоцикл, водитель которого ему был неизвестен, так как находился в каске и двигался на большой скорости. Он показал водителю мотоцикла жезлом знак об остановке, также указанный жест показал начальник ОГИБДД Потерпевший №1 А.А.. Эти жесты они показали практически синхронно. При этом, когда начальник ОГИБДД Потерпевший №1 А.А. увидел мотоциклиста и стал показывать ему жест об остановке транспортного средства, он немного вышел на полосу движения транспорта по ходу движения мотоцикла. При этом, он и Б, в момент того как показывали жесты об остановке, были обращены к водителю мотоцикла лицом. Затем он повернулся и стал находиться, по отношению к мотоциклу спиной, и не мог видеть, как далее проехал мотоцикл. Далее водитель мотоцикла проигнорировал их законные требования об остановке транспортного средства, продолжил движение не останавливаясь по <адрес> в направлении <адрес>, при этом когда он их проехал, то снизил скорость, не съезжая на обочину повернулся к ним и показал средний пальцем на левой руке (неприличный жест) и уехал. Преследовать данного водителя они не стали, так как старший инспектор ДПС Свидетель №4 оформлял выявленное административное правонарушение Свидетель №6 в патрульном автомобиле. Оформив административное правонарушение Свидетель №6, она была отпущена. После 17 часов 00 минут им был остановлен автомобиль ГАЗ 66 государственный регистрационный знак E 158 УВ 22 RUS, под управлением Свидетель №8 в отношении которого, также был составлен административный материал. B процессе составления административного материала в отношении Свидетель №8, который находился рядом со служебным автомобилем, к начальнику ОГИБДД Потерпевший №1 А.А. подошел житель <адрес> ФИО1, и начал спрашивать о том, кто ударил проезжающего мимо мотоциклиста. При разговоре ФИО1 был сильно возбужден. На что Б А.А. поинтересовался у ФИО1 он ли был тем водителем мотоцикла, который проигнорировал их требования об остановке транспортного средства, на что ФИО1 ответил какая разница. В процессе разговора ФИО1 стал говорить Б А.А., что последний ударил его жезлом по спине. Б A.A. ответил ФИО1, что показал жест жезлом об остановке транспортного средства и жезлом никого не ударил. После этого, Б А.А. сказал ФИО5 отойти от служебного автомобиля и не мешать старшему ИДПС Свидетель №4 оформлять выявленное административное правонарушение в отношении Свидетель №8, так как ФИО1. был в возбужденном состоянии и громко разговаривал. После этого ФИО1 пояснил, что будет жаловаться и ушел. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1, начальник ОГИБДД Потерпевший №1 А.А. не совершал, и тем более не ударил его по спине, причин для этого не было. Данный факт зафиксировала камера видеонаблюдения установленная на служебном автомобиле.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии <дата> следует, что он и Б, в момент того как показывали жесты об остановке, были обращены к водителю мотоцикла лицом. На что водитель мотоцикла проигнорировал их законные требования об остановке транспортного средства, проехав между ними продолжил движение не останавливаясь по <адрес> в направлении <адрес>, при этом когда он их проехал, то снизил скорость, не съезжая на обочину повернулся к ним и показал средний пальцем на левой руке (неприличный жест) и уехал. Водителя движущегося мотоцикла физически невозможно было ударить жезлом, так как он и Б были обращены к мотоциклисту лицом, показывали жест об остановке транспортного средства, в этот момент мотоциклист, не останавливаясь, продолжая движение, проехал между ним и стоящим напротив него Б. Для того чтобы нанести удар по спине проезжавшего мотоциклиста необходимо было Б, после того как он проехал повернуться в его сторону, по ходу его движения лицом, замахнуться жезлом и ударить им по спине, однако мотоциклист осуществлял движение на высокой скорости и проехал мимо него и Б за считанные секунды, за которые невозможно, так быстро сориентироваться, замахнуться и ударить жезлом по спине мотоциклиста. B дальнейшем, так как ФИО1 сознался в том, что он управлял мотоциклом, в отношении него в вечернее время был составлен административный материал в ПП по <адрес> МО МВД России «Кытмановский». Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 совершено не было (т. 1 л.д. 57-61).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 показал, что с <дата> он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский». Согласно служебного задания <дата> примерно 16 часов 00 минут он находился на службе в <адрес>, совместно с начальников ОГИБДД Потерпевший №1 А.А. и инспектором ДПС Свидетель №3 на патрульном автомобиле ВА3 2131 г/н №. Около 16 часов 40 минут <дата> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак 1455 АЛХ под управлением Свидетель №6, которая проследовала вместе с ним в служебный автомобиль, для оформления административного правонарушения. Инспектор Свидетель №3 и начальник ОГИБДД Потерпевший №1 А.А. находились на правой стороне обочины дороги впереди их служебного автомобиля и рядом с остановленным автомобилем ВАЗ 2103, то есть они находились недалеко друга от друга, между двумя автомобилями на правой стороне обочины дороги. В этот момент, то есть где-то в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут он сидел в служебном автомобиле на заднем сиденье и оформлял протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №6, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, повернувшись лицом к проезжей части. В этот момент он услышал рев мотоцикла периодически поднимая глаза на проезжую часть он видел, как на большой скорости движется мотоцикл, водитель которого ему был неизвестен, так как находился в каске и двигался на большой скорости. Стоящие впереди служебного автомобиля Б А.А. и Свидетель №3 показали водителю мотоцикла жезлами знак об остановке транспортного средства. На что водитель мотоцикла, проигнорировав их законные требования об остановке транспортного средства, продолжил движение между Начальником ОГИБДД Потерпевший №1 А.А. и их служебным автомобилем ВАЗ 2131, не останавливаясь по <адрес> в направлении <адрес>, при этом снизил скорость, не съезжая на обочину повернулся к Б А.А. и Свидетель №3 и показал средний пальцем на левой руке (неприличный жест) и уехал. Он и Свидетель №6 отчетливо видели это. При этом Свидетель №6 стала смеяться и спрашивать «можно ли ей было не останавливаясь так сделать». Оформив административное правонарушение Свидетель №6, она была им отпущена. После этого, около 17 часов 00 минут ими был остановлен автомобиль ГАЗ 66, под управлением Свидетель №8 в отношении которого, также был составлен протокол об административном правонарушении. В процессе составления административного материала в отношении Свидетель №8, который находился рядом со служебным автомобилем, к начальнику ОГИБДД Потерпевший №1 А.А. подошел житель <адрес> ФИО1, и начал спрашивать о том, кто ударил проезжающего мимо мотоциклиста. При разговоре ФИО1 был сильно возбужден. На что Б А.А. поинтересовался у ФИО1 он ли был тем водителем мотоцикла, который проигнорировал требования об остановке транспортного средства, на что ФИО1 ответил какая разница. В процессе разговора ФИО1 стал говорить Б А.А., что последний ударил его жезлом по спине. Б А.А. ответил ФИО1 что показал жест жезлом об остановке транспортного средства и жезлом никого не ударял. После этого, Б А.А. сказал ФИО1 отойти от служебного автомобиля и не мешать ему оформлять выявленное административное правонарушение в отношении Свидетель №8, так как ФИО1 был в возбужденном состоянии и громко разговаривал. После этого ФИО1 пояснил, что будет жаловаться и ушел. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1, начальник ОГИБДД Потерпевший №1 А.А. не совершал, и уж тем более не ударял его по спине. Данный факт зафиксировала камера видеонаблюдения установленная на служебном автомобиле. В дальнейшем, так как ФИО1 сознался в том, что он управлял мотоциклом, в отношении него в вечернее время был составлен административный материал в ПП по <адрес> МО МВД России «Кытмановский». Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 совершено не было.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии <дата> следует, что он и Свидетель №6 отчетливо видели как мотоциклист не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства. При этом Свидетель №6 стала смеяться и спрашивать «можно ли ей было не останавливаясь так сделать». Оформив административное правонарушение Свидетель №6, она была им отпущена (т. 1 л.д. 62-66).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 показала, что она работает бухгалтером в КАУ «Алтайлес» Тогульский филиал. Указанная организация находится по адресу: <адрес>. В августе 2022 года, она выезжала около 17 часов 00 минут с территории КАУ «Алтайлес» на автомобиле марки ВАЗ 2110 зеленого цвета государственный регистрационный знак <***>, под управлением ее сожителя Свидетель №12. Они стояли на выезде с территории организации и пропускали движущийся по проезжей части транспорт для того, чтобы повернуть направо. Практически напротив выезда по обочине правой стороны дороги с <адрес>, в направление <адрес> стоял экипаж сотрудников ОГИБДД. Она сидела в качестве пассажира и поэтому смотрела на сотрудников ОГИБДД, двое из которых ходили по обочине и части проезжей части в руках у обоих сотрудников были жезлы. В какой-то момент она услышала громкий звук движущегося мотоцикла. Затем она стала смотреть в свой сотовый телефон и поэтому не могла наблюдать за действиями сотрудников полиции и мотоциклиста. Затем она увидела, что мотоциклист, когда он уже проехал сотрудников полиции, продолжил движение, повернулся к инспекторам и показал средний пальцем на левой руке (неприличный жест) и уехал. После произошедших событий местный житель <адрес> ФИО1 написал в мессенджере вацап, в которой состоят жители <адрес>, о том, видел кто-либо как инспектор ДПС ударил проезжавшего мотоциклиста жезлом по спине, есть ли свидетели. Она предположила, что мотоциклист, который проезжал мимо инспекторов ДПС и не остановился, показав им средний палец был ФИО1. Писать и разговаривать с кем-либо она не стала на эту тему, так как не придала значения и не видела события, о котором спрашивал ФИО1, она такого события не видела.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии от <дата> следует, что в августе 2022 года она выезжала около 17 часов 00 минут с территории КАУ «Алтайлес» на автомобиле марки ВАЗ 2110 зеленого цвета государственный регистрационный знак <***>, под управлением ее сожителя Свидетель №12. Они стояли на выезде с территории организации и пропускали движущийся по проезжей части транспорт для того, чтобы повернуть направо. Практически напротив выезда по обочине с правой стороны дороги с <адрес>, в направление <адрес> стоял экипаж сотрудников ОГИБДД. Она не помнит стоял ли там рядом со служебным автомобилем, какой-либо припаркованный автомобиль остановленный ими. Она сидела в качестве пассажира и поэтому смотрела на сотрудников ОГИБДД, двое из которых ходили по обочине и части проезжей части в руках у обоих сотрудников были жезлы. Пропуская автомобили, в какой-то момент она услышала громкий звук движущегося мотоцикла, и увидела, что один инспектор ДПС, увидев, мотоциклиста немного вышел на полосу движения транспорта по ходу движения мотоцикла, второй находился напротив него на обочине рядом с патрульным автомобилем, оба инспектора ДПС находились рядом друг с другом и были обращены к водителю мотоцикла лицом. В этот момент двое инспекторов ДПС показали водителю мотоцикла жезлами жесты об остановке транспортного средства. Жесты инспекторы показали практически одновременно. Она это видела отчетливо. На что водитель мотоцикла проигнорировал их требования об остановке, проехал мимо них и продолжил движение не останавливаясь по <адрес> в направлении <адрес>. Когда мотоциклист проехал мимо инспекторов ДПС, то он снизил скорость, один из инспекторов видимо думая, что мотоциклист сейчас остановиться, проследовал в его сторону, сделал пару шагов, но мотоциклист не съехал на обочину и продолжил движение, повернулся к инспекторам и показал средним пальцем на левой руке (неприличный жест) и уехал. Все происходило быстро, как она думает не больше пяти секунд. Никто из инспекторов ДПС водителя мотоцикла по спине жезлом не ударял, такого не было, она сидела в автомобиле на пассажирском сиденье и наблюдала за инспекторами ДПС. Если бы инспектор ДПС ударил мотоциклиста жезлом по спине, она бы обязательно такое запомнила, и рассказала, но такого события она не видела. В <адрес> в мессенджере вацап имеются общественные группы, в которой состоят много жителей <адрес>. После произошедших событий местный житель <адрес> ФИО1 написал в данную группу сообщение о том, видел кто-либо как инспектор ДПС ударил проезжавшего мотоциклиста жезлом по спине, есть ли свидетели. Она предположила, что мотоциклист, который проезжал мимо инспекторов ДПС и не остановился, показав им средний палец, был ФИО1. Писать и разговаривать с кем-либо она не стала на эту тему, так как не придала значения и не видела события, о котором спрашивал ФИО1, она такого события не видела (т.1 л.д. 67-71).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила их частично, указав на то, что она не видела, как инспекторы ДПС пытались остановить мотоциклиста, так как в этот момент она смотрела в свой сотовый телефон. Мотоциклиста она увидела в тот момент, когда он показал жест пальцем руки.

Показания свидетеля Свидетель №5 данные ею в процессе предварительного следствия подтверждаются протоколом проверки ее показаний на месте с приложенными к нему фототаблицами (т.1 л.д. 72-78).

Свидетель Свидетель №6 показала, что в августе 2022 года она управляла своим автомобилем марки ВАЗ 2103, ее остановили сотрудники полиции ДПС на <адрес> в <адрес>. Затем она села в служебный автомобиль ДПС на переднее пассажирское сиденье для составления в отношении ее протокола об административном правонарушении. В этот момент в служебном автомобиле находились два инспектора ДПС один из которых на сиденье водителя, а второй на заднем пассажирском сиденье. Третий инспектор, который признан по делу потерпевшим, находился на улице возле служебного автомобиля. Затем сотрудник полиции, находящийся на улице показал жест жезлом об остановке водителю проезжающему мотоциклисту, который двигался по проезжей части дороги по <адрес> требования сотрудника полиции не выполнил, проехал мимо и показал, подняв левую руку вверх средний палец, непристойный жест на руке. Инспектор ДПС не наносил удар жезлом по спине мотоциклиста.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии от <дата> следует, что <дата> после 16 часов 00 минут она на своем автомобиле марки ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак 1455 АЛХ ехала от магазина «Аникс», на <адрес>, где ее остановили инспекторы ДПС, они представились, пояснили основания остановки, у нее был не включен ближний свет фар. Для составления протокола ее пригласили в служебный автомобиль марки «Нива», который располагался с правой стороны проезжей части, ее автомобиль был остановлен на обочине по правой стороне дороги. Она села на переднее пассажирское сиденье, инспектор ДПС сел на заднее сиденье. Двое других инспекторов ДПС находились на правой стороне обочины, между служебным автомобилем и ее автомобилем марки ВАЗ 2103. Так как она находилась на переднем сиденье, то ей отчетливо была видна проезжая часть дороги в обоих направлениях и двое инспекторов ДПС. В какой-то момент она услышала громкий звук движущегося мотоцикла, двое инспекторов ДПС показали водителю мотоцикла жезлами жесты об остановке транспортного средства. Водитель мотоцикла сбавил скорость проехал немного дальше, один из инспекторов видимо, думая, что мотоциклист сейчас остановиться проследовал в его сторону, сделав при этом пару шагов, водитель мотоцикла, не останавливаясь, развернулся и показал, подняв левую руку вверх средний палец (непристойный жест на руке) и уехал. Она спросила у инспектора ДПС оформлявшего совершенное ею административное правонарушение, можно ли ей было так сделать. Один из инспекторов подошел к служебному автомобилю и стал возмущаться действиям водителя мотоцикла. Никто из инспекторов ДПС водителя мотоцикла по спине жезлом не ударял, такого не было. Водитель мотоцикла ехал на большой скорости, и оба инспектора ДПС успели только почти синхронно показать ему жезлами жесты об остановке транспортного средства. Водитель мотоцикла ей не знаком, инспекторы ДПС также ей не знакомы, видела она их впервые. После оформления административных протоколов она проследовала по своим делам. С уверенностью подтверждает, что ни один из инспекторов ДПС мотоциклиста жезлом по спине не ударял, данное события она бы обязательно запомнила. Она начала следить за движением мотоциклиста сразу, как только он выехал с <адрес>, так как услышала сильной рев мотоцикла. Оговаривать либо выгораживать водителя мотоцикла, либо инспекторов ДПС ей незачем (т. 1 л.д. 79-82).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила их в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №6 данные ею в процессе предварительного следствия подтверждаются протоколом проверки ее показаний на месте с приложенными к нему фототаблицами (т.1 л.д. 83-88).

Свидетель Свидетель №8 показал, что <дата> после 17 часов 00 минут его на автомобиле ГАЗ 66 на <адрес><адрес> остановили инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский». При проверке документов у него было выявлено отсутствие страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, в его действиях было административное правонарушение. Одного из инспекторов ДПС он знает, это был начальник ОГИБДД Потерпевший №1. В процессе составления административного материала, к начальнику ОГИБДД Потерпевший №1, который находился где-то рядом с ним, подошел житель <адрес> ФИО1 и стал спрашивать, за что он его ударил по спине жезлом. Между ними состоялся разговор, в суть которого он не вникал. При нем мотоциклы не проезжали, инспекторы ДПС никого не останавливали.

Свидетель Свидетель №11 показала, что она работает бухгалтером в Тогульском филиале КАУ «Алтайлес». В начале августа 2022 года она узнала от своего сына Т о том, что сотрудник полиции нанес удар водителю мотоцикла. Она не была очевидцем того, чтобы сотрудник ОГИБДД ударил мотоциклиста. Однако ее сын говорил ей, что сотрудник полиции ударил проезжающего мотоциклиста.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 в процессе предварительного следствия следует, что она работает врачом акушером-гинекологом КГБУЗ «Тогульская ЦРБ». <дата> в 18 часов 00 минут она заступила на дежурство в качестве дежурного врача КГБУЗ Тогульская ЦРБ. Во время несения ею дежурства в вечернее время <дата> в приемный покой КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» обратился ФИО1, <дата> года рождения, с постановлением от УУП ПП по <адрес> МО МВД России «Кытмановский». Предъявлял жалобы на болезненность в поясничной области справа, со слов от удара битой. При осмотре была выявлена гиперемия, припухлость кожных покровов, размером 10х15 см, в поясничной области. При каких обстоятельствах получено телесное повреждение ФИО1 не пояснял (т. 1 л.д. 115-118).

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложенными к нему фототаблицами в результате которого осмотрена огороженная территория КАУ «Алтайлес», расположенная по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что въезд на территорию осуществляется с <адрес>, на противоположной от въезда стороне дороги, расположен жилой дом по адресу: <адрес>. С левой стороны при въезде располагается административное здание КАУ «Алтайлес» выполненное из красного кирпича и имеющее два этажа. Вход в здание осуществляется через пристройку, выполненную из красного кирпича и имеющую четыре оконные рамы без стекол, две расположены с правой и левой стороны от входа в пристройку, две другие по бокам пристройки. Далее осуществляется фотофиксация от здания, установлено, что вдоль забора с правой стороны по направлению от административного здания к выезду вдоль проезжей части имеется посадка хвойных пород деревьев, установлено, что от пристройки административного здания не просматривается участок проезжей части напротив дома по адресу: <адрес>. С левой стороны на территории от административного здания расположены гаражи КАУ «Алтайлес» (т. 1 л.д. 176-183);

- заключением судебно-медицинской № от <дата>, согласно которому, эксперт, изучив, данные медицинской карты амбулаторного больного из поликлиники КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» на имя ФИО1, <дата> года рождения, акта медицинского освидетельствования врачом Тогульской ЦРБ от <дата> на его имя, учитывая обстоятельства и поставленные на разрешение экспертизы вопросы, пришел к следующим выводам:

1.1 По представленным медицинским документам у гр-на ФИО1, <дата> года рождения, имелись следующие повреждения: кровоподтек поясничной области справа, который возник от действия твердого тупого объекта, например при ударе ногой. Это повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспособности (пункт № «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причинного здоровью человека»), по давности возникновения не противоречит сроку указанном в постановлении (данные медицинских документов).

1.2 Кровоподтек грудной клетки слева, который возник от действия твердого тупого объекта, например при ударе кулаком, ногой. Это повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспособности (пункт № «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причинного здоровью человека»).

Определить давность образования повреждения по представленным медицинским документам не представляется возможным.

2. Имеющееся повреждение, указанное в п. 1.1 у гр-на ФИО1 возникло от однократного (1) действия твердого тупого объекта.

3. Не исключено, что имеющееся повреждение, указанное в п. 1.1 у гр-на ФИО1 могло быть причинено при однократном падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 196-197);

- протоколом выемки от <дата> согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Кытмановский», расположенный по <адрес> в <адрес> у потерпевшего Б А.А. был изъят жезл регулировщика ДПС (т. 1 л.д. 201-203);

- протоколом осмотра от <дата> c приложенной к нему фототаблицей согласно которого осмотрен жезл регулировщика ДПС (т. 1 л.д. 204-206);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому исключено, что повреждение, указанное в п. 1.1 заключения № от <дата> у гр-на ФИО1, 1994 г ода рождения, в виде кровоподтека поясничной области справа, могло быть причинено жезлом, который описан в протоколе осмотра предметов от <дата>.

2. Повреждение, указанное в п. 1.1 заключения № от <дата>, у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде кровоподтека поясничной области справа, было причинено в срок, не противоречащий сроку указанному в постановлении, т.е. могло быть причинено <дата> (данные медицинских документов) (т. 1 л.д. 212, 213);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена амбулаторная карта на имя ФИО1, в которой имеются вклеенные листы - постановление о производстве освидетельствования от <дата>, сведения об освидетельствовании ФИО1 в приемном покое КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» от <дата>, осмотр врача-хирурга от <дата> (т. 1 л.д. 185-191);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен материал проверки КРСП №пр22 от <дата>, где на листе № имеется собственноручно написанное заявление ФИО1 от <дата>, в котором он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подписано им, просит привлечь к ответственности начальника ГАИ Б А.А., который <дата> около 17 часов 00 минут в <адрес> возле <адрес>, находясь в форменном обмундировании ударил его один раз по спине. Заявление принял ст. УУП Свидетель №1. На листе № содержится оригинал указанного заявления. На листах 137-142 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО6 А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как достоверно установлено, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Б А.А., насилия в отношении ФИО1 не применял, телесных повреждений ФИО1 не причинял (т. 1л.д. 225-232);

- протоколом выемки видеофайлов с регистратора патрульного автомобиля ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак А 4788 22В (т. 1 л.д. 235-239);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложенными к нему фототаблицами, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеофайлы с регистратора патрульного автомобиля за <дата>, фиксирующие обзор с трех камер автомобиля (т. 1 л.д. 240-253).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>ФИО1 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также может давать показания по обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 219-221).

С учетом представленных и исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Уголовная ответственность по ч. 3 ст. 306 УК РФ наступает в случае заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения.

Объективная сторона данного преступления выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека соединенных с искусственным созданием доказательств. Ложность при доносе о совершенном преступлении должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку.

Сообщение о преступлении должно содержать выраженное в утвердительной форме указание на само событие преступления или лицо, его совершившее, чтобы из него стало ясно, какое именно преступление совершено, и кто именно его совершил.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ характеризуется только прямым умыслом.

Исходя из буквального содержания заявления ФИО1 следует, что он обратился в полицию по факту нанесения ему одного удара по спине начальником ГАИ Б А.А.. Обращение ФИО1 в правоохранительные органы имело место после того, как он, управляя мотоциклом, не выполнил требования сотрудников ОГИБДД об остановке транспортного средства.

Факт доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступного поведения начальника ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Б А.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, которая дополнительно была исследована судом в процессе судебного следствия, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, материала проверки №пр-22, в котором имеется заявление ФИО1 от <дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении Б А.А. за отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, пунктом «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Оригинал материала проверки изучен в процессе судебного следствия.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №5 изменила свои показания и в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству представителя государственного обвинения были оглашены ее показания данные в процессе предварительного следствия. Суд принимает за достоверные показания данные Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, а также протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №5 на месте (т. 1 л.д. 72-78). Также суд принимает за достоверные показания данные Свидетель №6, Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, протоколом осмотра видеозаписи, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Вышеуказанные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают, в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 согласно которых он не признает наличие умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, с целью привлечения Б А.А. к уголовной ответственности, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, возможность избежать ответственности за преступление.

Содержание заявления безусловно свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении Б А.А. в части нанесения ему удара по спине. Мотивом на совершение заведомо ложного доноса послужил тот факт, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД об остановке в момент его управления мотоциклом в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не желая быть участником производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 написал в ПП по <адрес> МО МВД России вышеуказанное заявление. Впоследствии ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением врио. начальника ОГТБДД МО МВД России «Кытмановский» Свидетель №4 № от <дата>, решением Тогульского районного суда от <дата>.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ, является оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении. Поэтому проверка этого заявления, принятие по нему решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела находятся за рамками данного состава преступления, могут учитываться лишь при определении степени общественной опасности преступления.

В действиях подсудимого нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления», поскольку подсудимый ложно обвинил в нанесении ему удара в область спины должностным лицом - начальником ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Б А.А. в тот момент, когда последний законно требовал остановить мотоцикл под управлением ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Предусмотренный ч. 3 ст. 306 УК РФ квалифицирующий признак заведомо ложного доноса (помимо заведомо ложного заявления или иного сообщения о совершении преступления) представление - в целях их использования в процессе доказывания - не соответствующих действительности сведений не только о виновности конкретного лица, но и самом событии преступления. Квалифицирующий признак - искусственное создание доказательств обвинения - характеризует способ совершения преступления. В этом случае ложный донос подкрепляется искусственно созданными доказательствами обвинения. При этом искусственными созданиями доказательств являются активные действия виновного лица, фальсифицирующего доказательства. Под фальсификацией доказательств понимается злостное, преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование сведений, на основании которых устанавливается наличие обстоятельств, имеющих значение для дела. Виновным лицом искусственно создаются доказательства обвинения относительно того преступления, в связи с которым совершается заведомо ложный донос.

Как видно из описания деяния, признанного судом доказанным ФИО1 инкриминируется совершение действий, соединенных с искусственным созданием доказательств обвинения, выразившихся в том, что, подав заявление о нанесении ему удара потерпевшим Б А.А., представил акт его освидетельствования от <дата> на наличие у него телесных повреждений, результаты которого послужили основанием для назначения и производства судебно-медицинской экспертизы. По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены вышеуказанные телесные повреждения.

Как следует из показаний потерпевшего Б А.А., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 сотрудники ДПС не наносили удар по телу ФИО1 в тот момент, когда они указали ему жезлом остановиться при управлении мотоциклом. Их показания подтверждаются видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ДПС, заключением судебно-медицинской (дополнительной) экспертиз согласно которых обнаруженное телесное повреждение у ФИО1 в виде кровоподтека поясничной области справа возникло от однократного действия твердого тупого объекта, не исключено что указанное повреждение могло быть причинено при однократном падении с высоты собственного, исключено что обнаруженное указанное телесное повреждение могло быть причинено жезлом, который описан в протоколе осмотре предметов от <дата>. При этом судмедэксперт проводил исследование на основании представленных медицинских документов, составленных в отношении ФИО1. Последний отказался явиться для обследования к эксперту, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1. Кроме этого, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что после проезда мимо сотрудников полиции он уехал домой, а вернулся к месту нахождения сотрудников полиции через некоторое время. При этом ФИО1 указывает на различный механизм образования указанного телесного повреждения в результате нанесенного удара рукой, кулаком, жезлом (т. 1 л.д. 172-175).

Таким образом, совершив заведомо ложный донос, ФИО1 искусственно создал доказательства, которых в действительности не было, то есть злостно, преднамеренно исказил данные и истолковал сведения, представив в правоохранительные органы акт освидетельствования по обнаружению у него телесных повреждений, которые якобы причинены сотрудником полиции Б А.А..

По ходатайству стороны защиты, подсудимого ФИО1 для подтверждения его заявления о нанесении ему удара потерпевшим Б А.А. было правдивым, потерпевший действительно причинил ему телесное повреждение в момент его остановки при управлении мотоциклом, в процессе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля Т, который показал, что <дата> он находился в лесу напротив больницы в 500 метрах от места расположения сотрудников ГИБДД напротив здания лесхоза и увидел, как сотрудник бросил жезл в сторону проезжающего мотоциклиста, который ударил в правую часть спины мотоциклиста. Кроме этого, по ходатайству стороны защиты, подсудимого ФИО1 допрошены в качестве свидетелей ФИО1 (отец подсудимого), А (супруга подсудимого), которые подтвердили, что <дата> в вечернее время ( ФИО1 указал <дата> в утреннее время) видели припухлость кожи, ее покраснение в поясничной части спины ФИО1, который пояснил, что его ударил сотрудник полиции.

После допроса свидетеля Т судом дополнительно допрошен свидетель Свидетель №5, которая показала, что она видела, когда проехал мотоциклист, то у сотрудника ДПС стоящего на проезжей части дороги жезл находился в руке. При этом, сам подсудимый показал, что когда он проехал мимо сотрудников ДПС, то повернулся назад и увидел у сотрудника полиции Б А.А. в руке жезл, поэтому он решил что Б А.А. ударил его жезлом. То есть из показаний ФИО1 не следует, что Б А.А. бросил в него жезл. Кроме этого, показания свидетелей Т, ФИО1, А, Свидетель №11 опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Версия стороны защиты, подсудимого о его невиновности опровергается вышеуказанными доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть. Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела дополнительного заключения эксперта № от <дата> не имеется, нарушений при назначении и при производстве, которые могли бы повлечь признание заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта аргументированными и обоснованными, оснований сомневаться в компетентности которого у суда не имеется. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, в котором как и в дополнительном заключении указана исследовательская часть.

Также суд не соглашается с доводами защиты отнестись к показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 критически, так как они находятся в подчинении потерпевшего Б А.А., поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, также и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении Б А.А. постановлено отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, что предполагает наличие события преступления о нанесении телесных повреждений ФИО1 являются необоснованными в связи с тем, что в своем заявлении ФИО1 указывает конкретное физическое лицо, которое причинило ему телесные повреждения, а не по факту их причинения. Эти выводы суда подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 42). Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает и признает согласно ст. 61 УК РФ наличие у виновного двух малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 47, 48), а также нахождение у него на иждивении двух малолетних детей супруги (т. 2 л.д. 45, 46). Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. При таких обстоятельствах, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1. совершил преступление по настоящему делу до вынесения в отношении него приговора Тогульского районного суда от <дата>, суд считает что он подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни установленные инспекцией.

Вещественные доказательства по делу оптический диск, содержащий видеофайлы с регистратора патрульного автомобиля за <дата> хранить при уголовном деле, амбулаторная карта на имя ФИО1 возвратить в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ», материал проверки КРСП №пр22 от <дата> возвратить в Заринский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> после вступления приговора в законную силу.

Приговор Тогульского районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Тогульский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Фролов

Верно

Председатель суда С.А.Дмитриевский

Приговор обжалован в <адрес>вой суд, апелляционным определением от <дата> оставлен без изменения, в законную силу вступил <дата>. Подлинник приговора находится в материалах дела 1-13/2023 Тогульского районного суда <адрес>.

Начальник отдела ФИО7